Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 8Nt/14/2025 8525010265 04. 02. 2026 Mgr. Vladimír Gurka ECLI:SK:OSSL:2026:8525010265.3
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca Mgr. Vladimír Gurka, na verejnom zasadnutí dňa 4. februára 2025 v Starej Ľubovni v trestnej veci proti A. B. o návrhu Psychiatrickej ambulancie Petrík, s.r.o. na zmenu ochranného psychiatrického liečenia z ambulantnej na ústavnú formu, takto rozhodol: Súd podľa § 446 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 74 ods. 2 Trestného zákona z a m i e t a návrh Psychiatrickej ambulancie Petrík, s.r.o. na zmenu spôsobu výkonu ochranného psychiatrického liečenia uloženého A. B., nar. XX.X.XXXX v C. D., trvale bytom E. XXX, F. C. D. uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1Nt/8/2020 zo dňa 19.1.2021 v spojení s uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 5Nt/5/2025 zo dňa 11.2.2025 z ambulantnej formy na ústavnú formu. odôvodnenie: 1. Psychiater Psychiatrickej ambulancie Petrík, s.r.o., v ktorej A. B. vykonáva ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou, doručil tunajšiemu súdu návrh na zmenu tohoto liečenia z ambulantnej formy na ústavnú formu. Svoj návrh odôvodnil tým, že pacient od nástupu na liečbu dňa 18.3.2025 počas prvých mesiacov spolupracoval, dostavoval sa na dohodnuté kontroly a podávanie depotného preparátu podľa dohody, neboli objektivizované poruchy správania. V popredí klinického stavu v tomto období bola anomálna osobnostná báza v stabilizovanom stave, príznaky schizofrénie eventuálne psychotické dekompenzácie neboli zaznamenané. V ďalšom priebehu sa spolupráca s pacientom postupne zhoršuje, na kontroly sa dostavuje, avšak od cca septembra 2025 so zjavným nárastom tenzie, účelových manipulácii, dožaduje sa predpisu návykových liekov v neprimeraných množstvách s agresívnymi prejavmi a vyhrážkami pri nevyhovení jeho požiadavkám. Napriek opakovaným poučenia tieto nerešpektuje, predpisuje návykové lieky u iných lekárov neinformovaných ohľadom jeho psychického stavu. Na vyšetrenia sa dostavuje sám, nakoľko je pozbavený spôsobilosti na právne úkony, tak bol opakovane vyzývaný, aby sa dostavil v doprovode opatrovníka alebo aspoň poskytol kontakt na neho, tieto požiadavky ignoruje, tvrdil, že opatrovník je v Amerike. Okrem toho sa sám bez doporučenia a zjavného dôvodu opakovane dáva hospitalizovať na spádové psychiatrické oddelenie. Tieto hospitalizácie sú spravidla po niekoľkých dňoch ukončované ako nedôvodné. Na základe vyššie uvedeného, stupňujúcej sa agresivity a sociálnych prejavov, nemožnosti spojiť sa s opatrovníkom a celkovej nespolupráci pacienta mal psychiater za to, že ochranné ambulantné psychiatrické liečenie už neplní svoj účel a pobyt pacienta na slobode je potencionálne nebezpečný, preto navrhol zmenu ambulantnej formy liečenia na ústavnú, ideálne charakteru dlhodobej detencie pacienta, nakoľko psychické príčiny popisovaných porúch správania sú trvalé, doživotné, nedostatočne ovplyvniteľné medikáciou. 2. Súd vo veci nariadil verejné zasadnutie, na ktorom psychiater G. H. C., ktorý zmenu navrhol, bližšie odôvodnil svoj návrh. Za hlavný dôvod, pre ktorý sa rozhodol podať takýto návrh, považuje nemožnosť kontaktu s opatrovníkom pacienta, o ktorý opakovane žiadal. Na jeho žiadosti ohľadom kontaktu pacient odmietal nejako reagovať, tvrdil, že opatrovník je v Amerike a nedá sa s ním skontaktovať. Takúto skúsenosť s ním má už druhýkrát, podobné to bolo s predošlým opatrovníkom, matkou pacienta, o ktorej
pacient tvrdil tiež skutočnosti, ktoré nezodpovedali realite. Druhý dôvod, pre ktorý sa rozhodol podať návrh, je nemožnosť manažmentu zdravotnej starostlivosti všeobecne u pacienta, nakoľko nerešpektuje doporučenia špecialistu, a to konkrétne hlavne ohľadne prepisovania návykových analgetík. Vzhľadom k nemožnosti komunikácie s opatrovníkom a nerešpektovanie doporučení pacientom považuje pobyt, resp. liečbu v ambulantných podmienkach za riadne nevykonateľnú. Naposledy bol u neho pacient dňa 12.11.2025, pričom sa od tej doby mohol liečiť, lebo z elektronickej dokumentácie zdravotnej karty sa na základe predpisov domnieva, že pacient navštívil iných psychiatrov. U pacienta však vznikla nevôľa sa ďalej dostavovať, čo avizoval viackrát tým, že žiadal zmenu ošetrujúceho psychiatra. Zároveň popísal predpisované lieky v priebehu liečby, pričom poukázal na to, že kontrolované predpisovanie najmä Tramadolu v posledných mesiacoch zlyháva, keďže pacient podľa elektronickej dokumentácie predpisuje lieky s obsahom Tramadolu v až neužívateľných množstvách, ktoré nemôže mať pre vlastnú potrebu, pretože by hrozila intoxikácia, aj ohrozenie života. Psychiater vyslovil domnienku, že ich pacient nepoužíva len pre vlastnú potrebu, čo bolo overené i pokusom počas hospitalizácie pacienta v auguste 2024, kedy sa s ošetrujúcim lekárom dohodol, aby pacientovi podával výrazne nižšie dávky, ktoré nekorelujú s množstvom predpisovaných liekov, kde bol očakávaný pri náhlom znížení dávky silný abstinenčný stav, ktorý sa však nedostavil. S prečítanou správou Fakultnej nemocnice s poliklinikou v Prešove z 5.1.2026 súhlasil, kde v popredí sú u pacienta osobnostné rysy a nie samotná choroba, teda reziduálna schizofrénia. Jeho skúsenosť s agresivitou pacienta je však iná ako u primárky oddelenia v Prešove, ktorá vypracovala správu. Od cca 09/2025 zaznamenal nárast tenzie, verbálnu agresivitu priamo na ambulancii, tiež napr. búchanie dverami a podobne. Išlo o jednu scénu v Poprade a povedzme výmenu názorov na ambulancii v Starej Ľubovni. P. primárka tiež pravdepodobne nevie informácie, ktoré sú známe jemu, a to porušenie liečebného režimu v oblasti predpisovania návykových analgetík a nezáujmu opatrovníka pacienta. Kontrolovaný predpis liekov bol dohodnutý ešte pri predchádzajúcej ambulantnej liečbe na návrh G. I., ktorý argumentoval tým, že má strach z pacienta. Psychiater preto kontaktoval obvodného lekára, že predpisy návykových liekov bude mať pod kontrolou on za podmienky, že obvodný lekár ani neurológ nebudú predpisovať tieto lieky. Napriek tomu pacient vyhľadal iných lekárov, u ktorých mu boli znova predpísané tieto lieky. Išlo o lieky, ktorých účinná látka je Tramadol. Na otázku, z akého dôvodu bude z jeho pohľadu lepšie zabezpečovaný účel ochranného liečenia u pacienta ústavnou formou uviedol, že z dôvodu, že opatrovník neplní svoju funkciu, a to buď tým, že ho pacient úmyselne zamlčuje, alebo tam dozor žiaden neprebieha. K tomu, či je pacient schopný samostatne zabezpečovať dávkovanie predpisovaných liekov a ich užívanie uviedol, že u psychiatrických liekov, ktoré má predpisované, predpokladá, že áno, lebo takto funguje už niekoľko rokov. Čo sa týka Tramadolu, tam je zistená závislosť, ktorá znamená stratu kontroly nad užívaním týchto liekov a je mimoriadne vhodný prísny dozor pri užívaní týchto liekov. K aktuálnemu stavu pacienta uviedol, že diagnóza schizofrénie je trvalá neurodegeneratívna porucha bez možnosti vyliečenia v pravom zmysle slova, momentálne je pacient v kompenzovanom stave (teda mimo posledných 3 mesiacov, kedy o ňom nemal informácie), teda pacient je bez halucinácií a bludov. Čo sa týka závislosti, je stav neistý, nakoľko proklamované množstvá nesedia s klinickým stavom pacienta. K tomu, čo bolo spúšťačom agresívneho správania A. B. v prípadoch, ktoré popísal u neho na ambulancii uviedol, že pokiaľ je pacientovi vyhovené v jeho požiadavkách, komunikácia prebieha bez problémov. Pokiaľ je konfrontovaný buď s nejakou negatívnou skutočnosťou, alebo mu nie je vyhovené v predpisoch, hlavne teda návykovej látky, vystupňuje sa napätie a p. B. je osobnostne labilnejšia štruktúra, čo je spojené s emočných výbuchom. Pri pacientom udávanom užívaní aj pol flaštičky s účinnou látkou Tramadol by to pri 96 ml fľaštičke (pričom psychiater vychádzal z údajov z elektronickej liekovej karty pacienta, z ktorej je možné zistiť predpisované lieky a ich množstvá) predstavovalo 4800 mg účinnej látky. Bol účastný aj pri liečbach závislostí, a to aj na Tramadol, pričom vyššiu dávku ako 2000mg Tramadolu nikdy nezažil. Keď sa začína s užívaním liekov s účinnou látkou Tramadol, pôvodné dávky sa pohybujú v dávke 50 mg. Pri nadmernej dávke tejto účinnej látky je hlavným príznakom útlm, sedácia, poruchy rovnováhy. Pri vyšších dávkach sú to kóma, kŕče, útlm dýchacieho centra a smrť. 3. A. B. na verejných zasadnutiach nesúhlasil s podaným návrhom, prikláňal sa k tomu, že sa pôjde 3 krát do roka sám preliečil do Prešova na 3-4 týždne. Zároveň opakovane žiadal o zmenu psychiatra. Ospravedlnil sa G. C., ale popísal jeho nepravidelné chodenie na ambulanciu do Starej Ľubovne, preto musel párkrát cestovať na depotnú injekciu do Popradu. Odkedy ho G. C. odmietol, tak chodí k G. J. do Prešova. K G. C. chodil každých 28 dní, popísal aj lieky, ktoré mal predpisované. Aj v súčasnosti berie tie lieky. K agresívnemu správaniu na ambulancii uviedol, že oni (t.j. psychiater) prišli raz za čas, preto potreboval nejakú zásobu. Lieky nepredával, len ich požičal iným ľuďom. Tramal berie podľa bolesti, denne užije aj pol fľaštičky. Sám si lieky dávkuje. Z jedného receptu si vyberie 3 fľaštičky Tramalu
a 3 krabičky Neurolu alebo Frontinu. V jednom balení je 30 tabliet. Okrem ambulancií 2 psychiatrov a obvodnej lekárky bol aj u G. K., tam mu predpísali Frontin a Tralgit, ale potom mu už povedali, že mu ich nemôžu predpisovať. Dávnejšie chodil aj k neurológovi G. I., ale už trištvrte roka mu nepredpísal žiadne lieky. Okrem tohto konania, kvôli ktorému bolo nariadené ochranné psychiatrické liečenie, nebolo voči nemu vedené následne žiadne trestné stíhanie. So zabezpečovaním zdravotnej starostlivosti, resp. s dávkovaním liekov mu jeho brat, ktorý je jeho opatrovníkom, nepomáha, ale kontroluje ho, či bral lieky. 4. Brat A. B., ktorý je jeho opatrovníkom, na verejných zasadnutiach uviedol, že to vníma tak, že vzhľadom na diagnózu brata mu treba liečenie aspoň 3x do roka aspoň na 4 týždne, lebo 5-dňová liečba je podľa neho slabá. Dohliada na to, či berie lieky. S bratom na kontroly nechodil, išiel iba do Prešova, keď bolo potrebné podpísať nejaké papiere. Nemá vedomosť, či si brat zabezpečoval lieky s účinnou látkou Tramadol. Nevedel uviesť názvy liekov, ktoré brat berie, lebo je opatrovníkom asi iba 2-3 mesiace, ale berie iba tabletky, ktoré si dávkuje sám. Peniaze z invalidného dôchodku preberá za brata on, ale potom ich bratovi dá. Brat si kúpi, čo potrebuje. Brat sa nezdržiava iba doma, chodí aj na nákup do Starej Ľubovne 3-4 krát do týždňa. Nemá v súčasnosti vedomosť o agresívnom správaní brata, či už doma alebo mimo domácnosti. Nevedel sa vyjadriť, aké ambulancie navštevuje brat, ale naposledy bol asi 5.1.2026 na psychiatrii v Prešove. Brat sa v poslednej dobe nesťažoval na bolesti zubov a nevedel, či bol brat u zubára. 5. Súd okrem vyššie uvedených výsluchov vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi zo spisov Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1Nt/8/2020 a sp. zn. 8Nt/14/2025 a z vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-159/ VYS-SL-2020, ako vyplývajú z verejného zasadnutia zo dňa 4.2.2026, priestupkovým spisom Okresného úradu Stará Ľubovňa číslo OU-OVVS-2025/009452, liekovou kartou A. B. za rok 2025 až po súčasnosť a odpoveďami na lustrácie súdu v databáze súdov, odpoveďou na lustráciu v GP, odpisom z registra trestov a odpoveďou na lustráciu v registri priestupkov. 6. Prokurátor sa v záverečnom návrhu stotožnil s podaným návrhom, najmä vzhľadom na nezvládanie manažmentu uloženej liečby, vzhľadom na nadmerné predpisovanie a vyberanie liečiv, osobitne liečiva Tralgit, ktorý si za rok 2025 dal predpísať asi 4 litre. Nakoľko už v minulosti došlo u A. B. k zmene ambulantnej formy liečenia na ústavnú formu, mal za to, že predmetný návrh je dôvodný a navrhol mu vyhovieť. 7. Opatrovník A. B. na záver uviedol, že je za to, aby sa brat liečil, ale nie raz v roku. Roky dozadu išiel 3x po 3 týždne a bolo všetko v poriadku. 8. Obhajca A. B. v záverečnom návrhu sa s podaným návrhom nestotožnil. Mal za to, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre zmenu formy ochranného liečenia podľa § 446 Tr. por. v spojení s § 74 Tr. zák., a to najmä s poukazom lekársku správu G. J., primárky psychiatrického oddelenia FNsP v Prešove zo dňa 25.1.2026, z ktorej vyplýva, že sa tam lieči minimálne od júla 2025 a menovaná primárka konštatovala: „aktuálne bez zásadných dôvodov na zmenu formy ochranného liečenia z ambulantného na ústavné“. Priklonil sa k návrhu opatrovníka na ústavnú liečbu 3x ročne, minimálne 3 – 4 týždne. 9. A. B. na záver súhlasil s prednesom obhajcu s tým, že by šiel preliečiť 3x ročne na 3-4 týždne. S tým súhlasí aj jeho opatrovník. V Prešove mu povedali, že keď sa nebude cítiť dobre, tak môže prísť. Nesúhlasil s ústavnou liečbou. 10. Podľa § 74 ods. 1 Trestného zákona, Ambulantnú formu ochranného liečenia súd uloží, ak vzhľadom na osobu páchateľa, povahu duševnej poruchy a liečebné možnosti možno očakávať splnenie účelu ochranného liečenia. Ústavnú formu ochranného liečenia súd uloží, len ak je pobyt páchateľa na slobode nebezpečný z dôvodu duševnej poruchy alebo ak vzhľadom na osobu páchateľa, povahu duševnej poruchy a liečebné možnosti nemožno očakávať, že účel splní ambulantná forma ochranného liečenia. Ak súd ukladá ochranné liečenie podľa § 73 ods. 2 písm. c) popri treste odňatia slobody, ktorého výkon podmienečne neodkladá, uloží ho ústavnou formou. 11. Podľa § 74 ods. 2 Trestného zákona, súd zmení formu ochranného liečenia, ak uložená forma neplní svoj účel a možno dôvodne očakávať dosiahnutie účelu inou formou. Ústavnú formu ochranného liečenia môže súd zmeniť na ambulantnú formu, ak doterajší priebeh ochranného liečenia nasvedčuje tomu, že ústavná forma už nie je potrebná a účel ochranného liečenia možno dosiahnuť aj ambulantnou formou.
12. Podľa § 74 ods. 4 Trestného zákona, ochranné liečenie trvá, kým to vyžaduje jeho účel; o zmene jeho formy, o prepustení z jeho výkonu alebo jeho ukončení rozhoduje súd 13. Podľa § 446 ods. 1 Trestného poriadku, o zmene spôsobu výkonu ochranného liečenia alebo zmene druhu ochranného liečenia rozhoduje na návrh alebo aj bez návrhu predseda senátu súdu, v ktorého obvode je zdravotnícke zariadenie, v ktorom sa ochranné liečenie vykonáva. Ak súd rozhoduje na návrh prokurátora, zdravotníckeho zariadenia, probačného a mediačného úradníka alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody alebo nemocnice pre obvinených a odsúdených, rozhodne do desiatich pracovných dní od doručenia návrhu súdu. Ak súd potrebuje pre rozhodnutie znalecký posudok, rozhodne do desiatich pracovných dní od doručenia znaleckého posudku. 14. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na zmenu formy ochranného psychiatrického liečenia nie je v súčasnosti dôvodný, preto ho zamietol. 15. Je pravdou, že vykonaným dokazovaním mal súd preukázané skutočnosti, ktoré psychiater podávajúci návrh na zmenu formy liečenia uvádzal v návrhu, teda že v poslednej dobe (od cca septembra 2025) dochádza k nárastu tenzie u A. B., k agresívnemu správaniu (vychádzajúc z výsluchu psychiatra a ospravedlnenia sa A. B.), nadmernému predpisovaniu liekov (čo vyplýva z elektronickej liekovej karty menovaného), najmä s účinnou látkou Tramadol a že opatrovník menovaného ho pri kontrolách ohľadne ochrannej liečbe nesprevádza (čo potvrdil aj A. B. a jeho opatrovník). Zároveň však súd mal preukázané tak z výpovede psychiatra podávajúceho návrh, ako aj z lekárskej správy Psychiatrického oddelenie Fakultnej nemocnice s poliklinikou v Prešove, že v súčasnosti do popredia vystupuje osobnostná zložka pacienta. V správe tohto oddelenia z 5.1.2026 je pritom konštatované, že aktuálne nevidia dôvod na zmenu formy ochranného liečenia z ambulantného na ústavné. Samotný psychiater tiež konštatoval, že pacient si psychiatrické lieky zrejme dokáže sám dávkovať a brať ich, problém je s jeho závislosťou na Tramadole (ktorá bola zistená v prípravnom konaní znalkyňou G. K., po ktorom prípravnom konaní bol napokon podaný návrh na nariadenie ochranného psychiatrického liečenia). Takisto mal súd z lekárskych správ z Psychiatrického oddelenie Fakultnej nemocnice s poliklinikou v Prešove preukázané, že A. B. sa tam dostavil v dňoch 23.7.2025, 8.12.2025, 2.1.2026 a 5.1.2026 a tiež tam bol hospitalizovaný do 16.10.205 do 23.10.2025 (udávajúc údajnú neprítomnosť psychiatra, u ktorého sa lieči). 16. Z priestupkového spisu Okresného úradu Stará Ľubovňa číslo OU-OVVS-2025/009452 mal súd preukázané, že od konca roka 2023 sa viedlo trestné stíhanie, v ktorom bol podozrivým práve A. B., a to z neoprávneného nakladania s liečivami. Napokon po vykonanom dokazovaní bol daný skutok postúpený na priestupok a A. B. bol rozhodnutím zo dňa 25.8.2025, právoplatným dňa 26.9.2025 uznaný vinným z priestupku na úseku ochrany pred alkoholizmom a inými toxikomániami za to, že si od presne nezistenej doby roka 2023 až do 8.12.2023 zadovažoval od zdravotníckych pracovníkov v odvetví psychiatria rôzne liečivá viazané na lekársky predpis, okrem iného liečivo Neurol obsahujúce látku Alprazolam, ktorá je zaradená do III. skupiny psychotropných látok v zmysle zák. č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach, ktorá následne distribuoval za finančnú odplatu konečným odberateľom v meste Stará Ľubovňa a Prešov. 17. Súd mal takisto vykonaným dokazovaním a jednotlivými rozhodnutiami Okresných súdov Stará Ľubovňa a Prešov preukázané, že v konaní na tunajšom súde sp. zn. 1Nt/8/2020 bolo A. B. uložené ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou, ktoré bolo následne uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 6Nt/11/2021 zo dňa 26.72021 zmenené na ambulantnú formu liečenia, uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8Nt 9/2024 zo dňa 30.9.2024 bolo toto liečenie znova zmenené na ústavnú formu a následne uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 5Nt/5/2025 zo dňa 11.2.2025 bolo zmenené znova na ambulantnú formu liečenia, ktoré sa od 18.3.2025 vykonáva v Psychiatrickej ambulancii Petrík, s.r.o. 18. Ochranné liečenie v zmysle Trestného zákona (§ 31) je sankciou, ktorá sa ukladá v záujme ochrany spoločnosti pred trestnými činmi alebo činmi inak trestnými. Jej účelom podľa Trestného zákona je teda ochrana spoločnosti. Zároveň súd pri rozhodovaní o podanom návrhu zohľadnil aj § 33a ods. 3 Trestného zákona, podľa ktorého tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená
sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa. 19. Ústavná forma ochranného liečenia je po nepodmienečnom treste odňatia slobody najzávažnejším zásahom a sankciou súvisiacou s pozbavením osobnej slobody. Aj z tohto dôvodu je preto potrebné dôkladne vyhodnocovať takúto formu liečenia a zohľadniť, či účel liečby nemožno dosiahnuť aj miernejšími prostriedkami. 20. U A. B. bolo ochranné liečenie ústavnou formou ukladané v konaní 1Nt/8/2020 odôvodnené s poukazom na znalecký posudok G. L. K. č. 304/2020 vypracovanom v prípadnom konaní, kde znalkyňa takéto liečenie odporučila vzhľadom na zistenú diagnózu A. B., teda reziduálnu schozofréniu. Z tohto znaleckého posudku tiež vyplýva (podobne ako z lekárskych správ z Psychiatrického oddelenie Fakultnej nemocnice s poliklinikou v Prešove a výpovede G. C.), že A. B. je zároveň závislý na Tramadole. Pobyt menovaného na slobode podľa znalkyne môže byť nebezpečný najmä pri popieraní potreby liečby. Po stabilizácii psychického stavu je podľa znalkyne potrebné pokračovať v ambulantnej forme liečenia. 21. Z registra trestov nevyplýva, že by A. B. odsúdený za trestný čin a súd nemal preukázané, že by bol v súčasnosti trestne stíhaný. Od roku 2022 má 5 záznamov v registri priestupkov, pričom v 2 prípadoch porušil zákaz fajčenia, raz porušil pravidlá správania sa vo vlaku, raz bol postihnutý v súvislosti s vydávaním dokladov (za tieto priestupky bol raz napomenutý, 2 krát mu bola uložená bloková pokuta 5 eur a raz 20 eur) a posledný priestupok sa týka neoprávneného nakladania s liekmi, ako bolo už vyššie popísané a kvôli čomu sa pôvodne viedlo trestné stíhanie (samotný skutok sa však stal ešte pred poslednou zmenou liečenia na ústavné a následne na ambulantné). 22. Ako už bolo uvedené, aj G. C. súhlasil so správou Psychiatrického oddelenia Fakultnej nemocnice s poliklinikou v Prešove, že v súčasnosti do popredia vystupuje u A. B. osobnostná zložka. Jeho ochorenie je teda v súčasnosti stabilizované užívaním liekov, ktoré A. B. berie dlhodobo. Z vykonaného dokazovania je pritom zrejmé, že je schopný sám ísť aj do Prešova v prípade, ak potrebuje podať depotný preparát alebo predpísať lieky, je schopný ísť nakúpiť do Starej Ľubovne a pod. 23. Dôvodom podania návrhu bola najmä zhoršená spolupráca s pacientom, u ktorého psychiater zaznamenal zvýšenú tenziu a nárast agresivity, zrejme najmä vtedy, keď mu nevyhovel či už v predpisovaní liekov alebo v iných jeho požiadavkách, tiež neakceptovanie kontrolovaného predpisu liekov, na ktorých je A. B. závislý, nemožnosť spojiť sa s opatrovníkom a nespolupráci pacienta. Aj keď skutočnosti ohľadne agresivity A. B. súd určite nezľahčuje, z vykonaného dokazovania sa javí (aj vzhľadom na návrh A. B. na zmenu psychiatra, čo spomenul aj psychiater G. C.), že svoju úlohu v tomto zohráva aj určitá averzia pacienta voči psychiatrovi. Odhliadnuc od uvedeného však súd okrem agresívnych prejavov voči psychiatrovi nemal vykonaným dokazovaním preukázané, že sa A. B. správal agresívne aj na iných miestach. Aj keď bolo vedené trestné konanie, kde bol podozrivým, v tomto konaní jednak nebolo vznesené obvinenie, jednak napokon bola vec postúpená na prejednanie priestupku a jednak nešlo o nejakú násilnú protiprávnu činnosť. 24. Z pohľadu súdu nemožnosť spojiť sa s opatrovníkom nie je sama osebe ani v spojení s ďalšími skutočnosťami zistenými vykonaným dokazovaním v danom prípade dôvodom na zmenu formy liečenia. Aj keď by kontakt s opatrovníkom nepochybne mohol napomôcť ďalšiemu priebehu liečenia, z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pokiaľ ide o liečbu samotnej reziduálne schizofrénie, A. B. liečbu dodržiava a aj keď prestal navštevovať G. C., lieky si zabezpečil prostredníctvom Psychiatrického oddelenia Fakultnej nemocnice s poliklinikou v Prešove, kde sa v prípade potreby dostavil aj opatrovník A. B.. Je teda zrejmé, že A. B. si je vedomý potreby liečby a túto si dokáže zabezpečiť aj sám (čo samozrejme nijako neznižuje potrebu jeho kontroly). Na tomto oddelení pritom nezaznamenali počas viacerých kontrolách agresívne prejavy A. B. a v súvislosti s touto jeho diagnózou (reziduálnou schizofréniou) nemal súd preukázané nejaké protiprávne konanie v súčasnosti alebo v nedávnej minulosti. 25. Pokiaľ ide o nadmerné predpisovanie liekov, na ktorých je A. B. závislý (s čím súvisel aj posledný vyššie popísaný priestupok), je potrebné v prvom rade uviesť, že v danom prípade je predmetom rozhodovania ochranná psychiatrická liečba (ktorá súvisí s psychiatrickou diagnózou A. . B. – reziduálnou schizofréniou) a nie protitoxikomanická liečba. Je pravdou, že už v roku 2023 a tiež
aj v roku 2025 mal A. B. predpisované nadmerné množstvá lieku Tralgit obsahujúci liečivo Tramadol. Z výsluchu G. C., najmä z popisu skúšky zníženia dávky Tramadolu počas hospitalizácie A. B. v r. 2024, kedy sa žiadne abstinenčné príznaky nedostavili a tiež z popisu následkov, ktoré má nadmerné užívanie Tramadolu, je možné vyvodiť, že A. B. dokáže aj napriek závislosti užívať toto liečivo v primeraných dávkach tak, aby sa nepredávkoval. Aj keď v súvislosti s tým samozrejme vyvstáva aj otázka, čo robí so zvyšným množstvom predpísaných liekov, ktoré evidentne nedokáže spotrebovať sám, avšak pre účely rozhodnutia o podanom návrhu a bez preukázania nejakej aktuálnej protiprávnej činnosti A. B. je táto otázka bez relevancie. V tomto smere súd ešte poznamenáva, že predpis uvedeného liečiva je závislý od lekára, ktorý ho predpíše. Z pohľadu súdu ani prípadná ústavná forma psychiatrického liečenia danú problematiku nijako nevyrieši, keďže jednak ústavné liečenie v obdobných prípadoch sa pohybuje zväčša v rozpätí pár mesiacov (ako tomu bolo aj u A. B. pri predošlých 2 ústavných formách liečenia), teda aj keď sa v tomto období obmedzí predpis liečiv, od ktorých je A. B. závislý, po prípadnej zmene formy liečenia na ambulantnú je zase len na príslušných lekároch, či a aké množstvá Tralgitu alebo iného lieku s účinnou látkou Tramadol A. B. predpíšu. Aj keď kontrolovaný predpis liečiv, od ktorých je A. B. závislý, je nepochybne veľmi vhodný, v konečnom dôsledku však predpísanie liekov nezávisí od A. B., ale od lekárov. V dôsledku tejto závislosti pritom súd nemal aktuálne preukázanú nejakú protiprávnu činnosť. Navyše prípadným nadmerným užívaním Tramadolu by A. B. neublížil iným ľuďom, ale sebe. Aj z tohto pohľadu teda z pohľadu súdu nie je dôvod na uloženie ústavnej formy liečenia, ktorá by v prvom rade mala chrániť spoločnosť. 26. Vychádzajúc z vyššie popísaných úvah, zohľadniac aj správu Psychiatrického oddelenia Fakultnej nemocnice s poliklinikou v Prešove zo dňa 5.1.2026 a potrebu ukladať prísnejšie sankcie len v prípadoch, ak nie je možné využiť aj miernejšie sankcie, súd dospel k záveru, že v súčasnosti na ochranu spoločnosti postačuje aj ambulantná forma liečenia A. B., ktorú doposiaľ dodržiava pokiaľ ide o podávanie depotných injekcií a užívanie liekov (aj keď v určitom období u iného poskytovateľa zdravotnej starostlivosti). Súd preto návrh na zmenu formy ochranného psychiatrického liečenia zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať Okresnému súdu Stará Ľubovňa do troch pracovných dní od oznámenia tohto uznesenia. Oznámením uznesenia bolo jeho vyhlásenie. Sťažnosť má odkladný účinok.