Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 6C/40/2025 8525200622 30. 03. 2026 JUDr. Miriam Szárazová ECLI:SK:OSSL:2026:8525200622.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v spore žalobcu: Obec Plavnica, IČO: 00 330 124, Plavnica 121, 065 45 Plavnica, právne zastúpený: JUDr. František Kyšeľa, advokát so sídlom Radničné námestie 33, 085 01 Bardejov, IČO: 47 193 301, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., XXX XX A., o vypratanie bytu, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať jednoizbový byt č. X, ľavý, na I. nadzemnom podlaží obytného domu v Plavnici blok C., vchod C., nachádzajúci sa v bytovom dome v A. súpisné číslo XXX, ktorý je vedený na LV č. X, kat. územia A., postavený na parcele C KN č. 406/24, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 408 m2, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný, pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému vypratania bytu. Žalobu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti – bytového domu v Plavnici, bloku C., súpisné číslo XXX, nachádzajúci sa na pozemku parcela KN 406/24, v kat. území A., vedený na LV č. X. Predmetný obytný dom pozostáva zo 16 samostatných bytov, vrátane bytu č. X, nachádzajúceho sa vo vchode C. na 1. nadzemnom podlaží. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 27.7.2022 nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol uvedený byt č. X, a to na dobu určitú do 31.7.2025. Dňa 23.12.2024 žalovanému žalobca doručil výpoveď zo zmluvy o nájme bytu, a dňom 1.1.2025 začala plynúť trojmesačná výpovedná lehota, ktorá skončila dňa 31.3.2025. Žalovaný bol viackrát prostredníctvom starostu obce osobne i telefonicky vyzvaný na vypratanie bytu, ale bezúspešne. 2. Dňa 18.9.2025 žalovaný prevzal žalobu s prílohami, ako aj výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe i procesnými poučeniami. Napriek uplynutiu lehoty 15 dní, žalovaný nepodal svoje vyjadrenie k žalobe. 3. Súd vo veci nariadil termín pojednávania. Žalovaný si termín pojednávania neprevzal v odbernej lehote, pričom v zmysle § 106 ods. 1 písm. a Civilného sporového poriadku považoval predvolanie za doručené. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu. Uviedol, že žalovaný je v omeškaní s platením nájomného v zmysle potvrdenia správcu Slobyterm, spol. s r.o. v celkovej výške 2.751,07 eur od 1.1.2024 do 31.3.2026. Zároveň poukázal na to, že manželka žalovaného listom doručeným žalobcovi oznámila ukončenie nájomnej zmluvy z dôvodu, že opustila spoločnú domácnosť so žalovaným.
Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia považuje: 4. Žalobca so žalovaným a jeho manželkou uzatvorili dňa 27.7.2022 Zmluvu o nájme bytu, predmetom, ktorej bol 1-izbový byt č. X, vrátane užívania spoločných častí a spoločných zariadení domu, nachádzajúce sa na I. nadzemnom podlaží vľavo, vo vchode C., v bytovom dome číslo súpisné XXX, kat. územia A.. Nájomný vzťah bol uzatvorený na dobu určitú t.j. na tri roky od 1.8.2022 do 31.7.2025. Nájomca sa zaviazal platiť prenajímateľovi – žalobcovi dohodnuté nájomné vo výške 93,60 eur mesačne. 5. Manželka žalovaného listom oznámila žalobcovi, že dňa 8.7.2024 sa odsťahovala z bytu č. X, a trvalo opustila spoločnú domácnosť. 6. Dňa 23.12.2024 žalobca doručil žalovanému výpoveď zo Zmluvy o nájme bytu zo dňa 20.12.2024 pre porušenie povinnosti nájomcu v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka – neplatenie nájomného za čas dlhší ako tri mesiace. 7. Z predloženej sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.1.2024 do 31.3.2026 nájomcu A. B. vyplýva, že tento od mesiaca jún 2024 neplatí nájomné, pričom jeho dlh na nájomnom predstavuje k 31.3.2026 sumu 2.751,07 eur. 8. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, v konaní bol nečinný. Právne normy, ktoré súd aplikoval na prejednávanú vec: 9. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Z.z., Občiansky zákonníka (ďalej len OZ) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. 10. Podľa § 676 ods. 1 OZ, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak. 11. Podľa § 708 OZ ustanovenia § 706 ods. 1 a 2 a § 707 ods. 1 platia aj v prípade, ak nájomca opustí trvale spoločnú domácnosť. 12. Podľa § 706 ods. 1 a 2 OZ Ak nájomca zomrie a ak nejde o byt v spoločnom nájme manželov, stávajú sa nájomcami (spoločnými nájomcami) jeho deti, vnuci, rodičia, súrodenci, zať a nevesta, ktorí s ním žili v deň jeho smrti v spoločnej domácnosti a nemajú vlastný byt. Nájomcami (spoločnými nájomcami) sa stávajú aj tí, ktorí sa starali o spoločnú domácnosť zomretého nájomcu alebo na neho boli odkázaní výživou, ak s ním žili v spoločnej domácnosti aspoň tri roky pred jeho smrťou a nemajú vlastný byt. Ak sa prenajímateľ domnieva, že neboli splnené podmienky prechodu nájmu bytu podľa odseku 1, môže sa v lehote troch mesiacov odo dňa, keď sa o nich dozvedel, najneskôr však v lehote troch rokov odo dňa smrti nájomcu, domáhať na súde, aby určil, že k prechodu nájmu bytu nedošlo. 13. Podľa § 710 ods. 2 OZ, ak bol nájom bytu dojednaný na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. 14. Podľa § 711 ods. 1 písm. d) OZ Prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak: d) nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľ. 15. Podľa § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním Súd dospel k záveru: 16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že medzi stranami sporu vznikol na základe vyššie citovanej zmluvy nájomný vzťah. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti v zmysle nájomnej zmluvy a od júna 2024 neplatí nájomné, čím hrubo porušil svoje povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy. Na túto skutočnosť, bol upozorňovaný, avšak bez nápravy. Žalobca v súlade s právnymi predpismi a nájomnou zmluvou doručil žalovanému výpoveď z nájmu prenajatého bytu. Výpovedná lehota uplynula dňom 31.3.2025 a žalovaný neoprávnenie užíva
byt. Žalovaný obmedzuje žalobcu ako vlastníka predmetnej nehnuteľnosti vo výkone jeho vlastníckych práv, tým spôsobom, že počnúc dňom 1.4.2025 užíva predmetný byt bez akéhokoľvek právneho titulu. Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel v celom rozsahu. Trovy konania: 17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 18. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 20. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 21. Súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom na aplikáciu ust. § 257 CSP dôvod nevzhliadol. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch písomných vyhotoveniach. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané. Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.