Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 5C/43/2025 8525200849 21. 01. 2026 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2026:8525200849.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX, XXX XX C. D., občan SR, 2/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX, XXX XX C. D., občan SR, žalobcovia v 1. a 2. rade právne zastúpení: JUDr. Michal Barnovský, Námestie generála Štefánika 532/7, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 53 287 461, proti žalovaným: 1/ E. F.- na neznámom mieste, 2/ G. H. - na neznámom mieste, 3/ I. F. - na neznámom mieste, 4/ E. B. - na neznámom mieste, žalovaní v 1. až 4. rade zastúpení: Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a 2. rade: 1. A. B. a 1. B. B. a žalovaných v 1. – 4. rade: 1. E. F., 2. G. H., 3. I. F., 4. E. B., k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území C. D., obec C. D., okres H. D., zapísanej na LV č. XXXX, k parcele registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu pod parc. č. 613 o výmere 140 m2, druh pozemku: orná pôda. II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území C. D., obec C. D., okres H. D., zapísanú na LV č. XXXX, parcelu registra „E“ evidovanú na mape určeného operátu pod parc. č. 613 o výmere 140 m2, druh pozemku: orná pôda, žalobcom v 1. a 2. rade: 1. A. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D. XXX a 2. B. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D. XXX, do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v podiele 1/1. III. Žalobcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne, titulom náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely: - žalovanému v 1. rade E. F., za jeho spoluvlastnícky podiel o veľkosti 72/288-mín k celku, sumu 1.225,eur; - žalovanému v 2. rade G. H., za jeho spoluvlastnícky podiel o veľkosti 7/288-mín k celku, sumu 119,- eur, - žalovanej v 3. rade I. F., za jej spoluvlastnícky podiel o veľkosti 32/288-mín k celku, sumu 546,- eur, - žalovanému v 4. rade E. B., za jeho spoluvlastnícky podiel o veľkosti 7/288-mín k celku, sumu 119,- eur, to všetko na depozitný účet zástupcu žalovaných v 1. – 4. rade, Slovenského pozemkového fondu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. IV. Žiadna zo sporových strán n e m á
na náhradu trov konania právo. odôvodnenie:
1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 5.8.2025 domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva so žalovanými v 1. až 4. rade k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v kat. úz. C. J., k parcele registra „E“ zapísanej na LV č. XXXX, pod parc. č. 613, o výmere 140 m2, druh pozemku: orná pôda. V dôvodoch žaloby uviedli, že sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie označenej parcely spolu so žalovanými v 1. - 4. rade, ktorí sú ako nezistení vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom. Žalobcovia majú záujem zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti, nakoľko účelnému a zmysluplnému užívaniu a udržiavaniu predmetných nehnuteľností bráni spoluvlastnícky podiel ďalších spoluvlastníkov. Žalobcovia majú za to, že s ohľadom na funkčnú opodstatnenosť delenia, vzhľadom na malú veľkosť podielu podielových spoluvlastníkov a nízku výmeru predmetnej nehnuteľnosti rozdelenie danej nehnuteľnosti nie je dobre možné. Z hľadiska kritérií vymedzených v § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobcovia poukazujú na to, že pre prikázanie nehnuteľností do ich výlučného vlastníctva svedčí predovšetkým kritérium veľkosti spoluvlastníckeho podielu (žalobcovia sú vlastníkom majoritného spoluvlastníckeho podielu) a účelnosti využitia predmetnej nehnuteľností (žalobcovia sú výlučnými vlastníkmi susediacich nehnuteľností). Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobcovia navrhujú, aby predmetné nehnuteľnosti boli prikázané do ich výlučného vlastníctva s tým, že žalovaným uhradia primeranú náhradu za ich odstupujúce spoluvlastnícke podiely. Vo vzťahu k výške primeranej náhrady poukázal na kúpnu zmluvu zo dňa 5.1.2021 uzatvorenú medzi žalobcami ako kupujúcimi a ďalšími desiatimi podielovými spoluvlastníkmi ako predávajúcimi, v rámci ktorej predstavuje priemerná kúpna cena sumu vo výške 8,72 eur za 1 m2. Z tohto hľadiska preto považujú ako primeranú náhradu sumu vo výške 8,72 eur za 1 m2. S poukazom na uvedené žalobcovia navrhujú, aby súd ich žalobe v celom rozsahu vyhovel. 2. Zástupca žalovaných Slovenský pozemkový fond vo vyjadrení k žalobe uviedol, že pokiaľ ide o samotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, Slovenský pozemkový fond spravidla nemá výhrady k zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní. Čo sa týka spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, uprednostňuje reálne rozdelenie nehnuteľností, čo je aj v súlade s § 142 Občianskeho zákonníka, ktoré určuje poradie vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Sporná parcela sa nachádza v intraviláne obce, v jej bezprostrednej blízkosti sa nachádzajú pozemky a rodinný dom vo vlastníctve žalobcov. Vzhľadom na tvar a veľkosť spornej parcely, veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaných na spornej parcele považuje reálnu deľbu spornej parcely za neúčelnú, ani dobre možnú. Preto SPF, ako zástupca žalovaných v 1. - 4. rade, súhlasí s prikázaním spornej parcely do vlastníctva žalobcov za „primeranú náhradu“ za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1. – 4. rade na spornej parcele. Z hľadiska stanovenia primeranej náhrady je potrebné vychádzať aj z trhovej hodnoty spornej parcely. V tejto súvislosti poukázal na určenie primeranej náhrady vo veciach vedených na Okresnom súde Stará Ľubovňa sp. zn. 8C/7/2024 a sp. zn. 6C/50/2024, kde boli primerané náhrady stanovené v sume 35,- eur/1m2. Taktiež poukázal na „Dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva“ z roku 2024, ktorú uzatvoril SPF, bola dohodnutá v sume 32,- eur/1m2, ako aj na „kúpnu zmluvu“ s Obcou Nová Ľubovňa, kde boli jej predmetom pozemky v kat. úz. C. D. za kúpnu cenu 50,- eur/1m2. S poukazom na uvedené navrhol, aby súd stanovil „primeranú náhradu“ za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných v sume najmenej 35,- eur/1 m2. 3. Žalobcovia v replike zo dňa 29.12.2025 poukázali na to, že zástupca žalovaných v 1. –4. rade nemá výhrady voči zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva a v zhode s názorom žalobcov považuje reálnu deľbu spornej parcely za neúčelnú, ani dobre možnú. Vzhľadom na uvedené žalobcovia trvajú na v žalobe navrhnutom spôsobe vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázaním veci do vlastníctva žalobcov v 1. a 2.rade za primeranú náhradu. Vo vzťahu k výške primeranej náhrady uviedol, že žalobcovia za účelom dohody so zástupcom žalovaných sú ochotní akceptovať ako cenu za ustupujúce spoluvlastnícke podiely nezistených vlastníkov aj takúto sumu, t.j. vo výške 35,- eur/1 m2. 4. Súd nariadil pojednávanie na deň 21.1.2026. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcov, nedostavili žalovaní v 1. – 4. rade - na neznámom mieste a ich zástupca Slovenský pozemkový fond, ktorý žiadal ospravedlniť jeho neúčasť na pojednávaní. 5. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu, pričom navyše, vo vzťahu k výške primeranej náhrady, uviedol, že žalobcovia za účelom dohody so zástupcom žalovaných sú ochotní akceptovať ako cenu za ustupujúce spoluvlastnícke podiely nezistených vlastníkov sumu 35,- eur/1m 2.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby a k nej pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav: 6. Z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. C. D., obec C. D., okres H. D., mal súd preukázané, že je na ňom zapísaná parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. 613 o výmere 140 m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobcovia v 1. a 2. rade a žalovaní v 1. – 4. rade sú podielovými spoluvlastníkmi týchto parciel, v tam uvedených spoluvlastníckych podieloch. 7. Z rozsudkov predložených SPF v tomto konaní, súd zistil, že na Okresnom súde Stará Ľubovňa sa viedli súdne konania, predmetom ktorých bolo vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. C. D., v ktorých primerané náhrady za odstupujúci spoluvlastnícky podiel boli stanovené: - vo veci sp. zn. 8C/7/2024 vo výške 35,- eur/1 m2; - vo veci sp. zn. 6C/50/2024 vo výške 35,- eur/1 m2. 8. Z kúpnej zmluvy predloženej SPF vyplýva, že predmetom prevodu boli parcely nachádzajúce sa v kat. úz. C. D., pričom kúpna cena v nej bola dohodnutá vo výške 50,- eur/m2. 9. Z Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, uzatvorenej medzi žalovaným ako predávajúcim a A. a K. L. ako kupujúcimi plynie, že predmetom tejto dohody bola nehnuteľnosť nachádzajúca sa v kat. úz. C. D., pričom kúpna cena bola dohodnutá vo výške 32,- eur/1 m2. 10. Z kúpnej zmluvy zo dňa 5.1.2021, predloženej žalobcami, plynie, že predmetom tejto kúpnej zmluvy boli spoluvlastnícke podiely predávajúcich na teraz vyporiadavanej parcele, pričom priemerná kúpna cena predstavovala sumu 8,72 eur/1 m2. Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia: 11. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. 12. Podľa § 137 ods. 2 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. 13. Podľa § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 14. Podľa § 141 ods.2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu. 15. Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Súd dospel k právnemu záveru: 16. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý výnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných osobitného zreteľa.
17. V predmetnej veci žalobcovia žiadali zrušiť ich podielové spoluvlastníctvo k označenej nehnuteľnosti, a keďže súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by takýto postup neumožňovali, podielové spoluvlastníctvo k vyššie označenej nehnuteľnosti zrušil. 18. Ďalej súd skúmal možnosti vyporiadania podielového spoluvlastníctva spôsobmi vyporiadania upravenými v § 142 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o možnosť reálneho rozdelenia vyporiadavanej parcely, je potrebné konštatovať, že podľa zhodných skutkových tvrdení oboch sporových strán vyporiadavaná parcela je malej výmery, rozdelením predmetnej nehnuteľnosti by nevznikli samostatne funkčné nehnuteľnosti, preto vzhľadom na uvedené skutočnosti rozdelenie spornej parcely nie je v danom prípade a ako spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva k spornej parcele prichádza do úvahy jej prikázanie do výlučného vlastníctva žalobcov za primeranú náhradu. 19. V prejednávanej veci žalobcovia navrhli, aby súd prikázal vyporiadavanú parcelu do ich výlučného vlastníctva a zástupca žalovaných s takýmto spôsobom vyporiadania vyslovil súhlas. Preto sa súd stotožnil s návrhom sporových strán a predmetné parcely prikázal do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v podiele 1/1. 20. Pokiaľ ide o primeranú náhradu za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných, žalobcovia túto požadovali určiť pôvodne v sume 8,72 eur/m2. Slovenský pozemkový fond požadoval, aby súd určil primeranú náhradu vo výške najmenej 35,- eur/m2. Následne žalobcovia prehlásili, že za účelom dohody so zástupcom žalovaných akceptujú aj takúto sumu, t.j. 35,- eur/m2. 21. Vzhľadom na to, že obidve sporové strany zhodne navrhli, aby súd stanovil výšku náhrad za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1. – 4. rade v sume 35,- eur/1 m2, súd túto sumu primeranej náhrady akceptoval, pričom ju nepovažoval za neprimeranú, nakoľko jej výška je v rozpätí súm, ktoré sa pohybujú v danej lokalite. 22. Súd uložil žalobcom povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalovaným v 1. - 4. rade náhrady za ich odstupujúce spoluvlastnícke podiely, podľa ich veľkosti tak, ako je to presne špecifikované vo výroku tohto rozsudku. 23. Žalovaní v 1. - . rade sú zastúpení Slovenským pozemkovým fondom a náhradu za ich spoluvlastnícke podiely sú žalobcovia povinní zaplatiť na depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici, IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 5C432025 v lehote 30 odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách konania súd rozhodol takto: 24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 25. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo sporových strán nemá na náhradu trov konania právo, vzhľadom na charakter sporu, kedy ide o vzájomné vyporiadanie majetkových právnych vzťahov medzi stranami sporu, navyše žalobca náhradu trov konania nežiadal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané. Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.