Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/143/2025 8525201166 18. 06. 2026 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2026:8525201166.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, dieťa rodičov, matka: D. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C., právne zastúpená: JUDr. Rastislav Stašák, advokát, Advokátska kancelária so sídlom 17. novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa, otec: E. E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXXX/X, XXX XX A. I. - J., právne zastúpený: JUDr. Eva Dorociaková, advokátka, Advokátska kancelária so sídlom 1.mája 697/26, 031 01 Liptovský Mikuláš, v konaní o návrhu rodičov na schválenie rodičovskej dohody, takto rozhodol: I. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu uzavretú rodičmi dňa 26.04.2026 v tomto znení: 1. Mení sa rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/119/2020 zo dňa 03.03.2022 vo výroku I. 2. v časti výživného tak, že otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 300 eur mesačne vždy do 15- dňa toho - ktorého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc dňom 01.06.2026. 2. Mení sa rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/119/2020 zo dňa 03.03.2022 vo výroku I. 4., 5. a 6. v časti úpravy styku tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. B. každý nepárny kalendárny týždeň v čase od piatku od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. 3. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým počas osobitnej úpravy styku nasledovne: - každý párny rok počas vianočných prázdnin v čase od 23.12. od 16:00 hod. do 30.12. do 19:00 hod., každý nepárny rok počas vianočných prázdnin v čase od 30.12. od 09:00 hod. do 06.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 19:00 hod. - každý nepárny rok počas veľkonočných sviatkov počnúc posledným dňom vyučovania pred Zeleným štvrtkom od 15:00 hod. do utorka nasledujúcom pod Veľkonočnom pondelku do 18:00 hod. - každý nepárny rok počas jarných prázdnin určených Ministerstvom školstva Slovenskej republiky počnúc posledným dňom vyučovania pred začiatkom prázdnin od 15:00 hod. do nedele bezprostredne nasledujúcej po poslednom dni prázdnin do 18:00 hod. - každý párny rok počas jesenných prázdnin určených Ministerstvom školstva Slovenskej republiky počnúc posledným dňom vyučovania pred začiatkom prázdnin od 15:00 hod. do posledného dňa prázdnin do 18:00 hod.
- počas letných prázdnin (od 01.07. do 31.08.) od 15.07. od 09:00 hod. do 31.07. do 20:00 hod. v kalendárnom mesiaci júl a od 15.08. od 09:00 hod. do 31.08. do 20:00 hod. v kalendárnom mesiaci august. 4. Počas osobitnej úpravy styku sa bežná úprava nepoužije. 5. Miestom odovzdania a prevzatia maloletého je predškolské zariadenie a následne školské zariadenie, ktoré bude maloletý navštevovať. V prípade, ak bude školské alebo predškolského zariadenie mimo prevádzky, v čase sviatkov, prázdnin a choroby maloletého, bude miestom prevzatia a odovzdania maloletého miesto bydliska matky. 6. Matka sa zaväzuje maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a tento styk umožniť. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Otec mal. dieťaťa (ďalej len navrhovateľ) predložil súdu dňa 12.05.2026 návrh na schválenie rodičovskej dohody, ktorú uzatvorili rodičia dňa 26.04.2026, ktorou si upravili výkon práv a povinností k mal. A.. 2. Pojednávania vytýčeného na deň 18.06.2026 sa rodičia a ich právni zástupcovi nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili, súhlasili s pojednávaním v ich neprítomností, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v ich neprítomností. 3. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol rodičovskú dohodu schváliť, mal za to, že je v záujme maloletého dieťaťa. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s obsahom predložených listinných dôkazov preukazujúcich osobné, majetkové a zárobkové pomery rodičov dieťaťa, rodinné pomery rodičov a ich maloletého dieťaťa, obsahom pripojených súdnych spisov, ktoré sa týkajú mal. dieťaťa na základe čoho ustálil tento skutkový stav: 5. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2P/119/2020 zo dňa 03.03.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.03.2022 bola I. výrokom schválená rodičovská dohoda na základe ktorej 1. bol mal. A. zverený do osobnej starostlivosti matky, 2. bol otec zaviazaný platením výživného od 29.09.2020 do právoplatnosti rozhodnutia v sume 170,- eur mesačne a od právoplatnosti rozhodnutia v sume 250,eur mesačne, 3. bolo vyčíslené dlžné výživné, 4. bol upravený styk otca s mal. synom každú sobotu v párnom týždni v čase od 10.00 hod. do 12.00 hod., II. výrokom bolo konanie v prevyšujúcej časti zastavené, III. výrokom bola uložená povinnosť nahradiť trovy štátu a IV. výrokom bolo vyslovené, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 6. V čase poslednej úpravy výživného matka dieťaťa poberala rodičovský príspevok v sume 383,80 eur mesačne a rodinné prídavky v sume 51,76 eur, mala ešte jednu vyživovaciu povinnosť k synovi K.. Spolu s deťmi bývala v jednoposchodovom rodinnom dome v jej vlastníctve. 7. V súčasností pracuje ako asistentka pre zahraničný obchod v spoločnosti GAS –FAMILIA s.r.o. Stará Ľubovňa s vymeriavacím základom za rok 2026 v rozpätí od 1 001,05 eur do 1 232,- eur, poberá rodinné prídavky na dve detí. Spolu s deťmi naďalej býva v rodinnom dome, ktorého je vlastníčkou. Výdaje na domácnosť vyčíslila sumou 948,- eur mesačne. 8. Otec dieťaťa v čase poslednej úpravy výživného bol PN, v období od 1.8.2021 do 21.12.2021 bol zamestnancom spoločnosti PT Pharmacy IV, s.r.o. s vymeriavacím základom cca 2 500,- eur mesačne, taktiež bol zamestnancom spoločnosti FL accountin s.r.o s vymeriavacím základom 50,- eur mesačne. Okrem toho bol spoločníkom a konateľom spoločností PROECO s.r.o. a spoločností EXPORT TEAM s.r.o.. Býval v rodinnom dome, ktorého bol vlastníkom.
9. V súčasnosti otec dieťaťa pracuje ako vedúci pracovník spoločnosti Elbtal Plastics GmbH & Co.KG s priemerným čistým mesačným príjmom 3 300,- eur. Býva v rodinnom dome, ktorý je po komplexnej rekonštrukcii a nachádza sa v Prešove, časť Ľubotice. Spolu s otcom dieťaťa býva jeho družka a jej 2 maloleté deti. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Výdaje na chod domácnosti vrátane hypotéky vyčíslil sumou cca 3 200,- eur mesačne. 10. V čase poslednej úpravy výživného mal. A. nenavštevoval žiadne predškolské zariadenie, prekonal bežné detské choroby, mesačné náklady na jeho starostlivosť podľa vyčíslenia matky boli v sume cca 407,- eur. 11. V súčasnosti mal. A. navštevuje MŠ L. Stará Ľubovňa, je predškolák. Navštevuje očnú a imunologickú ambulanciu. Náklady na jeho starostlivosť podľa vyčíslenia matky sú v sume cca 530,- eur mesačne (ošatenie 40,- eur, hygienické potreby a kozmetika 30,- eur, strava doma 100,- eur, strava v škole 20,- eur, cestovné 120,- eur, bývanie 90,- eur, lieky 30,- eur, hračky 30,- eur, sporenie 20,eur, ZRPŠ 40,- eur ročne, školské výlety s vreckovým 30,- eur ročne, aktivity vo voľnom čase 40,- eur mesačne). Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára: 12. Podľa § 24 ods. 54 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine ďalej len ZoR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 13. Podľa § 25 ods. 1 ZoR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. 14. Podľa § 25 ods. 2 ZoR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 15. Podľa § 25 ods. 4 ZoR ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti. 16. Podľa § 26 ZoR ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 17. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) ZoR súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa. 18. Podľa § 28 ods. 2 ZoR rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 19. Podľa § 62 ods. 1 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 20. Podľa§ 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
21. Podľa § 62 ods. 3 ZoR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 22. Podľa § 62 ods. 4 ZoR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 23. Podľa § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 24. Podľa § 65 ods. 1 ZoR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 25. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 26. Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 27. Podľa § 78 ods. 2 ZoR ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. 28. Podľa § 78 ods. 3 ZoR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 29. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 30. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. 31. Podľa § 230 C.s.p. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať rozhodovať znova. 32. Podľa § 121 C.m.p. rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. 33. Podľa § 122 Podľa § 122 C.m.p. ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie. Právne posúdenie vecí: 34. Rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu nie je rozhodnutím, ktoré zanikne splnením jednorazovej povinnosti, preto zákon umožňuje, aby bolo toto rozhodnutie zmeniteľné do budúcna, ak sa vo všeobecnosti podstatným spôsobom zmenia okolnosti, z ktorých súd vychádzal pri vyhlásení rozsudku. Možnosť zmeniť právoplatné rozhodnutie je výnimkou z pravidla občianskeho práva procesného, nazvanou clausula rebus sic stantibus. 35. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov. Zmena pomerov odôvodňuje zmenu rozhodnutia o úprave styku dieťaťa s rodičom, ak iné okolnosti prevažujú nad požiadavkou stálosti výchovného prostredia dieťaťa. Tak je tomu obvykle v tých prípadoch, v ktorých sa skôr vykonaná úprava styku rodiča
s dieťaťom stane vzhľadom na zmenu pomerov úpravou, ktorá naďalej nezabezpečuje najpriaznivejšie podmienky pre zdarný vývoj dieťaťa. Rovnako sa to vzťahuje na rozsah vyživovacej povinnosti. 36. Naposledy bolo o úprave styku otca s mal. A. a o výške výživného právoplatne rozhodnuté v marci 2022, kedy bola schválená rodičovská dohoda na základe ktorej si rodičia dohodli interval a rozsah stretávania sa otca so synom ako aj rozsah výživného. K zmene pomerov došlo najmä v tom, že v čase poslednej úpravy mal. mal. A. cca 20 mesiacov, nenavštevoval predškolské zariadenie. V súčasnosti má cca 6 rokov je predškolák, chce sa s otcom stretávať a úmerne veku sa zvýšili náklady na jeho starostlivosť. 37. Rodičovské práva a povinnosti patria obidvom rodičom. Ak rodičia spolu žijú, predpokladá sa, že ich vykonávajú v zásade na základe vzájomnej dohody a v záujme maloletého dieťaťa. ZoR úpravu výkonu rodičovských práv a povinností v určitých špecifických situáciách rieši osobitne, čo nielen umožňuje čl. 51 ods. 1 ústavy, ale to aj predpokladá. Pritom ZoR preferuje predovšetkým dohodu rodičov pri výkone rodičovských práv a povinností (§ 35, § 36, § 25 ods. 1, § 24 ods. 2 ZoR). Až keď nedôjde k dohode rodičov o výkone rodičovských práv, rozhodne o ich výkone súd, vždy však s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa (pozri IV. ÚS 367/08). 38. Súd schválil dohodu rodičov o zmene (rozšírení) úpravy styku a o zvýšení výživného zo strany otca, pretože má za to, že táto dohoda je v záujme mal. dieťaťa, pričom výška výživného zodpovedá odôvodneným potrebám oprávneného, teda maloletého dieťaťa, ako aj schopnostiam a možnostiam povinného, otca dieťaťa. 39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 C.m.p.). Kolízny opatrovník sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdal práva podať voči všetkým jeho výrokom odvolanie, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.