Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4P/155/2025 8525201225 14. 01. 2026 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2026:8525201225.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. matku A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, D., t.č. Centrum pre deti a rodiny Medzilaborce, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Obcou Jakubany, dieťa rodičov: matky – E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, D., t.č. F. XXX a otca - G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, I., na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, v konaní o uloženie výchovného opatrenia takto rozhodol: I. Súd dočasne o d n í m a mal. matku A. B., nar. XX.XX.XXXX z osobnej starostlivosti matky E. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom F. XXX a nariaďuje mal. A. B. pobyt v zariadení Centra pre deti a rodiny sv. Nikolaja Medzilaborce a to najdlhšie na dobu šiestich mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku, za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletej a poskytnutie mal. matke odbornej pomoci a podpory pri rozvoji rodičovských zručností. II. Súd b u d e s l e d o v a ť vykonávanie výchovného opatrenia v súčinnosti s Orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v Starej Ľubovni, Obcou Jakubany a Centrom pre deti a rodiny sv. Nikolaja, Medzilaborce, a následne pred uplynutím lehoty šiestich mesiacov vyhodnotí jeho účinnosť a efektivitu. III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.11.2025 žiadal nariadiť výchovné opatrenie u mal. matky A. B., a teda nariadiť jej umiestnenie v zariadení Centra pre deti a rodinu sv. Nikolaja, Medzilaborce, spolu s jej mal. synom D., za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov a poskytnutia mal. matke odbornej pomoci a podpory pri rozvoji rodičovských zručností. 2. Svoj návrh odôvodnil tým, že evidujú spisovú dokumentáciu rodiny maloletej od roku 2024, t.j. od času, kedy sa daná rodina prisťahovala do Obce Jakubany. Rodina je od danej doby monitorovaná tunajším úradom pre záškoláctvo. Mal. A. je matkou mal. syna D.. Ukončila povinnú školskú dochádzku a so svojím dieťaťom, svojou matkou E. B., jej druhom a tromi maloletými sestrami žije v obci F.. Dňa 15.10.2025 tunajší úrad zaslal súdu Návrh v zmysle § 367 Civilného mimosporového poriadku na nariadenie neodkladného opatrenia na odovzdanie maloletej matky A. a jej syna D. do starostlivosti zariadenia CDR (sp. zn. 4P/141/2025, vydané dňa 20.10.2025, ktoré ešte nenadobudlo právoplatnosť). Maloletá matka A. spolu so svojim synom D. je aktuálne v Centre pre deti a rodiny sv. Nikolaja, 068 01 Medzilaborce, prechádzajú adaptáciou.
Počas sociálnych šetrení v domácnosti hygiena mal. dieťaťa nebola na postačujúcej úrovni. Opakovane sa stavalo, že pre maloleté dieťa nemali zabezpečené dojčenské mlieko. Stará matka opakovane poukazovala na problémy s domnelým otcom, ktorý negatívne ovplyvňoval mal. matku. Stále riešil peniaze, ktoré boli vyplácané pre mal. D.. Situácia vyeskalovala do vyhrotených konfliktov medzi rodinami mal. matky a domnelým otcom. Stará matka opakovane uvádzala, že nechce byť viac poručníčkou maloletému D., pretože ju ustavične atakuje domnelý otec maloletého dieťaťa a pýta si peniaze. Neustálym monitorovaním rodiny bolo opakovane zistené, že situácia aj na strane maloletej matky A. ako aj na strane mal. D. sa výrazne zhoršila. Poukázali na skutočnosť, že matka mal. A. nechce ďalej zabezpečovať starostlivosť mal. D., kvôli problémom s domnelým otcom dieťaťa. Maloletá matka odmieta rešpektovať svoju matku - poručníčku mal. D., neustále sa pod nátlakom domnelého otca dožaduje príspevkov, ktoré sú vyplácané pre potreby mal. D.. Mal. A. a domnelý otec nedokážu efektívne hospodáriť s financiami. Financie, ktoré im stará matka pod nátlakom vyčlenila pre potreby D., míňajú nehospodárne a nezabezpečia potreby dieťaťu. Rodičia nedohliadli na výchovu maloletej matky A., ktorá otehotnela pred dovŕšením veku 15 rokov. Domnelý otec dieťaťa je nezodpovedný, správa sa agresívne voči maloletej matke a taktiež sa ustavične dožaduje peňazí. V súčasnosti niet inej osoby, ktorá by sa adekvátne postarala o maloletú A. s jej maloletým synom D.. Prostredie, v ktorom sa maloletá matka a jej maloletý syn nachádzajú je nevyhovujúce pre ich zdravý vývin. Poručníčka, napriek snahe, nebola schopná zabezpečiť trvalý dohľad ani vedenie pri výchove dcéry a jej syna. Prostredie rodiny bolo dlhodobo poznačené napätými vzťahmi a nezhodami, ktoré negatívne vplývali na psychickú pohodu a vývin maloletých. Maloletá matka je bez potrebných rodičovských skúseností a finančného zabezpečenia. Bola odkázaná na pomoc svojej matky – poručníčky. Rodina nebola schopná vytvoriť stabilné a bezpečné prostredie pre riadnu starostlivosť o maloleté dieťa. Maloletá matka je momentálne v procese osvojovania si rodičovských zručností, potrebuje rozvíjať schopnosť samostatne sa postarať o dieťa, plánovať finančné prostriedky a vytvárať prostredie pre zdravý vývin mal. dieťaťa. Počas pobytu v Centre pre deti a rodiny sv. Nikolaja v Medzkaborciach bolo zistené, že maloletá matka sa postupne adaptovala na prostredie zariadenia, prijíma pomoc odporných pracovníkov, spolupracuje pri nácviku rodičovských zručností a prejavuje záujem o svojho syna. Maloletá matka má predpoklady pre zlepšovanie svojich schopností, avšak potrebuje ďalšiu systematickú podporu, usmerňovanie a odborné vedenie. 3. Tunajší súd uznesením č. k. 4P/155/2025-10 zo dňa 20.11.2025 ustanovil mal. A. kolízneho opatrovníka Obec Jakubany. 4. Súd následne doručil účastníkom uvedené uznesenie, ďalej poučenia o procesných právach a povinnostiach, spolu s návrhom na vyjadrenie, vo veci vytýčil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil otec mal. matky, ktorý mal predvolanie riadne a včas vykázané, svoju neúčasť písomne ospravedlnil, a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti. 5. Na pojednávaní navrhovateľ - ÚPSVaR Stará Ľubovňa, trval na podanom návrhu na uloženie výchovného opatrenia. Zároveň poukázal na správu, ktorá bola doručená súdu. Aktuálny stav je taký, že mal. dieťa spolu so svojou mal. matkou sú umiestnení na základe neodkladného opatrenia tunajšieho súdu v CDR Medzilaborce. 6. Mal. matka A. B. na pojednávaní uviedla, že je oboznámená s návrhom s ktorým súhlasí. Na začiatku si nevedela zvyknúť, avšak teraz je to už v poriadku, a teda je to aj lepšie. V zariadení je umiestnená spolu so svojím mal. synom D., o ktorého sa tam riadne stará. Pokiaľ ide o mal. D. tento je zdravý, riadne napreduje, sedí, smeje sa a je teda v poriadku. Teraz cez sviatky bola na hosťovskom pobyte doma na tri týždne. 7. Matka mal. A. – poručníčka E. B. na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom súhlasí, nemám voči nemu žiadne výhrady. Chce, aby bola tam, t.j. v zariadení v Medzilaborciach kde je toho času a to preto, aby sa mali dobre a to aj malý aj ona. Chce, aby sa dcéra mala dobre, aby si uvedomila, že aký je rozdiel doma a v zariadení, pretože tam to majú oveľa lepšie, je tam o ňu dobre postarané. Počas hosťovského pobytu dcéry s dieťaťom doma, nebolo všetko v poriadku, boli medzi nimi aj hádky.
8. Kolízny opatrovník, splnomocnená zástupkyňa Obce Jakubany na pojednávaní uviedla, že v plnom rozsahu súhlasia s obsahom podaného návrhu na umiestnenie mal. A. do zariadenia a taktiež je toho názoru, že je to v najlepšom záujme mal. dieťaťa. Rodina domnelého otca mal. D., G. J. je veľmi problémová rodina a mal. matka A. je pod značným vplyvom domnelého otca, čo má veľmi negatívny vplyv na ňu. Následne v dôsledku toho sú hádky mal. A. s jej matkou E. a s tým teda súvisia problémy. Pokiaľ ide o matku E. B., táto je zodpovednou osobou, zodpovednou matkou, avšak jej dcéra A. ju absolútne nerešpektuje. 9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, zástupcu kolízneho opatrovníka, mal. matky ako aj jej matky – poručníčky mal. dieťaťa, oboznámil sa s listinnými dôkazmi doloženými do spisu a zistil skutočný stav veci: 10. Matka maloletého dieťaťa A. B. pochádza z manželstva rodičov E. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX. Manželstvo je právoplatne rozvedené, mal. deti sú zverené do osobnej starostlivosti matky. Mal. A. B. žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, jej druhom a tromi maloletými sestrami. Mal. A. sa dňa XX.XX.XXXX narodil syn mal. D. B.. Maloletá matka so svojim synom sú t.č. umiestnení na základe neodkladného opatrenia 4P/139/2025 a 4P/141/2025, v CDR sv. Nikolaja Medzilaborce. Tunajší úrad v rodine realizuje opatrenia SPOD a vykonáva opakovane sociálne šetrenie, počas ktorých bolo zistené, že domnelým otcom je podľa slov maloletej matky, G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.. Rodina obýva murovaný dom s predsieňou, v ktorom má k dispozícii jednu vyhradenú izbu, kde sa nachádza kuchynská linka, stôl, stoličky, piecka na tuhé palivo, rozťahovací gauč, rozťahovacia váľanda a mraziaci box. V domácnosti žije matka so svojim priateľom, matkine štyri mal. dcéry, a toho času už aj maloletý D.. V čase šetrenia v domácnosti bola hygiena na primeranej úrovni. Domácnosť je vykurovaná pieckou na tuhé palivo, ktorá zároveň slúži na prípravu stravy. Elektrinu majú v domácnosti zavedenú. Maloletá A. nemá vlastný príjem, všetky potreby boli zabezpečované s finančnou podporou jej matky. Stará matka mal. D., pred umiestnením mal. detí do CDR, zabezpečovala starostlivosť mal. deťom a podieľala sa na opatere svojho vnuka D.. V doposiaľ doručených správach ošetrujúca lekárka uvádza, že maloletá matka má absolvované všetky očkovania a preventívne prehliadky. S maloletým D. mal. matka absolvovala vyšetrenie po prepustení z novorodeneckého oddelenia, a taktiež keď bol chorý. Lekárka doposiaľ neavizovala zanedbávanie zdravotnej starostlivosti. CDR vo svojej správe uvádza, že mal. A. si trochu ťažšie zvykala na nové prostredie. T.č. si zvykla, pri vzájomnom stretnutí ochotne spolupracuje s psychologom. V starostlivosti o svoje dieťa je snaživá a svedomitá. V rámci administrovaných testov reaguje vcelku rýchlym tempom s klesajúcou pozornosťou. Momentálne je jej správanie adekvátne situácii. Právny stav: 11. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine v aktuálnom znení (ďalej len ZoR) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa. 12. Podľa § 37 ods. 3 Zák. o rodine, Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých. 13. Podľa § 37 ods. 4 Zák. o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo
§ 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom, b) inú povinnosť. 14. Podľa § 37 ods. 7 Zák. o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom as príslušným zariadením. 15. Podľa § 37 ods. 8 Zák. o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 16. V zmysle zák. ustanovení rodičia sú povinní dôsledne a sústavne zabezpečovať starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin svojich deti. V danom prípade však v domácom prostredí, kde mal. matka A. žila spolu so svojou matkou – poručníčkou mal. D., neboli vytvorené dostatočné podmienky pre riadnu starostlivosť o mal. deti. Poručníčka aj napriek svojej snahe, nebola schopná zabezpečiť trvalý dohľad pri výchove dcéry A. a tiež jej mal. syna. Mal. matka A. je bez potrebných rodičovských skúsenosti a finančného zabezpečenia, preto bola odkázaná na pomoc svojej matky. Túto však nechcela rešpektovať a pre nedorozumenia medzi ňou a mal. matkou, stará matka mal. D. / jej syna/ naďalej už ani nechce vykonávať funkciu poručníčky mal. D.. Mal. matka je pod vplyvom domnelého otca mal. D., čo veľmi negatívne vplýva na vzťah matky a dcéry, čo vyvoláva neustále konflikty a hádky pre peniaze. 17. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že uloženie výchovného opatrenia podľa návrhu navrhovateľa je v najlepšom záujme mal. dieťaťa, teda mal. matky, preto rozhodol tak, že určil nad jej výchovou výchovné opatrenie - dočasné odňatie z osobnej starostlivosti matky a nariadenie pobytu v Centre pre deti a rodiny Medzilaborce, na obdobie šiestich mesiacov za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletej. V uvedenom zariadení je mal. matky A. umiestnená spolu so svojim mal. synom D.. K uloženiu tohto výchovného opatrenia súd pristúpil z dôvodu, sledovania najlepšieho záujmu mal. matky a jej mal. dieťaťa, ktorí sa ocitli v situácii, ktorá ohrozuje život, zdravie a bezpečie Je v záujme maloletého dieťaťa, aby matka mohla pokračovať v osvojovaní si praktických a výchovných zručností v bezpečnom prostredí a pod dohľadom odborníkov. Cieľom opatrenia je posilnenie rodičovských kompetencií matky, podpora vytvárania bezpečnej citovej väzby medzi ňou a dieťaťom, ako aj príprava na budúci samostatný život mimo zariadenia. Preto je potrebné maloletú matku umiestniť do zariadenia, kde je umiestnený aj jej mal. syn tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku. Súd bude sledovať vykonávanie výchovného opatrenia v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Obcou Jakubany a CDR Medzilaborce. 18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.
z
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Stará Ľubovňa. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.