Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 6C/89/2025 8525201244 08. 06. 2026 JUDr. Miriam Szárazová ECLI:SK:OSSL:2026:8525201244.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobkyne: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 1835/4, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 31 813 861, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D. E., v konaní o zaplatenie 30,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 10,00 eur od 25.8.2024 do zaplatenia, sumu vo výške 10,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 10,00 eur od 11.6.2025 do zaplatenia, sumu vo výške 10,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,40 % ročne zo sumy 10,00 eur od 14.5.2025 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.11.2025 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 10,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 10,00 eur od 25.8.2024 do zaplatenia, sumu vo výške 10,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 10,00 eur od 11.6.2025 do zaplatenia, sumu vo výške 10,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,40 % ročne zo sumy 10,00 eur od 14.5.2025 do zaplatenia. 2. V žalobe uviedla, že je štátnou príspevkovou organizáciou zriadenou Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky. Je právnickou osobou s právnou subjektivitou. Predmetom jej činnosti je plnenie úloh súvisiacich so starostlivosťou o ochranu, zachovanie a navrátenie zdravia ľudí poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Ďalej uviedla, že poskytla žalovanému zdravotnú starostlivosť – vyšetrenie v ambulancii CPO v Nemocnici Ružinov v dňoch 21.7.2024, 30.4.2025, 5.4.2025 za čo vznikla žalovanému povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10,- eur, a to za každé jedno ošetrenie, t.j. v súčte sumu 30,- eur. Žalovaný k úhrade poplatku po poskytnutí služby nepristúpil, bol vyzvaný na jeho úhradu prostredníctvom faktúry č. 1032403510, na sumu vo výške 10,- eur, splatná dňa 24.08.2024 (ďalej len ,,Faktúra 1“), faktúry č. 1032502248, na sumu vo výške 10,- eur, splatná dňa 10.06.2025 (ďalej len ,,Faktúra 2“), faktúry č. 1032501736, na sumu vo výške 10,- eur, splatná dňa 13.05.2025 (ďalej len ,,Faktúra 3“). Faktúra 1 bola žalovanému zaslaná spolu s výzvou zo dňa 26.07.2024, Faktúra 2 bola žalovanému zaslaná spolu s výzvou zo dňa 12.05.2025 a Faktúra 3 bola žalovanému zaslaná spolu s výzvou zo dňa 14.04.2025. Žalovaný dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradil. Žalobkyňa si zároveň uplatnila aj úroky z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry. 3. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa §116 ods. 2 CSP. K podanej žalobe sa nevyjadril.
4. Podľa § 177 ods. 1 CSP súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. 5. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a/ ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b/ strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c/ to ustanovuje tento zákon. 6. V prejednávanej veci súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a/ CSP vyhlásil dňa 8.6.2026 rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa § 219 ods. 3 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 23.3.2026. 7. Podľa nesporných tvrdení žalobkyne, táto poskytla žalovanému zdravotnú starostlivosť, a to vyšetrenie v ambulancii CPO v Nemocnici Ružinov. Za poskytnuté služby - ošetrenie žalobkyňa vystavila žalovanému faktúry a následne žalovaného vyzval na zaplatenie, tak ako to je uvedené v bode 2 tohto rozsudku. V konaní nebolo sporné, že žalovaný predmetné faktúry doposiaľ neuhradil. 8. Podľa § 38 ods. 3 písm. c/ zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, v znení účinnom ku dňom poskytnutia ústavnej pohotovostnej služby žalovanému (ďalej len „zákon č. 577/2004 Z.z.“), ak sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej služby, ambulantnej pohotovostnej služby a ústavnej pohotovostnej služby. 9. Podľa § 38 ods. 5 zákona č. 577/2004 Z.z., služby podľa odseku 3 sa uhrádzajú poskytovateľovi po ich poskytnutí v hotovosti; ak ide o služby súvisiace s poskytovaním ústavnej starostlivosti, pri prepustení z ústavnej starostlivosti alebo do desiatich dní po prepustení z ústavnej starostlivosti na účet poskytovateľa. 10. Podľa § 38a ods. 6 písm. a/ zákona č. 577/2004 Z.z., pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c/, ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c/, 10 eur, ak v písmene b/ alebo písmene c/ nie je uvedené inak. 11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že podaná žaloba je dôvodná. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že žalobkyňa v dňoch 5.4.2025, 30.4.2025, 21.7.2024, poskytla žalovanému zdravotnú starostlivosť v rámci ústavnej pohotovostnej služby. V zmysle § 38 ods. 3 písm. c/ v spojení s § 38a ods. 6 písm. a/ zákona č. 577/2004 Z.z. bol za to žalovaný povinný uhradiť žalobkyni poplatok vo výške 10,- eur za každé jedno ošetrenie. V konaní totiž neboli tvrdené ani preukázané žiadne okolnosti odôvodňujúce oslobodenie žalovaného od úhrady tohto poplatku, resp. jeho zníženie. Keďže žalovaný doposiaľ poplatok vo výške 30,- eur žalobkyni neuhradil, súd mu uložil povinnosť túto sumu zaplatiť žalobkyni. 12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 14. So zreteľom na to, že žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky z omeškania, ktoré si uplatnila v súlade s citovanou právnou úpravou. 15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 17. Žalobkyňa síce mala v konaní plný úspech, keďže žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, súd jej však nárok na náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal, pretože jej v konaní žiadne trovy nevznikli (viď R 72/2018). 18. Dôvod v zmysle § 257 CSP v rámci rozhodovania o trovách konania súd nevzhliadol a táto skutočnosť v konaní ani nebola tvrdená. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch písomných vyhotoveniach. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané. Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.