Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 5C/71/2025 8525201250 20. 04. 2026 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2026:8525201250.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX D. E., právne zastúpený: Mgr. Michal Dlugolinský, Levočská 335/1, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 55 425 071, proti žalovanému: F. A. - na neznámom mieste, zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu A. B. a žalovaného F. A., na neznámom mieste, zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom, k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, vedeným pre kat. úz. C., obec C., G. C. H., k parcele registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu pod parc. č. 2294 o výmere 291 m2, druh pozemku: orná pôda. II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX, vedenom pre kat. úz. C., obec C., G. C. H., parcelu registra „E“ evidovanú na mape určeného operátu pod parc. č. 2294 o výmere 291 m2, druh pozemku: orná pôda, do výlučného vlastníctva žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. E., v podiele 1/1-ina (v celosti). III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel žalovanému F. A., na neznámom mieste, primeranú náhradu v sume 640,20 eur, a to na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, 811 04 Bratislava, IČO: 17 335 345, v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. IV. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti, ktorú má v podielovom spoluvlastníctve so žalovaným, nachádzajúcej sa v kat. úz. C., obec C., G. C. H., k parcele registra „E“ zapísanej na LV č. XXXX pod parc. č. 2294 o výmere 291 m2, druh pozemku: orná pôda. Navrhol, aby súd prikázal označenú parcelu do jeho výlučného vlastníctva a uložil mu povinnosť vyplatiť žalovanému primeranú náhradu vo výške 8,80 eur/1 m2. Uviedol, že má záujem vysporiadať podielové spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti, na ktorej jeho spoluvlastnícky podiel predstavuje 3/4 k celku, nakoľko je aj výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktoré bezprostredne susedia s touto nehnuteľnosťou. Vo vzťahu k výške primeranej náhrady poukázal na primeranú náhradu určenú za vysporiadanie podielového spoluvlastníctva v rozsudkoch Okresného súdu Stará Ľubovňa vo veci sp. zn. 5C/16/2024 zo dňa 29.7.2024 a sp. zn. 3C/15/2022 zo dňa 27.10.2023, kde bola určená výška primeranej náhrady v sume 5,- eur/m2. Žalobca si uvedomuje, že kúpnou zmluvou zo dňa 19.06.2024 odkúpil spoluvlastnícky podiel na vyporiadavanom pozemku za cenu 20,- eur/1m2, avšak táto nie je bežnou cenou za pozemky v tejto lokalite. Ide o cenu osobitnej obľuby
nakoľko žalobca bez toho, aby vyporiadal spoluvlastnícky podiel odkúpený touto zmluvou, nemohol by pokračovať v sceľovaní a vyporiadavaní tohto pozemku. Žalobca, rešpektujúc túto skutočnosť, žiada a je ochotný vyplatiť ako primeranú náhradu sumu predstavujúcu priemer súm z predložených kúpnych zmlúv a z rozsudkov v sume 8,80 eur/1m2 (V – 662/2024 cena 20,- eur/1m2, V – 970/2024 – suma 1,40 eur/1m2, R – sp. zn. 5C/16/2024, 3C/15/2022 cena 5,- eur/1m2). 2. Zástupca žalovaného na neznámom mieste – Slovenský pozemkový fond (ďalej len „SPF“) vo vyjadrení zo dňa 16.2.2026 uviedol, že pokiaľ ide o samotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva SPF spravidla nemá výhrady k zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní. Čo sa týka spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, uprednostňuje reálne rozdelenie nehnuteľností, čo je aj v súlade s § 142 Občianskeho zákonníka, ktoré určuje poradie vyporiadania podielového spoluvlastníctva. V danom prípade sporná parcela sa nachádza v extraviláne, na dotyku s intravilánom obce Stráňany. Možno konštatovať, že spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou tak, že by vznikli samostatné parcely v prospech žalobcu a žalovaného, vzhľadom na tvar a veľkosť spornej parcely, susediace parcely vo výlučnom vlastníctve žalobcu, považuje za nehospodárny a neúčelný. Preto SPF súhlasí so zrušením a vyporiadaním spornej parcely jej prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcovi. Z hľadiska stanovenia primeranej náhrady je potrebné vychádzať z trhovej hodnoty spornej parcely. Pokiaľ ide o rozsudky tunajšieho súdu, priemerné ceny pozemkov preukázateľne rástli od roku 2024. Predmetom kúpnej zmluvy z roku 2025 s Obcou Stráňany, bol predaj pozemkov v kat. úz. C. za kúpnu cenu 10,- eur/1m2. Dokonca predmetom dokazovania v súdnych konaniach na tunajšom súde, na ktoré odkazuje žalobca, a ktoré predchádzali vydaniu vyššie uvedených rozsudkov, boli aj niektoré zmluvy, kde bola stanovená kúpna cena aj 12,90 eur/1m2, 10,83 eur/1m2. Na základe uvedených skutočností, a teda, že priemerné ceny pozemkov preukázateľne od roku 2024 rástli, poukazujúc aj na kúpnu zmluvu z roku 2025, kúpne zmluvy dokladované v súdnych konaniach pod sp. zn. 3C/15/2022 a 5C/16/2024 na vyššiu kúpnu cenu, SPF navrhol v tomto súdnom konaní za odstupujúci spoluvlastnícky podiel žalovaného na spornej parcele stanoviť primeranú náhradu vo výške najmenej 10,- eur/1 m2. 3. Súd nariadil pojednávanie na deň 20.4.2026. Zástupca SPF v e-mailovom podaní zo dňa 9.4.2026 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 20.4.2026 zo zdravotných dôvodov poverenej pracovníčky SPF. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na svojich doterajších prednesoch. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a na ich základe zistil tento skutkový stav. 4. Z listu vlastníctva LV č. XXXX kat. územia C., obec C., G. C. H., mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi parcely registra KN-E, nachádzajúcej sa v kat. úz. C., obec C., G. C. H., zapísanej na LV č. XXXX pod parc. č. 2294 o výmere 291 m2, druh pozemku: orná pôda. Spoluvlastnícky podiel žalobcu na označenej parcele predstavuje 3/4 k celku a žalovaný je podielovým spoluvlastníkom 1/4 k celku na danej nehnuteľnosti. 5. Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. C. boli predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva vo viacerých veciach tunajšieho súdu a v rozsudkoch vydaných v týchto veciach napr. v rozsudku sp. zn. 5C/16/2024 zo dňa 29.7.2024 a v rozsudku sp. zn. 3C/15/202 zo dňa 27.10.2023 bola primeraná náhrada za odstupujúce spoluvlastnícke podiely stanovená súdom v sume 5,- eur/1 m2. 6. Z kúpnych zmlúv predložených žalobcom mal súd preukázané, že ich predmetom bol odpredaj nehnuteľností v kat. území C., pričom súd zistil, že kúpna cena za 1 m2 bola v nich dohodnutá v sumách: - kúpna zmluva V-662/2024 - kúpna cena 20,- eur/m2, - kúpna zmluva V-970/2024 - kúpna cena 1,40 eur/m2. 7. Z kúpnej zmluvy zo dňa 29.9.2025, predloženej SPF, vyplýva, že jej predmetom bol prevod pozemku nachádzajúceho sa v kat. úz. C., kde kupujúcim bola Obec Stráňany a kúpna cena bola dohodnutá v sume 10,- eur/m2. 8. Z odpovede Obce Stráňany zo dňa 5.1.2025, podanej na základe žiadosti súdu o poskytnutie súčinnosti vyplýva, že v katastrálnom území C., v lokalite, v ktorej sa nachádza parcela KN-E č. 2294, druh orná pôda, sa trhová hodnota pozemkov pohybuje okolo 6,- eur/m2.
9. Z oznámenia o trhovej cene, podaného realitnou kanceláriou BENARD GROP s.r.o. zo dňa 12.1.2026 vyplýva, že parcela KN-E parc. č. 2294, ktorá sa nachádza pri cestnej komunikácií, aj napriek tomu, že obec nemá vypracovaný územný plán, v budúcnosti môže slúžiť ako stavebný pozemok o celkovej výmere 291 m2. Podľa zistení realitnej kancelárie a v porovnaní s inými nehnuteľnosťami, ktoré sa predávali v danej lokalite, trhová hodnota tejto parcely je 5,- eur/m2. Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia: 10. Podľa § 137 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké. 11. Podľa § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 12. Podľa § 141 ods.2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu. 13. Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Súd dospel k právnemu záveru: 14. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. V rámci posudzovania účelného využitia veci možno okrem veľkosti podielov zohľadniť viaceré skutočnosti rozhodujúce pre rozhodnutie o tom, ktorému z účastníkov bude vec prikázaná do vlastníctva. Pre rozhodnutie súdu, komu nehnuteľnosť prikázať, nie je absolútne rozhodujúca ani výška podielov, ani účelné využitie veci, ale ide o súhrn skutočností, ktoré sú v danej veci relevantné. Zákon zohľadňuje variabilitu a zložitosť možných situácii, a preto prenecháva riešenie na úvahe súdu. Otázka, komu bude vec prikázaná, záleží vždy na úvahe súdu (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. 09. 2011, SP. zn. 1 Cdo 33/2010). 15.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že sporové strany sú podielovými spoluvlastníkmi parcely registra KN-E, nachádzajúcej sa v kat. úz. C., obec C., G. C. H., zapísanej na LV č. XXXX pod parc. č. 2294 o výmere 291 m2, druh pozemku: orná pôda. 16. Súd sa stotožňuje so zhodným tvrdením sporových strán, že spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou tak, aby vznikli samostatné parcely v prospech žalobcu a žalovaného je, vzhľadom na charakter, polohu a veľkosť vyporiadavanej parcely, ako aj vzhľadom na veľkosť ich spoluvlastníckych podielov, nehospodárny, neúčelný a ani dobre možný. Preto sa súd stotožnil s návrhom sporových strán, aby predmetná parcela bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcu. 17. Pokiaľ ide o primeranú náhradu za odstupujúci spoluvlastnícky podiel, žalobca v žalobe požadoval túto určiť v sume 8,80 eur/1 m2. Zástupca žalovaných navrhoval stanoviť primeranú náhradu minimálne vo výške 10,- eur/1 m2. 18. Pri úvahách o určení primeranej náhrady za odstupujúci spoluvlastnícky podiel žalovaného sa súd oboznámil s dôkazmi predloženými sporovými stranami a vychádzajúc aj z rozhodovacej činnosti tunajšieho súdu (vo veciach sp. zn. 3C/15/2022 zo dňa 27.10.2023 a sp. 5C/16/2024 zo dňa 29.7.2024, kde boli predmetom vyporiadania parcely nachádzajúce sa v kat. úz. C., v zastavanom území, medzi rodinnými domami a výška primeranej náhrady bola v nich stanovená v sume 5,- eur/m2), ako aj zo správy Obce Stráňany, ktorá oznámila súdu, že trhová hodnota obdobných pozemkov sa pohybuje okolo 6,- eur/m2, s prihliadnutím na oznámenie realitnej kancelárie BERNARD GROUP, s.r.o., podľa ktorého trhová hodnota pozemkov, ktoré sa predávali v danej lokalite, je 5,- eur/m2; vezmúc do úvahy aj skutočnosť, že ceny nehnuteľností vo všeobecnosti neustále rastú, určil súd primeranú náhradu za odstupujúci spoluvlastnícky podiel žalovaného v cene 8,80 eur/m2, teda tak, ako to navrhol žalobca v podanej žalobe. Súd má za to, že uvedená suma zodpovedá trhovým cenám pozemkov, ktoré sa pohybujú v danej lokalite a v danom čase, pri zohľadnení kritérií, z ktorých má súd vychádzať pri určení tejto primeranej náhrady (veľkosť parcely a jej tvar, lokalita, možnosti jej účelného vyžitia). 19. Zároveň súd zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému peňažnú náhradu za jeho odstupujúci spoluvlastnícky podiely v sume 640,20 eur. Túto peňažnú náhradu je žalobca povinný zložiť na depozitný účet zástupcu žalovaného – Slovenského pozemkového fondu vedený v F. I., číslo účtu: XXXX XXXX XX/XXXX IBAN: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 5C712025. O trovách konania súd rozhodol takto: 20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania vzhľadom na charakter sporu, kedy ide o vzájomné vyporiadanie majetkových právnych vzťahov medzi stranami sporu. Navyše žalobca náhradu trov konania nežiadal, preto súd žiadnej zo sporovej strán náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané. Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.