Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/154/2025 8525201256 22. 01. 2026 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2026:8525201256.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX B. E., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, dieťa rodičov, otec: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX B. E., zastúpený: JUDr. Gábor Száraz, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, matka: G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX B. E., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto rozhodol: I. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu uzatvorenú dňa 16.12.2025 v tomto znení: „M e n í sa rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4P/27/2020-95 zo dňa 29.09.2020 v II. výroku v časti výživného tak, že výživné zo strany otca mal. dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX z v y š u j e pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 230,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať vždy do 15 - tého dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa, počnúc dňom 01.01.2026.“ II.
Žiaden z účastníkov n e m á
n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Matka mal. detí (ďalej len navrhovateľka) návrhom doručeným súdu dňa 24.11.2025, žiadala zvýšiť výživné zo strany otca pre mal. dieťa na sumu 300,- eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že došlo k zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa, syn nastúpil na B. F. H. D. I., je na internáte, potrebuje vyššiu finančnú podporu na pokrytie svojich základných životných potrieb. 2. Súd uznesením č.k. 2P/154/2025-21 zo dňa 27.11.2025 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni. 3. Na informatívnom stretnutí dňa 16.12.2025 pred koordinátorkou tunajšieho súdu, v rámci projektu Cochem, rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu ktorou sa dohodli na zvýšení výživného pre mal. A. zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 230,- eur mesačne, počnúc dňom 01.01.2026. . 4. Pojednávania vytýčeného na deň 22.01.2026 sa rodičia nezúčastnili, neúčasť otca ospravedlnil jeho právny zástupca, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomností, matka svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnila, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v neprítomností rodičov maloletého dieťaťa.
5. Právny zástupca otca a kolízny opatrovník na pojednávaní navrhli rodičovskú dohodu schváliť. Kolízny opatrovník podotkol, že sociálnym šetrením nezistil nedostatky v starostlivosti o mal. dieťa a rodičmi uzavretá rodičovská dohoda je v záujme ich maloletého dieťaťa. 6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s obsahom predložených listinných dôkazov preukazujúcich osobné, majetkové a zárobkové pomery rodičov dieťaťa, rodinné pomery rodičov a ich maloletého dieťaťa na základe čoho ustálil tento skutkový stav: 7. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 4P/27/2020 zo dňa 29.09.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.10.2020 bola schválená rodičovská dohoda na základe ktorej I. výrokom bol mal. A. B. zverený do osobnej starostlivosti matky, II výrokom bol otec zaviazaný platením výživného v sume 150,- eur mesačne, počnúc dňom 05.03.2025, III. výrokom bolo vyčíslené dlžné výživné, IV. výrom bolo konanie v prevyšujúcej časti zastavené a V. výrokom bolo vyslovené, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 8. V čase poslednej úpravy výživného matka dieťaťa bola zamestnaná v pekárni Luspek s príjmom 450,- eur mesačne, inú vyživovaciu povinnosť nemala. 9. V súčasností pracuje ako opatrovateľka cez Spišskú charitu v Starej Ľubovni s mesačným príjmom 760,- eur vrátane daňového bonusu, poberá prídavok na dieťa v sume 60,- eur mesačne. Spolu s mal. synom býva v podnájme v dvojizbovom byte. Náklady na bývanie vyčíslila sumou 268,- eur mesačne (nájom, elektrina, plyn), ďalšie jej mesačné náklady pozostávajú z výdajov na stravu – 300,eur, hygienické a kozmetické potreby – 20,- eur, internet – 15,- eur, telefón – 10,- eur, TKO 108,- eur ročne. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. 10. Otec detí v čase poslednej úpravy výživného pracoval vo firme Panasonic v Starej Ľubovni s príjmom 700,- eur mesačne. 11. Aktuálne naďalej pracuje ako zoraďovač operátor vo firme Panasonic v Starej Ľubovni kde dosahuje mesačný príjem cca 1 000,- eur. Býva v murovanom jednoposchodovom dome, ktorého je vlastníkom, spolu s manželkou a starým otcom. Mesačné výdaje špecifikoval ako náklady na elektrinu 77,84 eur, voda 45,- eur, plyn 140,- eur, strava 350,- eur, hygienické potreby a kozmetika 50,- eur, internet 14,- eur, telefón 45,- eur, pôžičky 116,- eur, výživné pre mal. dieťa 150,- eur, pohonné hmoty 150,- eur, životné poistenie 53,- eur, lieky 90,- eur, TKO 56,- eur ročne, kúrenie 850,- eur ročne, daň z nehnuteľností 80,eur ročne. Má zdravotné problémy kardiologického a diabetologického charakteru. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. 12. V čase poslednej úpravy výživného mal. A. navštevoval X. ročník ZŠ sv. Cyrila a Metóda v Starej Ľubovni, mal alergiu. Celkové výdaje na jeho starostlivosť podľa vyčíslenia matky boli v sume 348,eur mesačne. 13. V súčasnosti mal. A. navštevuje 1. ročník B. F. H. J. D. I., býva na internáte. Má alergie, je sledovaný v imunoalergologickej ambulancii v Prešove. Celkové náklady na jeho starostlivosť podľa vyčíslenia matky sú v sume 592,- eur mesačne (ošatenie 30,- eur, hygienické potreby a kozmetika 10,- eur, aktivity vo voľnom čase 140,- eur, ZRPŠ 50,- eur ročne, strava v škole 121,- eur, školské výlety a vreckové 10,eur, cestovné do školy 25,- eur, vreckové 120,- eur mesačne, bývanie 134,- eur, lieky 20,- eur, kredit na mobil 10,- eur, plaváreň 60,- eur ročne, stužková 150,- eur ročne) Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára: 14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZoR), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 15. Podľa§ 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
16. Podľa § 62 ods. 3 ZoR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 17. Podľa § 62 ods. 4 ZoR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 18. Podľa § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 19. Podľa § 65 ods. 1 ZoR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 20. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 21. Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 22. Podľa § 78 ods. 2 ZoR ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. 23. Podľa § 78 ods. 3 ZoR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 24. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 25. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. 26. Podľa § 230 C.s.p. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať rozhodovať znova. 27. Podľa § 121 C.m.p. rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. 28. Podľa § 122 Podľa § 122 C.m.p. ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie. Právne posúdenie vecí: 29. Súd schválil dohodu rodičov o zvýšení výživného pre mal. A. zo strany otca, pretože má za to, že táto dohoda je v záujme mal. dieťaťa pričom výška výživného zodpovedá odôvodneným potrebám oprávneného, teda maloletého dieťaťa, ako aj schopnostiam a možnostiam povinného, otca dieťaťa. 30. Naposledy bolo o výživnom pre maloleté dieťa právoplatne rozhodnuté v decembri 2020, teda pred viac ako 5 rokmi. 31. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Táto schopnosť závisí od toho, kedy sa dieťa stáva spôsobilým uhrádzať svoje odôvodnené potreby z odmeny za vlastnú prácu takej povahy, ktorá zodpovedá jeho fyzickým a duševným predpokladom a potrebám spoločnosti.
32. Je nesporné, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Výživné má vždy prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri určení výšky výživného sú rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti, ako aj majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen subjektívnymi vlastnosťami. 33. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť (znížiť resp. zvýšiť výživné pre dieťa) je zmena pomerov. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. 34. V prejednávanej veci súd má za to, že k podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcej zvýšenie výživného došlo na strane oprávneného, t.j. mal. A., ktorý sa stal žiakom strednej školy, ako aj s ohľadom na skutočnosť, že od poslednej úpravy výživného uplynula už dlhšia doba, viac ako 5 rokov. Na strane mal. dieťaťa, ktoré vyrástlo sa úmerne veku zvýšili náklady spojené s uspokojovaním jeho odôvodnených hmotných potrieb, ako je ošatenie, obuv, strava, ale aj školské a športové potreby a pod. 35. K zmene pomerov došlo aj na strane oboch rodičov, u oboch došlo k zvýšeniu príjmov, matka zmenila zamestnanie. 36. Za daného stavu súd dospel k záveru, že dohoda rodičov o zvýšení výživného pre mal. A. je v jeho záujme, preto ju schválil. 37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti prvému výroku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda odvolanie nie je prípustné (§ 122 C.m.p.). Proti ostatným výrokom tohto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 359 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Právny zástupca otca a kolízny opatrovník sa odvolania vzdali. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.