Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 8Nt/1/2026 8526010015 20. 03. 2026 Mgr. Vladimír Gurka ECLI:SK:OSSL:2026:8526010015.2
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca Mgr. Vladimír Gurka, na verejnom zasadnutí dňa 20. marca 2026 v Starej Ľubovni v trestnej veci proti A. B. o návrhu prokurátora na uloženie ochranného liečenia psychiatrického ústavnou formou takto rozhodol: Súd podľa § 73 ods. 1 Trestného zákona u k l a d á A. B., nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom D. A. XXXX, E. B. F., t.č. vo FNsP J.A. Reimana Prešov, psychiatrické oddelenie, ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou. odôvodnenie: 1. Prokurátor Okresnej prokuratúry v Starej Ľubovni doručil súdu dňa 22.1.2026 návrh na uloženie ochranného psychiatrického liečenia A. B., a to ústavnou formou. 2. Návrh prokurátor odôvodnil tým, že uznesením povereného príslušníka PZ, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Starej Ľubovni, Okresného dopravného inšpektorátu v Starej Ľubovni, sp. zn. ORP-36/1-Dl-SL-2025 zo dňa 2.9.2025 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie A. B. pre prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona. 3. K uvedenému trestnému činu malo dôjsť tak, že obvinený dňa l.9.2025 v čase okolo 15:30 hod. viedol svoje osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, zelenej farby, bez evidenčných čísiel, VIN: G. v obci Vyšné Ružbachy v smere od parkoviska pri pohostinstve Horbek do chatovej osady nazývanej Kukura k chate č. XXXX, kde vozidlo odstavil, pričom uvedené vozidlo viedol aj napriek tomu, že mu bol rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu v Starej Ľubovni pod číslom ORPZ-SLODI2-127,139-151/2025-P zo dňa 09.07.2025, právoplatným dňa 29.07.2025, uložený zákaz činnosti viest' motorové vozidlá na dobu 60 mesiacov. 4. Dňa 15.8.2025 poverený príslušník PZ, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Starej Ľubovni, Obvodného oddelenia PZ Podolínec uznesením pod sp. zn. ORP-139/PD-SL-2025 postupom podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie A. B. pre prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona. 5. Uznesením vyšetrovateľa PZ, Okresného riaditeľstva PZ v Starej Ľubovni, Odboru kriminálnej polície, sp. zn. ORP-131/1-VYS-SL-2025 zo dňa 6.10.2025 bolo podľa § 206 ods. 1, ods. 5 Trestného poriadku vznesené obvinenie A. B. za čiastkový útok pokračovacieho prečinu poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona. 6. Tejto trestnej činnosti sa mal obvinený dopustiť tak, že dňa 11.5.2025 okolo 19:16 hod. v areáli obchodnej spoločnosti KÚPELE VYŠNÉ RUŽBACHY, a.s. v obci Vyšné Ružbachy, okres Stará Ľubovňa poškodil reklamný veľkorozmerný reflexný nápis „KÚPELE RUŽBACHY” s ornamentom v tvare srdca
symbolizujúcim logo kúpeľov Vyšné Ružbachy, vyhotovený z hliníkovej dosky typu Dibond a tvrdeného polystyrénu typu Styrodur, ukotvený na kamennom múriku, nachádzajúci sa pri vstupnej rampe do areálu kúpeľov v blízkosti autobusovej zastávky, a to tak, že poškodil znak v tvare písmena „L” tým, že ho pravou rukou úmyselne ohol smerom dozadu a poškodil reklamný veľkorozmerný nápis „KÚPELE RUŽBACHY” s ornamentom v tvare srdca symbolizujúcim logo kúpeľov Vyšné Ružbachy vyhotovený z hliníkovej dosky, ukotvený na kovovej konštrukcii, nachádzajúci sa pod jazierkom Kráter, a to tak, že úmyselne poškodil ornament v tvare srdca symbolizujúci logo Kúpeľov Vyšné Ružbachy tým, že ho nezisteným spôsobom ohol smerom dopredu a následne dňa 29.5.2025 v čase medzi 12:00 hod. až 13:00 hod. v areáli obchodnej spoločnosti KÚPELE VYŠNÉ RUŽBACHY, a.s. v obci Vyšné Ružbachy, okres Stará Ľubovňa, poškodil reklamný veľkorozmerný reflexný nápis „KÚPELE RUŽBACHY” s ornamentom v tvare srdca symbolizujúcim logo kúpeľov Vyšné Ružbachy, vyhotovený z hliníkovej dosky typu Dibond a tvrdeného polystyrénu typu Styrodur, ukotvený na kamennom múriku, nachádzajúci sa pri vstupnej rampe do areálu kúpeľov v blízkosti autobusovej zastávky, a to tak, že poškodil znak v tvare písmena „Ú” tým, že ohol dĺžeň na tomto písmene, čím došlo k vylomeniu zadnej hliníkovej časti písmena „Ú” a ornament v tvare srdca, ktorý poškodil tak, že ohol vnútornú časť jeho pravej strany a vylomil vonkajšiu, teda zadnú hliníkovú časť jeho ľavej strany, pričom následne sa presunul k jazierku Kráter nachádzajúcom sa v areáli kúpeľov, v blízkosti ktorého poškodil drevené kreslo červenej farby s označením „Outsunny”, a to tak, že doňho jedenkrát kopol, v dôsledku čoho došlo k vylomeniu časti jeho opierky nachádzajúcej sa pod pravou rúčkou tohto kresla, vrátane podložky pod poháre, čím týmto konaním spôsobil obchodnej spoločnosti KÚPELE VYŠNÉ RUŽBACHY a.s. so sídlom Vyšné Ružbachy 48, 065 02 Vyšné Ružbachy, IČO: 31 714 501, škodu vo výške 2.179,50 Eur. 7. Dňa 6.10.2025 vyšetrovateľ PZ, Okresného riaditeľstva PZ v Starej Ľubovni, Odboru kriminálnej polície, vydal podľa § 21 ods. 3 Trestného poriadku s poukazom na § 18 ods. 1 Trestného poriadku pod sp. zn. ORP-132/1-VYS-SL-2025 uznesenie, ktorým spojil trestné veci obvineného A. B. na spoločné konanie, ktoré bolo vedené pod spisovou značkou ORP-132/1-VYS-SL-2025. 8. Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa, sp. zn. PV 236/25/7710-64 zo dňa 21.1.2026 bolo podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku zastavené trestné stíhanie obv. A. B., ktorému bolo vznesené obvinenie za spáchanie prečinu marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a pokračovacieho prečinu poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, pretože obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 9. Dňa 3.9.2025 bol obv. A. B. opatrením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Stará Ľubovňa postupom podľa § 40 Trestného poriadku ustanovený obhajca JUDr. Gabriela Ulbrichtová. 10. V priebehu vyšetrovania bola do konania na podklade príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Tp/31/2025 zo dňa 15.10.2025 pribratá H. I. J., znalkyňa v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, za účelom vyšetrenia duševného stavu obvineného A. B.. 11. Prokurátor ďalej v návrhu uviedol, že znaleckým dokazovaním znalca H. I. J. bolo zistené, že v dobe spáchania skutku bola u obvineného A. B. prítomná duševná porucha v zmysle psychózy, jeho správanie v tom čase bolo patologicky motivované a psychoticky determinované. Obvinený je duševne chorý, trpí na psychotické chronické ochorenie, a to paranoidnú schizofréniu. Týmto ochorením trpel aj v čase skutku. Ide o závažné procesuálne endogénne psychotické ochorenie, ktoré je trvalé a ktoré sa prejavuje dezintegráciou osobnostnej štruktúry obvineného, zásahom do celej jeho psychiky, afektivity, emotivity, vnímania, myslenia, kritickosti, s dopadom na jeho konanie. 12. Okrem toho znalkyňa skonštatovala, že obvinený A. B. nebol v čase skutkov schopný rozpoznať nebezpečenstvo a protiprávnosť svojho konania a nebol schopný svoje konanie ovládať. Obe schopnosti boli v čase skutku vymiznuté. Duševná porucha, ktorou menovaný trpí, spôsobuje pri neužívaní psychofarmák podstatné zníženie až vymiznutie schopnosti vnímať, rozoznávať a kriticky hodnotiť okolité diania, racionálne a adekvátne ich spracovať, teda nie je schopný posudzovať a ovládať svoje konanie. 13. Zároveň znalkyňa uviedla, že obvinený v dôsledku vážnej duševnej poruchy, ktorou trpí, nechápe zmysel trestného konania. Nie je spôsobilý hodnotnej účasti na prípadnom súdnom pojednávaní.
Následne znalkyňa poukázala na to, že obvinený bol v čase skutkov pod vplyvom psychotickej symptomatiky s defektom osobnosti pri procesuálnom ochorení, ktorým niekoľko desaťročí trpí, a to paranoidnou schizofréniou. Jeho pobyt na slobode z hľadiska psychiatrického je pri popieraní potreby užívania doporučenej psychiatrickej liečby nebezpečný. Znalkyňa doporučuje obvinenému ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou berúc do úvahy charakter páchanej trestnej činnosti. Nejednalo sa o skutky násilnej povahy. 14. Znalkyňa tiež uviedla, že konzum alkoholu obvineným je možno považovať za sekundárny pri schizofrénii, ktorou trpí. Nespĺňa diagnostické kritériá pre stanovenie diagnózy závislosti od alkoholu. Z medicínskeho hľadiska nie je indikované ochranné protialkoholické ani protitoxikomanické liečenie. Z dostupnej zdravotnej dokumentácie je zrejmé, že obvinený doposiaľ nikdy neabsolvoval dobrovoľné, ani súdom nariadené, ochranné liečenie závislosti od alkoholu ani od iných psychoaktívnych látok. 15. Dňa 25.11.2025 bola vypočutá znalkyňa H. I. J., ktorá pri svojom výsluchu uviedla, že nebezpečnosť konania u obvineného A. B. spočíva v tom, že pokiaľ nebude pravidelne užívať psychiatrické lieky, dôjde u neho k návratu porúch myslenia a vnímania a následne k poruchám správania pod ich vplyvom. 16. K dôvodom odporučenia uloženia ambulantnej formy ochranného psychiatrického liečenia znalkyňa uviedla, že obvinený nemal do skutku žiaden záznam v registri trestov, nikdy mu nebola súdom nariadená žiadna forma ochranného psychiatrického liečenia, skutky kvôli ktorým je aktuálne stíhaný, nie sú násilnej povahy. Následne dodala, že v prípade nariadenia ochranného psychiatrického liečenia ambulantnou formou sa obvinený bude musieť podrobovať ambulantným kontrolám. V prípade, že ošetrujúci psychiater zistí, že obvinený nedodržiava termíny kontrol, resp. neužíva ním doporučenú liečbu, je jeho povinnosťou bezodkladne to nahlásiť súdu a požiadať o zmenu formy ochranného psychiatrického liečenia z ambulantnej na ústavnú. 17. Vo vzťahu k prognóze vývoja paranoidnej schizofrénie znalkyňa pri svojom výsluchu uviedla, že za predpokladu, že A. B. bude spolupracovať pri výkone súdom nariadeného ochranného psychiatrického liečenia ambulantnou formou, bude užívať antipsychotiká (v jeho prípade vzhľadom na nespoluprácu pri užívaní liekov v minulosti sa javí vhodným nastavenie na injekčnú formu liekov, tzv. depotných antipsychotík), sa prognóza nejaví ako nepriaznivá. Pri nedodržaní podmienok výkonu súdom nariadeného ochranného psychiatrického liečenia ambulantnou formou dôjde k recidíve (znovuvzplanutiu) psychotickej symptomatiky, k poruchám myslenia, vnímania a konania pod ich vplyvom. 18. Prokurátor ďalej v návrhu uviedol, že do vyšetrovacieho spisu bol zabezpečený ako listinný dôkaz znalecký posudok znalca H. K. L. zo dňa 9.9.2025 k osobe A. B. v konaní o obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony, pričom z jej znaleckého posudku vyplýva, že A. B. trpí duševným ochorením paranoidnou schizofréniou s postpsychotickým defektom osobnosti a poruchami psychiky a správania zapríčinené nadužívaním alkoholu s aktívnou závislosťou, ktoré odôvodňujú u menovaného obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Jeho stav je dlhodobo dekompenzovaný. Predpoklad úpravy psychického stavu a abstinencie u vyšetrovaného je len ak sa bude nachádzať v chránenom prostredí, kde bude pod neustálym dozorom a kde pod dozorom bude dodržiavať liečbu, ako aj abstinenciu. V prípade, ak by vyšetrovaný užíval pravidelne psychofarmaká, pravidelne sa dostavoval na kontroly, abstinoval, jeho psychický stav by bol zachovaný v takej miere, že jeho správanie by bolo spoločensky a sociálne akceptovateľné, bez porúch, bez prejavov emočnej instability, bez heteroagresivity. 19. Priebeh ochorenia u vyšetrovaného znalkyňa hodnotí ako chronický, progredujúci s nepriaznivou prognóznou a zhoršovaním stavu, s vplyvom duševnej choroby na osobnosť, intelekt, ako aj správanie, ktoré je psychoticky alterované. Zlepšenie stavu u vyšetrovaného navyše zhoršuje aj chronická závislosť od alkoholu, pričom sa jedná o dlhoročný konzum alkoholu s preferenciou kombinácií piva s destilátmi v societe aj osamote, pričom závislosť dosahuje III. — IV. vývojové štádium podľa Jelínka a prezentuje sa túžbou po požívaní alkoholu s narušenou kontrolou pitia a pokračovaním v alkoholických abúzoch, napriek nepriaznivým zdravotným a sociálnym dôsledkom. 20. U vyšetrovaného pri chronicky prebiehajúcom schizofrénnom ochorení v kombinácii s chronickou závislosťou od alkoholu došlo k takému poškodeniu psychických funkcií, pri ktorých jeho kritickosť a súdnosť sú plne zmazané, neuvedomuje si dosah a následky svojho konania.
21. Znalkyňa H. L. u A. B. odporučila z psychiatrického hľadiska obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Z rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa, sp. zn. 2Ps/2/2025 zo dňa 24.11.2025 vyplýva, že súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony A. B. v rozsahu, ako bolo navrhnuté v znaleckom posudku znalca H. K. L., pričom súd ustanovil A. B. opatrovníka, a to obec Vyšné Ružbachy. Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2Ps/2/2025 zo dňa 24.11 2025 nadobudol právoplatnosť dňa 23.12.2025. 22. Prokurátor ďalej v návrhu uviedol, že dňa 13.1.2026 bola vypočutá znalkyňa H. I. J., ktorá uviedla, že sa oboznámila so znaleckým posudkom H. K. L. č. 137/2025 zo dňa 9.9.2025 v statusovej veci A. B. v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony vedenom na Okresnom Súde Stará Ľubovňa, pričom uviedla, že tieto závery znaleckého posudku H. K. L. nemajú vplyv na závery ňou vypracovaného znaleckého posudku v tejto trestnej veci. 23. V tejto trestnej veci ďalej prokurátor považoval za potrebné uviesť, že znalkyňa H. I. J. v svojom znaleckom posudku skonštatovala, že pobyt A. B. na slobode z hľadiska psychiatrického je pri popieraní potreby užívania doporučenej psychiatrickej liečby nebezpečný, pričom tiež uviedla, že duševná porucha, ktorou menovaný trpí (paranoidná schizofrénia), spôsobuje pri neužívaní psychofarmák podstatné zníženie až vymiznutie schopnosti vnímať, rozpoznávať a kriticky hodnotiť okolité diania, racionálne a adekvátne ich spracovať, teda nie je schopný posudzovať a ovládať svoje konanie, pričom navrhla obv. A. B. uložiť ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou berúc do úvahy charakter páchanej trestnej činnosti a berúc do úvahy aj skutočnosť, že sa z jeho strany nejednalo o skutky násilnej povahy. 24. Z pohľadu prokurátora preto v tejto trestnej veci možno skonštatovať, že obvinenému A. B. je potrebné navrhnúť uloženie ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou a nie ambulantnou formou ako to navrhovala znalkyňa H. I. J.. Poukázal pritom na viaceré skutočnosti, ktoré v súhrnne nasvedčujú tomu, že uloženie ochranného psychiatrického liečenia ústavou formou je potrebné za účelom ochrany spoločnosti. 25. Aj samotná znalkyňa H. I. J. totiž skonštatovala, že pobyt obv. A. B. na slobode z hľadiska psychiatrického je pri popieraní potreby užívania doporučenej psychiatrickej liečby nebezpečný. H. I. J. tiež poukázala na to, že nebezpečnosť konania obvineného A. B. spočíva v tom, že pokiaľ nebude pravidelne užívať psychiatrické lieky, dôjde u neho k návratu porúch myslenia a vnímania a následne k poruchám správania pod ich vplyvom. Z návrhu I. B., sestry obv. A. B. zo dňa 20.1.2025 na obmedzenie spôsobilosti A. B. na právne úkony tiež vyplýva, že pred hospitalizáciou v nemocnici na konci roka 2024 prestal užívať ambulantným psychiatrom predpísanú liečbu (ambulanciu navštevoval sporadicky) a začal nadmerne užívať tvrdý alkohol a túlať sa po nociach, často striedal miesta pobytu. Z vyššie uvedeného vyplýva, že obv. A. B. neužíval doporučenú psychiatrickú liečbu, čo potvrdzuje aj správa z Fakultnej nemocnice s poliklinikou J. A. Reimana Prešov zo dňa 18.9.2025, z ktorej vyplýva, že A. B. bol opakovane hospitalizovaný v Prešove na psychiatrickom oddelení, naposledy od 28.11.2024 do 14.1.2025, pričom posledný pobyt bol komplikovaný prítomnosťou výraznej paranoidnej produkcie až stavov zmätenosti, kedy bolo u pacienta následne zobrazovacím vyšetrením mozgu zistené chronické krvácanie s nutnosťou operačného výkonu. 26. Vo vzťahu k nebezpečnosti konania obv. A. B. voči okoliu prokurátor poukázal aj na správu obce Vyšné Ružbachy zo dňa 31.10.2025, z ktorej vyplýva, že A. B. sa dlhodobo správa nevyspytateľne a agresívne. Z ich pozorovania vyplýva, že ide o osobu, ktorá môže trpieť psychickou poruchou a predstavuje nebezpečenstvo pre svoje okolie. Na verejnosti nosí so sebou mačetu. Nadáva a vulgárne sa vyjadruje na ľudí v okolí. Uvedené správanie vyvoláva obavy o bezpečnosť občanov a verejného poriadku. Tiež majú vedomosť o vyhrážaní sa miestnemu bezdomovcovi podpálením. Z výsluchu svedka H. M. H., starostu obce Vyšné Ružbachy, zo dňa 24.11.2025 okrem iného vyplýva, že A. B. je výbušný, prchký a obťažuje obyvateľov. Čo sa týka obťažovania, tak sú to skôr slovné nadávky. Okrem toho uviedol, že dopočul sa o tom, že A. B. vytiahol na recepcii hotela Travertín nôž. Od obyvateľov obce dostával sťažnosti na A. B., boli to ústne podané sťažnosti, báli sa ho. Báli sa jeho nevyspytateľného správania. Ženy, ktoré chodievali na rannú zmenu do domova dôchodcov Senior Residence sa sťažovali, že ich pri príchode do práce slovne uráža.
27. Vzhľadom na preukázanú diagnózu obv. A. B., t.j. paranoidnú schizofréniu, je podľa prokurátora nosenie chladných zbraní, konkrétne mačety a nožíka na verejnosti obzvlášť nebezpečné a pri jeho ponechaní na slobode bez predchádzajúcej kompenzačnej liečby môže byť veľmi nebezpečný pre svoje okolie. Tiež možno poukázať na výsluch svedka B. B. zo dňa 4.9.2025, ktorý uviedol, že A. B. začal k nemu chodiť asi od marca 2025, kde sa k nemu správal agresívne, a to tak, že ho fyzicky napádal, kopal do neho. V apríli na neho vytiahol aj dýku. Niekoľkokrát doniesol nejaký kábel, s tým káblom sa napojil na obecnú elektriku a vtedy vyplo elektrinu v obci. 28. Ďalej prokurátor poukázal na závery znaleckého posudku znalkyne H. K. L., ktorý vypracovala na A. B. v statusovej veci týkajúcej sa jeho obmedzenia na právne úkony, kde skonštatovala, že jeho stav je dlhodobo dekompenzovaný. Predpoklad úpravy psychického stavu a abstinencie u vyšetrovaného je len ak sa bude nachádzať v chránenom prostredí, kde bude pod neustálym dozorom a kde pod dozorom bude dodržiavať liečbu ako aj abstinenciu. 29. Prokurátor tiež skonštatoval, že obv. A. B. dlhodobo užíva alkoholické nápoje, čo ani sám nepopiera a čo v kombinácii s neužívaním psychofarmák môže zhoršiť jeho správanie sa na verejnosti a môže sa opätovne dostať do stavu, v akom bol prijatý naposledy na psychiatrické oddelenie FNsP J. A. Reimana Prešov. 30. Prokurátor na záver v návrhu uviedol, že nakoľko A. B. nebol v čase páchania skutkov inak trestných pre nepríčetnosť trestne zodpovedný a jeho pobyt na slobode je nebezpečný, žiadal s poukazom na § 73 ods. 1 Trestného poriadku návrhu vyhovieť. 31. A. B. pri svojom výsluchu na verejnom zasadnutí uviedol, že liečbu bude dodržiavať, nevidí dôvod na ústav. Pred umiestnením do FNsP v Prešove navštevoval psychiatričku H. D. z Prešova. Nevedel uviesť, ako často ju navštevoval, lebo lieky si dával predpisovať elektronicky, a to každé 3 mesiace liek Reagila, čo mu vystačilo na 3 mesiace. V roku 2025 reálne tieto lieky užíval. Alkoholické nápoje alebo omamné a psychotropné látky v roku 2025 nepožíval. K vedeniu motorového vozidla v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlá sa priznal, k ostatným skutkom sa nechcel vyjadrovať. Na záver uviedol, že bude brať lieky, liečiť sa a chodiť k psychiatrovi. 32. Na verejnom zasadnutí prokurátor trval na podanom návrhu, a to aj v záverečnom návrhu, vychádzajúc z vykonaného dokazovania, a to najmä zo zabezpečených znaleckých posudkov, vo vzťahu k ústavnej forme liečenia najmä vzhľadom na posudok H. L., ako aj vzhľadom na správu z psychiatrie z nemocnice v Prešove. Tiež poukázal na to, že menovaný neužíval odporúčané lieky pravidelne, nedostavoval sa na kontroly k H. D., teda zrejme nemá záujem sa liečiť. Pred vzatím do väzby pritom užíval alkoholické nápoje, aj keď ich užívanie pri výsluchu negoval. Menovaný pritom napriek tvrdeniu, že užíva lieky, dopúšťal sa činov inak trestných, bol voči obyvateľom obce agresívny, dokonca ohrozoval seba aj iným ľudí manipuláciou so silným prúdom a spôsoboval výpadky elektriny v obci. 33. Opatrovník A. B. sa priklonil k návrhu prokurátora. 34. Obhajca A. B. v priebehu verejného zasadnutia a v záverečnom návrhu navrhol uložiť jeho klientovi ambulantnú formu ochranného psychiatrického liečenia, ktorá z jeho pohľadu postačuje, a to aj vzhľadom na názor klienta, ktorý uvádza, že sa vie o seba postarať. Poukázal pritom najmä na posudok H. J., podľa ktorej je ambulantná forma liečenia postačujúca. Ak by pritom ambulantná forma nebola dostačujúca, je možné ju zmeniť na ústavnú formu liečenia. 35. Podľa § 73 ods. 1 Trestného zákona, súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v § 39 ods. 2 písm. c) a § 40 ods. 1 písm. d) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný a jeho pobyt na slobode je nebezpečný. 36. Súd vykonal dokazovanie výsluchom A. B., pripojeným vyšetrovacím spisom Odboru kriminálnej polície OR PZ v Starej Ľubovni ČVS: ORP – 132/1-VYS-SL-2025 a ďalšími listinnými dôkazmi, ako to vyplýva zo zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa 20.3.2026.
37. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v danom prípade mal preukázané podmienky na vyhovenie návrhu prokurátora týkajúceho sa uloženia ochrannej psychiatrickej liečby, a to ústavnou formou. 38. Je nepochybné, že trestné stíhanie A. B., pre ktoré mu bolo vznesené obvinenie a ktoré boli právne kvalifikované jednak ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona (jazda v čase zákazu činnosti) a jednak ako pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona (poškodenie reklamných nápisov a dreveného kresla), bolo zastavené z dôvodu nepríčetnosti menovaného. Pri tomto závere konajúci prokurátor vychádzal zo záverov znaleckého posudku H. I. J., podľa ktorého obvinený nebol v čase skutkov schopný rozpoznať nebezpečenstvo a protiprávnosť svojho konania a nebol schopný svoje konanie ovládať. Obe schopnosti boli v čase skutku vymiznuté. Z vykonaného dokazovania (čiastočne z výpovedí samotného obvineného, ale tiež z výpovedí zástupcu poškodenej spol. KÚPELE VYŠNÉ RUŽBACHY, a.s., starostu obce Vyšné Ružbachy a svedka B. B., zo zabezpečených kamerových záznamov či už z obce Vyšné Ružbachy alebo uvedenej poškodenej spoločnosti, ohliadok na mieste samom, či odborných vyjadrení k výškam škody) pritom mal súd preukázané, že menovaný A. B. sa dopustil činov inak trestných, ktoré by v prípade príčetnosti menovaného boli posudzované ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia a ako pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci. Týmto mal súd preukázané splnenie jednej z podmienok pre uloženie ochranného psychiatrického liečenia. 39. Súd sa ďalej zaoberal druhou z podmienok pre uloženie ochranného liečenia, a to či je pobyt A. B. nebezpečný pre spoločnosť. V danom prípade bola v prípravnom konaní pribratá do konania znalkyňa H. I. J., avšak takisto bol v rámci prípravného konania zabezpečený aj znalecký posudok na menovaného vypracovaný v statusovej veci menovaného o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, a to H. K. L.. Obe tieto znalkyne dospeli k rovnakému záveru ohľadne diagnózy, ktorou menovaný trpí, a to paranoidnou schizofréniou s postpsychotickým defektom osobnosti. Znalkyňa H. J. vzhľadom na charakter trestnej činnosti (teda že nešlo o násilnú trestnú činnosť) a doterajšiu trestnoprávnu minulosť menovaného (bez záznamu v registri trestov) navrhla ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou s tým, že ak by táto nebola dostatočná, je možné podať návrh na zmenu formy výkonu takéhoto liečenia. Pobyt menovaného na slobode je nebezpečný v prípade, ak by popieral potrebu liečby. Takisto dospela k záveru, konzum alkoholu menovaným je možno považovať za sekundárny pri schizofrénii, ktorou trpí. Tento nespĺňa kritériá pre stanovenie diagnózy závislosti od alkoholu. H. L. síce nemala za úlohu vyjadrovať sa k prípadnému ochrannému liečeniu, keďže posudok podávala v statusovej (teda civilnej) veci, avšak konštatovala, že stav menovaného je dlhodobo dekompenzovaný s pretrvávaním paranoidne bludnej produkcie, porúch vnímania v zmysle intrapsychických halucinácií, ktoré ovplyvňujú jeho správanie. Predpoklad úpravy psychického stavu je len ak sa bude nachádzať v chránenom prostredí, kde bude pod neustálym dozorom a kde pod dozorom bude dodržiavať liečbu, ako aj abstinenciu. V prípade, ak by vyšetrovaný užíval pravidelne psychofarmaká, pravidelne sa dostavoval na kontroly, abstinoval, jeho psychický stav by bol zachovaný v takej miere, že jeho správanie by bolo spoločensky a sociálne akceptovateľné, bez porúch, bez prejavov emočnej instability, bez heteroagresivity. Zároveň u menovaného konštatovala nadužívanie alkoholu s aktívnou závislosťou. 40. V danom prípade je teda zrejmé, že vzhľadom na uvedenú duševnú poruchu A. B. a jeho správanie najmä od cca mája 2025, od kedy bol postihnutý 5 krát za priestupok (1 krát proti občianskemu spolunažívaniu, keď niekoľkokrát kopal do nohy v oblasti topánok B. B. a 4 krát na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky), ako aj sa dopustil 2 činov inak trestných (ako sú popísané vyššie) je potrebné mu nariadiť ochranné psychiatrické liečenie. Sporná medzi prokurátorom a A. B. (a jeho obhajcom) bola forma tohto liečenia, keď prokurátor navrhol ústavnú formu liečenia, kým menovaný a jeho obhajca navrhovali ambulantnú formu tohto liečenia opierajúc sa najmä o posudok H. J.. 41. Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania sa priklonil k návrhu prokurátora z nasledujúcich dôvodov. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, A. B. sa v obci Vyšné Ružbachy v chatovej oblasti zdržiava približne od cca apríla až mája 2025. Menovaný nevedel uviesť, ako často navštevoval v roku 2025 svoju psychiatričku, avšak tvrdil, že lieky si predpisoval elektronicky a riadne ich užíval. Uvedené tvrdenia menovaného však nezodpovedajú jednak správe H. D. z 19.9.2025 (č.l. 260 spisu), ktorá sa nevedela vyjadriť k aktuálnemu stavu menovaného, keďže od februára 2025 nebol u nej na kontrolu (vtedy bol bez akútnej psychotickej symptomatiky), čo nasvedčuje tomu, že ani lieky si nedával predpisovať, keďže takto by sa aspoň elektronicky mohla opýtať na jeho stav, jednak to nezodpovedá
záverom znalkyne H. J., ktorá zistila (str. 27 posudku), že celkový priebeh aj efekt ambulantnej liečby v anamnéze (od februára 2025) bol nedostatočný pre nespoluprácu a svojvoľné prerušenie liečby zo strany menovaného, jednak to nezodpovedá záverom znalkyne H. L., ktorá vypracovala posudok k 9.9.2025 a zistila dekompenzovaný stav menovaného s pretrvávaním paranoidne bludnej produkcie a jednak to nezodpovedá správe z psychiatrického oddelenia Fakultnej nemocnici s poliklinikou R.A. Reimana v Prešove zo dňa 24.2.2026, kde bol A. B. umiestnený na základe predbežného príkazu tunajšieho súdu na umiestnenie do zdravotníckeho zariadenia, podľa ktorej je pokračovanie v ústavnej liečbe naďalej nevyhnutné. Toto psychiatrické oddelenie v správe z 19.8.2025 (č.l. 258 spisu) sa pritom vyjadrilo aj k viacerým hospitalizáciám menovaného (celkovo šiestim od 21.2.2008 do 14.1.2025), z ktorej vyplýva, že posledná hospitalizácia od 28.11.2024 do 14.1.2025 bola komplikovaná prítomnosťou výraznej paranoidnej produkcie až stavov zmätenosti, pričom bolo zistené krvácanie do mozgu s nutnosťou operačného výkonu, pre účely ktorého bol menovaný dňa 14.1.2025 preložený na Neurochirurgickú kliniku Univerzity L. Pasteura v Košiciach. Z uvedených dôkazov mal súd preukázané, že A. B. neužíval pravidelne lieky, čoho následkom boli evidentne aj protiprávne konania, za ktoré bol postihnutý buď ako za priestupok alebo bol trestne stíhaný. Aj zo správy obce Vyšné Ružbachy vyplýva, že menovaný je slovne agresívny voči obyvateľom obce a pár krát mal pri sebe aj chladné zbrane (nôž či mačetu). Takisto z vykonaného dokazovania (minimálne z priestupkových spisov) je zrejmé, že A. B. požíval v roku 2025 aj alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých aj viedol motorové vozidlo. 42. Obe vyššie popísané znalkyne vo svojich posudkoch vychádzali z toho, že A. B. potrebuje užívať liečbu, v opačnom prípade bude nebezpečný pre spoločnosť a dopúšťal by sa protiprávnej činnosti. Následky neužívania liečby mal súd preukázané vykonaným dokazovaním. Aj keď znalkyňa H. J. odporučila iba ambulantnú formu liečenia, avšak zo strany 27 jej posudku vyplýva, že od februára 2025 bol efekt ambulantnej liečby nedostatočný pre nespoluprácu a prerušenie liečby zo strany A. B.. Znalkyňa pri forme odporúčanej liečby pritom vychádzala najmä z toho, že menovaný sa nedopustil násilnej trestnej činnosti a v prípade potreby je možné formu liečenia zmeniť. Súd sa však najmä vzhľadom na aktuálny zdravotný stav A. B. nestotožnil s tým, že v danom prípade postačuje v súčasnosti iba ambulantná forma liečby. 43. Cieľom ochranného liečenia je predovšetkým ochrana spoločnosti. Aj keď je pravdou, že menovaný sa nedopustil skutkov násilnej povahy voči iným ľuďom, je zrejmé, že použil násilie voči veci patriacej inému. Motívy jeho konania, ako to uvádzal, boli pritom niekedy vcelku iracionálne (napr. dĺžeň na nápise KÚPELE sa mu nepáčil kvôli tomu, že v nárečí je toto slovo bez dĺžňa, príp. iný nápis sa nepáčil jeho estetickému cíteniu). Z vykonaného dokazovania mal súd tiež preukázané, že slovne obťažuje obyvateľov obce, pričom pár krát mal pri sebe aj chladné zbrane. V spojení s jeho zadokumentovanou protiprávnou činnosťou od cca mája 2025 (5 priestupkov, raz konanie spočívalo vo fyzickom napadnutí inej osoby, 2 činy inak trestné), vynechávaním odporučenej liečby, dekompenzáciou jeho stavu zisteného H. L. a správou z psychiatrického oddelenia Fakultnej nemocnici s poliklinikou R.A. Reimana v Prešove zo dňa 24.2.2026 súd dospel k záveru, že v súčasnosti na ochranu spoločnosti je potrebné nariadiť u A. B. ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou. Aj keď si súd uvedomuje, že ide o jedno z najvážnejších obmedzení osobnej slobody, vyššie popísané skutočnosti z pohľadu súdu odôvodňujú v čase rozhodnutia súdu prvého stupňa takýto zásah a z pohľadu súdu najmä vzhľadom na aktuálny stav A. B. nie je možné účel ochranného liečenia dosiahnuť ambulantnou formou liečenia. Navyše ak znalkyňa H. J. skonštatovala, že od februára 2025 bol efekt ambulantnej liečby nedostatočný pre nespoluprácu a prerušenie liečby zo strany A. B., čo len potvrdzuje, že menovaný liečbu v roku 2025 nebral pravidelne a svojvoľne ju prerušil (čo zodpovedá aj záveru H. L. o dekompenzácii stavu menovaného v čase jej vyšetrenia), javí sa málo pravdepodobné, že bez nastavenia liečby u menovaného v chránenom prostredí ústavu by sa menovaný v dekompenzovanom stave zrazu dobrovoľne a z vlastnej iniciatívy podroboval ambulantnej forme liečby. 44. V tomto smere súd ešte poznamenáva, že keďže A. B. je umiestnený predbežným príkazom tunajšieho súdu sp. zn.8Tp/3/2026 zo dňa 23.1.2026 na psychiatrickom oddelení Fakultnej nemocnici s poliklinikou R.A. Reimana v Prešove, je z pohľadu súdu vhodnejšie (a aj hospodárnejšie) ponechať menovaného ešte v ústavnej forme tohto liečenia, aby toto mohlo pokračovať a aby sa stav menovaného mohol čím skôr upraviť do takého stavu, aby bolo možné uvažovať aj o ambulantnej forme tohto liečenia, keďže skúsenosť z roku 2025 naznačuje, že bez dozoru (menovaný žil v obci Vyšné Ružbachy v domácnosti sám bez dohľadu inej osoby) je užívanie liekov menovaným otázne a jeho stav by sa v prípade nenastavenia liečby a jej dodržiavania aspoň nejaký čas v chránenom prostredí mohol
opätovne zhoršiť. K argumentácii o možnosti zmeny formy liečby súd len dodáva, že takáto zmena je samozrejme podľa platných právnych predpisov možná, avšak rozhodnutie o zmene formy liečby tiež trvá určitý čas, pričom z pohľadu súdu nie je vhodné (aj z pohľadu ochrany spoločnosti a už začatej ústavnej liečby) v súčasnosti uložiť ambulantnú formu liečenia a tým prerušiť už začatú a nastavenú ústavnú formu liečby. V tejto súvislosti je pritom potrebné dodať, že rovnako ústavnú formu liečenia, ak už nie je potrebná (napr. pri dostatočnej úprave zdravotného stavu), je možné zmeniť na ambulantnú. Súd sa preto za súčasnej dôkaznej situácie a najmä za súčasného zdravotného stavu nestotožnil s návrhom A. B. a jeho obhajcu na uloženie ambulantnej formy liečenia. 45. Obhajca A. B. navrhoval aj nový znalecký posudok na menovaného. V tomto smere je potrebné uviesť, že v danej veci bol znalecký posudok H. J. vypracovaný k 27.10.2025, v statusovej veci A. B. bol znalecký posudok H. L. vypracovaný k 9.9.2025 a súd mal k dispozícii aj vyššie uvedenú správu z psychiatrického oddelenia Fakultnej nemocnici s poliklinikou R.A. Reimana v Prešove zo dňa 24.2.2026. Za týchto okolností súd nepovažoval za potrebné vykonávať nové znalecké posúdenie zdravotného stavu A. B., pretože uvedené dôkazy považoval za dostatočne aktuálne na rozhodnutie o podanom návrhu prokurátora. 46. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd uložil A. B. ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať Okresnému súdu Stará Ľubovňa do troch pracovných dní od oznámenia tohto uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.