Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 1T/55/2026 8526010261 26. 10. 2026 JUDr. Erik Uhlár ECLI:SK:OSSL:2026:8526010261.2
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, vydáva dňa 26. októbra 2026 v Starej Ľubovni, podľa § 353 Trestného poriadku, tento rozhodol: Obvinený A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom C., v súčasnosti vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Prešov, je vinný, že ako otec mal. B. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, B. D., ktorá je v osobnej starostlivosti matky, E. B., trvale bytom A. XXXX/XX, B. D., v mieste svojho trvalého bydliska, v okrese Stará Ľubovňa a na iných miestach v období od 19.3.2015 až doposiaľ, okrem obdobia od 13.11.2015 do 8.3.2017, ďalej okrem obdobia od 17.4.2018 do 17.11.2018 a okrem obdobia od 3.8.2026 až ku dňu vydania tohto trestného rozkazu, v ktorých obdobiach bol vo výkone trestu odňatia slobody, resp. je vo väzbe, kde nahlásil, že má vyživovaciu povinnosť voči mal. B. B., neplnil riadne svoju vyživovaciu povinnosť voči svojmu menovanému dieťaťu, hoci mu táto povinnosť vyplýva priamo zo Zákona o rodine a navyše mu v konkrétnej výške bola určená rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4P/117/2012 zo dňa 6.11.2012, právoplatným dňa 18.12.2012 a vykonateľným vo výroku o jeho vyživovacej povinnosti dňa 16.1.2013, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu mal. B. B. mesačne sumou 80,- eur vždy do 15.teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa, E. B., a to aj napriek tomu, že vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti na výživu dieťaťa prispievať mohol, avšak sa vyhýbal zamestnaniam na trvalý pracovný pomer z dôvodu exekučných konaní voči nemu vedených, čím mu za rozhodné obdobie vznikol, po odrátaní počas neho realizovaných občasných platieb na výživné, dlh na výživnom v sume najmenej 8.518,19 eur, teda najmenej dva mesiace v období dvoch rokov úmyselne si neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas, čím
spáchal
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona. Za
to
mu súd
ukladá:
Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody na 36 /tridsaťšesť/ mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obvinenému výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému určuje skúšobnú dobu na 54 /päťdesiatštyri/ mesiacov. Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému v rámci povolenia podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody ukladá povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich schopností zaplatil zameškané výživné. Poučenie: Proti tomuto trestnému rozkazu môžu obvinený, osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor, podať do 8 dní od jeho doručenia na tunajšom súde písomne odpor. V prospech obvineného môžu podať odpor jeho príbuzní v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, avšak nie proti vôli obvineného; lehota na podanie odporu im končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Prokurátor môže podať odpor aj v prospech obvineného, a to i proti vôli obvineného. Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až do vtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu, po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom. Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca rozhodne podľa § 241 ods. 1 písm. j/ o prijatí obžaloby a nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356. Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca odkáže uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba. Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na jeho podanie; ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia; ak sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.