Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4Ps/1/2026 8526200043 05. 05. 2026 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2026:8526200043.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v statusovej veci: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, zastúpený procesným opatrovníkom: E. F. B., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Stará Ľubovňa, o návrhu navrhovateľky: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX v takom rozsahu, že nie je spôsobilý: - zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejne j moci, - uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, - udeľovať plné moci, - preberať dôchodok a iné sociálne dávky, - preberať doporučené úradné listové zásielky, - disponovať akoukoľvek finančnou hotovosťou, - disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, - vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ako v ústavnej, tak aj v ambulantnej forme, - rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska. Na disponovanie s nehnuteľným majetkom a hnuteľným majetkom v nie bežných veciach je potrebný súhlas súdu. II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony, opatrovníka v osobe jeho manželky G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX. III. Súd v y m e d z u j e rozsah práv a povinností opatrovníčke G. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že táto je oprávnená a povinná zastupovať A. B., nar. XX.XX.XXXX v právnych úkonoch, v ktorých bola jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, a to tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich právach. IV. Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a. V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka - manželka osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, podala na tunajší súd dňa 15.01.2026 návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony manžela A. B., nar. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnila tým, že manžel A. B., utrpel dňa 03.01.2011 úraz - pád zo schodov, po ktorom upadol do kómy. Na deviaty deň sa síce z kómy prebral, no od uvedeného obdobia je v bdelej kóme. Pri páde utrpel ťažký úraz hlavy (opuch, krvácanie do mozgu, zlomeninu bázy lebečnej...) v dôsledku čoho trpí závažným ochorením
mozgu, ktoré od uvedenej doby trvá doposiaľ a ktorého stav je nezvratný. S manželom žije v spoločnej domácnosti, tento je imobilný, pripútaný na lôžko, polovicu tela ma ochrnutú, nerozpráva, nereaguje, nie je schopný si zabezpečovať žiadnu zo základných životných potrieb. Pomoc inej fyzickej osoby potrebuje pri úkonoch stravovania, pitnom režime, pri vyprázdňovaní, pri úkonoch osobnej hygieny, obliekania, vyzliekania, úkonoch zmeny polohy a ďalších základných potrieb. Je odkázaný na 24 – hodinovú starostlivosť, ktorú mu zabezpečuje ona za pomoci detí. 2. Súd následne vykonal vo veci procesné úkony a to: poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, doručil návrh na vyjadrenie, uznesením č.k. 4Ps/1/2026-16 zo dňa 27.01.2026 ustanovil osobe o spôsobilosti ktorej sa koná procesného opatrovníka a na posúdenie zdravotného stavu osoby o spôsobilosti ktorej sa koná nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácia, odbor psychiatria znalcom E. H. I.. 3. Znalkyňa doručila súdu znalecký posudok č. 48/2026 dňa 01.04.2026. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že znalkyňa u menovaného potvrdzuje vegetatívny stav – bdelú kómu, ktorý vznikol následkom masívneho krvácania do mozgu s rozsiahlym hypoxickým poškodením mozgu po páde, v kombinácii s aspiráciou potravy. Pri vegetatívnom stave ide o klinický stav kompletného neuvedomenia seba samého a svojho okolia, charakteristický cyklami spánku a bdenia. Jedná sa o stav, pri ktorom ide o fyzický život bez akejkoľvek duševnej aktivity, je neschopný produkovať myšlienky, pocity, plne odkázaný na 24 hod. starostlivosť inou osobou. Imobilný, inkontinentný. Menovaný nie je schopný akejkoľvek duševnej aktivity a sociálnej komunikácie, s občasným možným vertikálnym pohybom očí a žmurknutím, čo je jediná spontánna činnosť. U menovaného sa jedná o permanentný vegetatívny stav - jedná sa o stav trvajúci viac ako 15 rokov bez zmeny po poškodení mozgu. Vzhľadom na vyššie uvedené u menovaného je prognóza nepriaznivá. Vzhľadom na dĺžku trvania bdelej kómy u menovaného nie je predpoklad zlepšenia a preto u neho odporučila obmedzenie spôsobilosti na nasledujúce právne úkony. Nie je schopný: -zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, -uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, - udeľovať plné moci, - preberať dôchodok a iné sociálne dávky. - preberať doporučené úradné listové a balíkové zásielky, - disponovať finančnou hotovosťou, žiadnou sumou - disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, - vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme, - rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska. Po preštudovaní dokumentácie, psychiatrickom vyšetrení znalkyňa na otázku kladenú v uznesení odpovedá nasledovane: U menovaného sa jedná o permanentný vegetatívny stav - jedná sa o stav trvajúci viac ako 15 rokov bez zmeny po poškodení mozgu, s nepriaznivou prognóza. Vzhľadom na dĺžku trvania bdelej kómy u menovaného nie je predpoklad zlepšenia. 4. Na pojednávaní navrhovateľka v plnom rozsahu poukázala na obsah podaného návrhu. Dôvodom podania návrhu je tá skutočnosť, že jej manžel utrpel v roku 2011 úraz - spadol zo schodov, po ktorom upadol do kómy. Do Covidu ešte aj keď bol ležiaci aspoň čo - to povedal alebo reagoval na nejaké otázky, avšak 4 roky spätne keď dostal Covid, mal silné horúčky a odvtedy nekomunikuje vôbec. Piť mu dáva len zo striekačkou, je kŕmený, ležiaci, plienkový tak, ako to vyplýva aj zo znaleckého posudku. Navrhla, aby za opatrovníka pre jej manžela súd ustanovil ju ako jeho manželku, nakoľko mu zabezpečuje dlhoročne celodennú starostlivosť, tak ako to aj popísala. 5. Osoba o spôsobilosti, ktorej sa koná bola vzhliadnutá súdom. 6. Znalkyňa E. H. I. zotrvala na záveroch znaleckého posudku. 7. Na základe vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov konania, znaleckým dokazovaním ako aj ďalšími listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu súd ustálil skutkový stav tak, ako je horeuvedené. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:
8. Podľa § 8 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. 9. Podľa § 10 ods. 1 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. 10. Podľa § 10 ods. 2 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 11. Podľa § 243 ods. 1 písm. a) CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 12. Podľa § 249 CMP. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 13. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. 14. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 15. Podľa § 249 ods. 1 CMP ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie 16. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 17. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 18. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 19. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. 20. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. 21. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. Právne posúdenie vecí: 22. Spôsobilosť na právne úkony fyzických osôb vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním robiť právne úkony. Je tak významnou právnou kategóriou vo sfére hmotného práva, no súčasne bezprostredne ovplyvňuje aj rozsah spôsobilosti samostatne konať pred súdom. Spôsobilosť na právne úkony je predpokladom privátnej autonómie subjektov. Zásah do spôsobilosti na právne úkony je potrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou základných práv a slobôd a tiež Ústavou SR ako aj širokým spektrom medzinárodných dohovorov, ktorými je Slovenská republika viazaná. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy Obč. zák. s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity a nie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou ale opatrením slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samostatných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony. Hoci stav de lege lata § 10 Obč. zák. umožňuje pozbaviť fyzickú osobu spôsobilosti na právne úkony, nadobudnutie účinnosti C.m.p. (procesnej úpravy) tento postup už vylučuje. Ak má byť zásah do spôsobilosti na právne úkony „formou
ochrany“ predovšetkým osoby, ktorej sa týka, nie je ju možné zbaviť spôsobilosti konať v bežných veciach každodenného života. 23. Vzhľadom na zistený skutkový stav, predovšetkým závery znaleckého skúmania, súd dospel k záveru, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u osoby o spôsobilosti ktorej sa koná v rozsahu, ktorý navrhla znalkyňa je dôvodné. Vzhľadom na vyjadrenie znalca, súd menovaného obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu, ako to vyplýva z vypracovaného znaleckého posudku a teda z výrokovej časti tohto rozsudku. Takto ustálený skutkový stav vykonaným dokazovaním súd považoval za dostatočný. 24. Keďže s konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovenie opatrovníka, súd osobe obmedzenej na právnych úkonoch ustanovil opatrovníka v zmysle návrhu v osobe jeho manželky, ktorá sa o menovaného už dlhodobo stará a teda bude funkciu opatrovníka vykonávať v jeho prospech. Súčasne vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníkovi tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku. Súd tu poukazuje aj na vyjadrenie Obce Vyšné Ružbachy, z ktorého vyplýva, že táto sa o manžela riadne stará. Trovy konania 25. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 26. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. 27. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden nemá nárok na náhradu trov konania. 28. Štát platil trovy znaleckého dokazovania, v zmysle § 251 CMP trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát, preto súd vyslovil, že štátu právo na náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 CMP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Účastníci konania prítomní na pojednávaní, okrem neprítomného procesného opatrovníka, sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdali práva podať voči nemu odvolanie, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu.