Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 5C/4/2026 8526200057 15. 09. 2026 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2026:8526200057.3
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, XXX XX C. D. E., právne zastúpený: JUDr. Marián Geleneky, Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 42 027 942, proti žalovaným: 1. F. C., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, XXX XX C. D. E., právne zastúpená: JUDr. Slavomír Firment, 17. novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 42 076 986, 2. G. E., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, XXX XX C. D. E., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto rozhodol: 1. Súd s c h v a ľ u j e zmier sporových strán v nasledujúcom znení: „I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam vedeným na Okresnom úrade Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, okres Stará Ľubovňa, obec C. D. E., kat. územie C. D. E., zapísaným na: - LV č. XXX, a to parciel registra „E“ evidovaných na mape určeného operátu, parc. č. 66/3 trvalý trávny porast vo výmere 2.896 m2, parc. č. 78/100 záhrada vo výmere 1.793 m2, parc. č. 78/101 záhrada vo výmere 1.097 m2, parc. č. 78/102 záhrada vo výmere 113 m2, parc. č. 80/104 záhrada vo výmere 3.359 m2, parc. č. 81/100 orná pôda vo výmere 4.879 m2, parc. č. 81/101 orná pôda vo výmere 79 m2, parc. č. 81/102 orná pôda vo výmere 23 m2 a parc. č. 82 orná pôda vo výmere 2.581 m2. - LV č. XXX, a to parciel registra „E“ evidovaných na mape určeného operátu, parc. č. 74/100 trvalý trávny porast vo výmere 10.937 m2, parc. č. 74/101 trvalý trávny porast vo výmere 229 m2, parc. č. 75/100 trvalý trávny porast vo výmere 3.231 m2, parc. č. 75/101 trvalý trávny porast vo výmere 932 m2, parc. č. 75/102 trvalý trávny porast vo výmere 8 m2, parc. č. 76 záhrada vo výmere 296 m2, parc. č. 79/101 orná pôda vo výmere 35.379 m2 a parc. č. 79/201 orná pôda vo výmere 18 m2. - LV č. XXX, a to parciel registra „E“ evidovaných na mape určeného operátu, parc. č. 79/102 orná pôda vo výmere 2.344 m2, parc. č. 79/202 orná pôda vo výmere 17 m2, parc. č. 79/302 orná pôda vo výmere 675 m2, parc. č. 79/402 orná pôda vo výmere 18 m2, parc. č. 80/100 záhrada vo výmere 476 m2, parc. č. 80/102 záhrada vo výmere 16 m2, parc. č. 80/103 záhrada vo výmere 643 m2, parc. č. 80/105 záhrada vo výmere 11 m2, parc. č. 83/100 trvalý trávny porast vo výmere 902 m2. - LV č. XXX, a to parcely registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu, parc. č. 74/102 trvalý trávny porast vo výmere 11 m2. II. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu novovytvorené parcely registra KN C, a to parc. č. 98 záhrada vo výmere 1.672 m2, parc. č. 99/1 záhrada vo výmere 447 m2, parc. č. 100 záhrada vo výmere 2.507 m2, parc. č. 101 orná pôda vo výmere 3.488 m2, parc. č. 102 trvalý trávny porast vo výmere 4.973 m2, parc. č. 103 orná pôda vo výmere 1.993 m2, parc. č. 1066/3 trvalý trávny porast vo výmere 2.797 m2 a parc. č. 1075/2 orná pôda vo výmere 17.873 m2, tak ako je to znázornené v geometrickom pláne geodeta C. H., č. plánu 82/2024, vyhotovenom dňa 18.02.2025, autorizačne overenom dňa 18.02.2025 a úradne overenom dňa 16.10.2025 pod č. G1-597/2025 a parc. č. 1074/1 ostatná plocha vo výmere 4780 m2, tak ako je to znázornené v geometrickom pláne geodeta C. H., č. plánu 39/2026, vyhotovenom dňa 20.04. 2026, autorizačne overenom dňa 20.04.2026 a úradne overenom dňa 30.04.2026 pod č. G1-218/2026. III. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovanej v 1. rade novovytvorené parcely KN C, a to parc. č. 1079/1 trvalý trávny porast vo výmere 19.393 m2, parc. č. 88/2 záhrada vo výmere
173 m2, parc. č. 93/2 orná pôda o výmere 235 m2, parc. č. 92/1 záhrada o výmere 1.570 m2 a parc. č. 1079/3 trvalý trávny porast vo výmere 4.075 m2, tak ako je to znázornené v geometrickom pláne geodeta C. H., č. plánu 82/2024, vyhotovenom dňa 18.02.2025, autorizačne overenom dňa 18.02.2025 a úradne overenom dňa 16.10.2025 pod č. G1-597/2025 a parc. č. 1074/2 ostatná plocha vo výmere 6248 m2, tak ako je to znázornené v geometrickom pláne geodeta C. H., č. plánu 39/2026, vyhotovenom dňa 20.04.2026, autorizačne overenom dňa 20.04.2026 a úradne overenom dňa 30.04. 2026 pod č. G1-218/2026. IV. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovanej v 2. rade novovytvorenú parcelu KN C, parc. č. 95 trvalý trávny porast vo výmere 345 m2, tak ako je to znázornené v geometrickom pláne geodeta C. H., č. plánu 82/2024, vyhotovenom dňa 18.02.2025, autorizačne overenom dňa 18.02. 2025 a úradne overenom dňa 16.10.2025 pod č. G1-597/2025. V. Súd p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej v 1. rade pre každého v 1 z celku novovytvorené parcely KN C, a to parc. č. 92/2 záhrada vo výmere 37 m2, parc. č. 99/2 záhrada vo výmere 15 m2 a parc. č. 89 zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 194 m2, tak ako je to znázornené v geometrickom pláne geodeta C. H., č. plánu 82/2024, vyhotovenom dňa 18.02.2025, autorizačne overenom dňa 18.02.2025 a úradne overenom dňa 16.10.2025 pod č. G1-597/2025. VI. Súd p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalobcu, žalovanej v 1. rade a žalovanej v 2. rade pre každého v 1/3 z celku novovytvorené parcely KN C, a to parc. č. 76/2 trvalý trávny porast vo výmere 3 m2, parc. č. 87/4 zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 131 m2, parc. č. 87/5 zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 280 m2, parc. č. 87/9 trvalý trávny porast vo výmere 3 m2 a parc. č. 87/10 trvalý trávny porast vo výmere 17 m2, tak ako je to znázornené v geometrickom pláne geodeta C. H., č. plánu 82/2024, vyhotovenom dňa 18.02.2025, autorizačne overenom dňa 18.02.2025 a úradne overenom dňa 16.10.2025 pod č. G1-597/2025. VII. Geometrický plán geodeta C. H., č. plánu 82/2024, vyhotovený dňa 18.02.2025, autorizačne overený I. C. J. dňa 18.02.2025 a úradne overený I. K. L. dňa 16.10.2025 pod č. G1-597/2025 tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto uznesenia. VIII. Geometrický plán geodeta C. H., č. plánu 39/2026, vyhotovený dňa 20.04.2026, autorizačne overený I. C. J. dňa 20.04.2026 a úradne overený I. K. L. dňa 30.04.2026 pod č. G1-218/2026 tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto uznesenia. IX. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.“ 2. O vrátení súdneho poplatku b u d e rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.1.2026 sa žalobca domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k parcelám zapísaným na LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX a LV č. XXX, nachádzajúcich sa v katastrálnom území C. D. E., obec C. D. E., okres Stará Ľubovňa. 2. Konajúci súd doručil žalobu s prílohami žalovaným v 1. a 2. rade a vyzval ich na podanie vyjadrenia k žalobe v lehote 15. dní. Žalovaná v 1. rade, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, v podaní zo dňa 15.7.2026 oznámila súdu, že medzi sporovými stranami prebehli mimosúdne rokovania ohľadom možnosti uzavretia súdneho zmieru, pričom došlo k uzavretiu zmieru medzi žalobcom a žalovanou a navrhla, aby súd tento zmier, v tam uvedenom znení, schválil. 3. Dňa 16.7.2026 aj právny zástupca žalobcu doručil súdu podanie, ktorým informoval súd, že medzi účastníkmi konania došlo k vzájomnému úspešnému rokovaniu týkajúce sa zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a preto navrhuje, aby súd schválil zmier v znení tak, ako je to uvedené v podaní právneho zástupcu žalovanej v 1. rade zo dňa 15.76.2026.
4. Následne súd listom zo dňa 3.8.2026 vyzval žalovanú v 2. rade na vyjadrenie sa k návrhu žalobcu a žalovanej v 1. rade na schválenie zmieru, požiadal ju, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy oznámila súdu, či súhlasí s tým, aby súd schválil zmier tak, ako to navrhol žalobca a žalovaná v 1. rade. Zároveň súd upovedomil žalovanú v 2. rade, že v prípade, ak sa v určenej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že voči schváleniu zmieru nemá námietky. Žalovanej v 2. rade bola výzva doručená dňa 7.8.2026. Žalovaná v súdom stanovenej lehote, ani do dňa rozhodnutia súdu, na výzvu nereagovala. 5. Podľa § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. 6. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmieru schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. 7. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca a žalovaná v 1. rade pred otvorením pojednávania zhodne navrhli, aby súd schválil zmier v nimi navrhnutom znení. Žalovaná v 2. rade na výzvu súdu, či s uvedeným návrhom súhlasí, nereagovala. Súd sa oboznámil s návrhom sporových strán a zistil, že navrhovaný zmier nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, preto ho v celom rozsahu schválil, vrátane trov konania. 8. Obsahom zmieru bola aj vzájomná dohoda strán o náhrade trov konania, preto súd už nerozhodoval o nároku na náhradu trov konania ďalším osobitným výrokom. 9. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. 10. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. 11. V prejednávanej veci žalobca na výzvu súdu zaplatil súdny poplatok z podanej žaloby vo výške 1.935,50 eur. Vzhľadom na vyššie citovanú právnu úpravu o rozhodovaní v konaní podľa zákona č. 71/1992 Z. z. rozhodne o vrátení súdneho poplatku po právoplatnosti tohto uznesenia vyšší súdny úradník samostatným uznesením. Poučenie: Proti výroku 1., ktorým súd rozhodol o schválení zmieru nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP). Žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval (§ 398 CSP). Proti výroku 2. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.