Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 5C/5/2026 8526200074 19. 02. 2026 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2026:8526200074.1
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v sporovej veci žalobcu: CULTIVO s.r.o., Námestie sv. Egídia 55, Poprad 058 01, IČO: 50 649 809, proti žalovanému: A. B., C. XX/XXX, D. E., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 22.1.2026 o d m i e t a. odôvodnenie: 1. Dňa 22.1.2026 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na vydanie neodkladného opatrenia. Podanie bolo následne dňa 28.1.2026 doručené súdu aj listinne. Žalobca žiadal, aby „nedošlo k zrušeniu zmluvy o nájme, kvôli objektívnym dôvodom, keďže nie vlastnou vinou došlo k porušeniu zmluvy o nájme“. Žalobca uviedol, že podpísal nájomnú zmluvu na dobu neurčitú so žalovaným na nebytový priestor Hlavná 40, Ľubotín. Žalobca uviedol, že nie svojou vinou a prenajímateľ bol o tom informovaný, nebol nájomca schopný platiť nájom. Spolu sa snažili túto situáciu vyriešiť. Žalobca sa domnieva, že prenajímateľ chce účelovo skončiť nájom, aj keď nájomca po dohode a so súhlasom prenajímateľa investoval do nehnuteľnosti cca 30.000,- eur a vznikla by mu majetková ujma, ktorej chce zabrániť. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby súd, kým právoplatne nerozhodne, alebo kým sa strany sporu nedohodnú, vydal dočasné súdne rozhodnutie, aby nemohol skončiť nájom nebytových priestorov reštaurácie Hlavná 40, Ľubotín“. 2. Podľa § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. 3. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. 4. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. 5. Podľa § 132 ods. 1, 2 a 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. 6. Podľa § 133 ods. 1 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.
7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 10. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 11. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 12. Z ustanovenia § 327 CSP vyplýva, že ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, prípadne neurčitý, súd takýto návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. Aj z dôvodovej správy k Civilnému sporovému poriadku vyplýva, že osobitný charakter tohto procesného inštitútu odôvodňuje vylúčenie použitia § 129 cit. zákona, pokiaľ neodkladné opatrenie nemá charakter podania vo veci samej. Súčasná právna úprava pripúšťa, aby výrok neodkladného opatrenia bol totožný s výrokom vo veci samej, a teda možno rozlišovať neodkladné opatrenia, ktoré majú charakter podania vo veci samej a vady podania sa odstraňujú (čo však nie je tento prípad) a ktoré nemajú charakter podania vo veci samej, vtedy sa vady podania neodstraňujú. 13. Súd preskúmal podanie žalobcu a dospel k záveru, že jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje náležitosti riadneho návrhu tak, ako to ustanovuje § 326 CSP. V doručenom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia jednak nie je presne špecifikovaná osoba žalovaného podľa § 132 ods. 1 CSP a § 133 ods. 1 CSP, nie sú opísané rozhodujúce skutočnosti, teda skutkové okolnosti veci a zároveň aj petit návrhu je nejasný, neurčitý a zrozumiteľný. 14. Žalobca v návrhu neuviedol úplné identifikačné údaje žalovaného, nakoľko uviedol len meno, priezvisko a adresu žalovaného. Z takéhoto označenia žalovaného nie je zrejmé, či smeruje proti fyzickej alebo právnickej osobe. Z ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že žalobca musí uviesť presne označenie strán sporu, t.j. žalobcu aj žalovaného tak, aby nebolo pochybné, kto je stranou v spore a aby ju nebolo možné zameniť s inou osobou. U fyzickej osoby uvedie meno, priezvisko, dátum narodenia, adresu trvalého pobytu alebo pobytu a u právnickej osoby názov alebo obchodné meno, adresu sídla a identifikačné číslo. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že nie je úlohou súdu požadované informácie dedukovať z prípadne pripojených listinných dôkazov, nakoľko je povinnosťou žalobcu presne identifikovať strany sporu. Z takto koncipovaného návrhu teda nie je možné jasne identifikovať voči ktorej osobe, by mal súd nariadiť navrhované neodkladné opatrenie. 15. V zmysle § 132 CSP je žalobca povinný v žalobe (návrhu) dostatočným spôsobom opísať rozhodujúce skutočnosti, resp. poskytnúť dostatočné skutkové tvrdenia, ktoré majú založiť dôvodnosť návrhu a tak založiť skutkový základ pre následky priebeh konania. V návrhu žalobcu absentujú skutočnosti, z ktorých možno vyvodiť žalobcom tvrdený záver o tom, že by mu mala vzniknúť majetková škoda konaním žalovaného. Pre vyhovenie návrhu nestačí len vyslovenie pochybností zo strany žalobcu, ak má byť jeho obava dôvodná, musí vyplývať z osvedčených skutočností. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepriložil žalobca žiaden listinný dôkaz, len popisuje svoju situáciu. Žalobca teda vôbec nepreukázal existenciu právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Povinnosťou žalobcu bolo uviesť skutkové tvrdenia a dôkazy základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý žiadal chrániť neodkladným opatrením, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti, ako i dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia, keďže súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení toho, kto jeho nariadenie navrhuje, bez osvedčenia základných skutočností, ktoré by umožnili
prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Súd konštatuje, že v predmetnej veci si žalobca povinnosť tvrdenia podľa § 132 CSP v spojení s § 326 CSP v stroho koncipovanom, resp. v stroho odôvodnenom návrhu nesplnil. 16. V predmetnom podaní žalobcu taktiež absentuje určitý, jasný, zrozumiteľný a vykonateľný petit neodkladného opatrenia ako jedna z podstatných náležitostí návrhu neodkladného opatrenia. Z petitu návrhu musí byť nepochybne zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha, teda ako žiada, aby súd vo veci rozhodol, a preto musí byť úplný, presný, určitý a zrozumiteľný tak, aby súd jednoznačne vedel, o čom má konať a rozhodnúť. Žalobca v petite jasne nešpecifikoval, akého správania sa má druhá strana zdržať a zároveň neuviedol ani komu konkrétne má byť navrhovaná povinnosť uložená. Vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností obsiahnutých v petite musí byť vykonateľné tak presne a jednoznačne, aby po jeho prevzatí do výroku súdneho rozhodnutia mohla byť nariadená a vykonaná exekúcia. Bez precízneho petitu nemožno dosiahnuť účel neodkladného opatrenia, ktorým je dočasná úprava pomerov. Splnenie uvedenej zákonnej povinnosti nemôže strana sporu prenášať na súd. 17. Je potrebné tiež uviesť, že ak sa návrhom na neodkladné opatrenie navrhuje uložiť strane, aby niečo konala (alebo sa niečoho zdržala, prípadne niečo znášala), povinnosť musí byť individualizovaná konkrétnym vymedzením, čo má strana konať, (prípadne čoho sa má zdržať). Zásah do právnej sféry povinnej osoby musí byť legitímny a v súlade s princípom proporcionality, pretože neodkladné opatrenie nemôže nikoho obmedzovať nad rozsah, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie sledovaného účelu. Je pritom nutné dbať na to, aby ujma osoby, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje, nebola zjavne neprimeraná výhode, ktorú žalobca získa. Je preto potrebné vyhýbať sa aj obšírnej formulácii neodkladného opatrenia a požadovať konkretizované vymedzenie povinností alebo obmedzení. Obšírna formulácia by potom mohla viesť k neprimeranému obmedzovaniu povinnej osoby alebo nevykonateľnosti súdneho rozhodnutia. 18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 327 CSP odmietol, keďže je do takej miery neurčitý a obsahuje také vady, že nie je možné v konaní pokračovať. Súd nevyzýval žalobcu na odstránenie, resp. doplnenie náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko zákonné ustanovenie § 327 CSP v prípade podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vylučuje aplikáciu ustanovenia § 129 CSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.