Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 5C/6/2026 8526200075 19. 02. 2026 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2026:8526200075.1
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v sporovej veci navrhovateľov: 1. A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX A., toho času bytom C. XX, XXX XX B. 2. D. E. F., nar. X.X.XXXX, bytom G. XX, XXX XX B. proti odporcom: 1. H. I., 2. J. I., bytom A. XX, XXX XX A. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd návrh navrhovateliek v 1. a 2. rade na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 22.1.2026 dmieta.
o
odôvodnenie: 1. Dňa 23.1.2026 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým navrhovateľky v 1. a 2. rade žiadali, aby súd uložil odporkyniam povinnosť zdržať sa zásahov do ich vlastníckeho práva. Navrhovateľky uviedli, že vlastnia nehnuteľnosti v obci Jarabina (domy č. 90 a 92). Ďalej tvrdili, že odporkyne dlhodobo vypúšťajú odpadové vody zo svojej nehnuteľnosti smerom na ich pozemky, taktiež z ich latrín, umiestnených nad pozemkom navrhovateliek, je splavovaný obsah povrchovými a spornými vodami na pozemok navrhovateliek. Tento stav trvá desaťročia, pričom ich pokusy o nápravu boli neúspešné. V dôsledku zamorovania pozemkov navrhovateliek fekáliami došlo k napadnutiu a zničeniu rodinného domu navrhovateľky v 2. rade drevokaznou hubou. Jej dom je neobývateľný, pôda a studňa sú kontaminované, ovzdušie zamorené zápachom. Navrhovateľky uviedli, že odporkyne v konaní stále pokračujú, a to aj napriek prebiehajúcemu trestnému stíhaniu vedenému Enviropolíciou v Žiline. Ďalej navrhovateľky uviedli, že vyšetrovateľ trestné stíhanie postúpil na priestupok bez zastavenia znečisťovania, čím dochádza k neustálemu zväčšovaniu škody a navrhovateľky podali proti rozhodnutiu sťažnosť, ktorú prikladajú k návrhu. Uviedli, že bez okamžitého zásahu súdu bude ich vlastnícke právo definitívne zmarené. Civilný spor o náhradu škody prebieha na Najvyššom súde SR. S poukazom na uvedené navrhli, aby súd odporkyniam uložil povinnosť zdržať sa s okamžitou platnosťou vypúšťania akýchkoľvek odpadových a povrchových vôd z nehnuteľnosti odporkýň na pozemok a stavbu navrhovateliek, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej. 2. Podľa § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. 3. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. 4. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. 5. Podľa § 132 ods. 1, 2 a 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. 6. Podľa § 133 ods. 1 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. 7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 10. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 11. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 12. Preskúmaním podania navrhovateliek dospel súd k záveru, že ich návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje náležitosti riadneho návrhu podľa § 326 CSP. V návrhu jednak nie je presne špecifikovaná osoba odporcu (odporkýň) podľa § 132 ods. 1 CSP a § 133 ods. 1 CSP, nie sú opísané rozhodujúce skutočnosti, teda skutkové okolnosti veci a zároveň ani petit návrhu nie je jasný a zrozumiteľný. 13. V prvom rade súd konštatuje, že z obsahu návrhu nie je možné určiť, či smeruje proti jednej alebo dvom osobám. 14. Navrhovateľky v návrhu jednak neuviedli úplné identifikačné údaje druhej sporovej strany a zároveň z obsahu návrhu nie je možné určiť, či smeruje proti jednej alebo dvom osobám. V návrhu absentuje dátum narodenia odporkyne a taktiež navrhovateľky neuviedli ani adresu oboch odporkýň (ak majú na strane odporcu vystupovať dva subjekty). Súd teda nemá z návrhu jasne preukázané, voči komu návrh smeruje. Z ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že navrhovateľ musí uviesť presne označenie strán sporu, t.j. navrhovateľa aj odporcu tak, aby bolo nepochybné, kto je stranou v spore a aby ju nebolo možné zameniť s inou osobou. U fyzickej osoby uvedie meno, priezvisko, dátum narodenia, adresu trvalého pobytu alebo pobytu. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že nie je úlohou súdu požadované informácie dedukovať z prípadne pripojených listinných dôkazov, nakoľko je povinnosťou navrhovateľa presne identifikovať strany sporu. V posudzovanom prípade z navrhovateliek koncipovaného návrhu nie je možné jasne identifikovať, voči ktorej osobe, resp. osobám by mal súd nariadiť navrhované neodkladné opatrenie. 15. V návrhu taktiež absentuje aj riadna a úplná identifikácia nehnuteľných vecí, ktoré by mali byť predmetom neodkladného opatrenia, nezameniteľným spôsobom. Navrhovateľky vo svojom podaní síce uviedli súpisné číslo nehnuteľností, ktoré vlastnia, avšak bez ich akéhokoľvek bližšieho označenia. Rovnako v návrhu taktiež absentuje akákoľvek špecifikácia nehnuteľnosti odporkyne/kýň, z ktorej sa majú vypúšťať odpadové vody na pozemok navrhovateliek. V zmysle § 132 CSP je navrhovateľ povinný v návrhu dostatočným spôsobom opísať rozhodujúce skutočnosti, resp. poskytnúť dostatočné skutkové tvrdenia, ktoré majú založiť dôvodnosť návrhu a tak založiť skutkový základ pre následky priebeh konania. Súd konštatuje, že v predmetnej veci si navrhovateľky uvedenú povinnosť tvrdenia v stroho koncipovanom, resp. v stroho odôvodnenom návrhu nesplnili. Okrem uvedeného súd dopĺňa, že navrhovateľky v návrhu neuviedli ani rozhodujúce skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu bezodkladnosti - neodkladnej úpravy pomerov medzi navrhovateľky a odporkyňou/-kyňami, nakoľko navrhovateľky v návrhu samé uviedli, že tento stav trvá desaťročia.
16. V predmetnom podaní navrhovateliek taktiež absentuje určitý, jasný, zrozumiteľný a vykonateľný petit neodkladného opatrenia ako jedna z podstatných náležitostí návrhu neodkladného opatrenia, keďže v petite nie sú riadne špecifikované nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorým má súd nariadiť neodkladné opatrenie Označenie nehnuteľností v petite ako „nehnuteľnosť odporcu“, resp. „stavba navrhovateľa“, nie je dostatočne konkrétne na to, aby súd považoval takýto petit za určitý a vykonateľný. Rovnako vady petitu spočívajú aj v nejasnom vymedzení subjektov, voči ktorým má byť neodkladné opatrenie nariadené, keďže z obsahu návrhu nie je možné určiť, kto vystupuje na strane žalovaného. Vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých musí byť vykonateľné tak presne a jednoznačne, aby po jeho prevzatí do výroku súdneho rozhodnutia mohla byť nariadená a vykonaná exekúcia. Bez precízneho petitu nemožno dosiahnuť účel neodkladného opatrenia, ktorým je dočasná úprava pomerov. Splnenie uvedenej zákonnej povinnosti nemôže strana sporu prenášať na súd. 17. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že nie je úlohou súdu požadované informácie dedukovať z prípadne pripojených listinných dôkazov, nakoľko podanie má obsahovať v zmysle § 132 ods. 1 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností, tak aby bol nárok jednoznačne identifikovateľný a určitý pričom v zmysle § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. 18. Pre úplnosť súd dopĺňa, že z ustanovenia § 327 CSP vyplýva, že ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, prípadne neurčitý, súd takýto návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. Aj z dôvodovej správy k Civilnému sporovému poriadku vyplýva, že osobitný charakter tohto procesného inštitútu odôvodňuje vylúčenie použitia § 129 cit. zákona, pokiaľ neodkladné opatrenie nemá charakter podania vo veci samej. Súčasná právna úprava pripúšťa, aby výrok neodkladného opatrenia bol totožný s výrokom vo veci samej, a teda možno rozlišovať neodkladné opatrenia, ktoré majú charakter podania vo veci samej a vady podania sa odstraňujú a ktoré nemajú charakter podania vo veci samej, vtedy sa vady podania neodstraňujú. V posudzovanom prípade má súd za to, že navrhovateľkami žiadané neodkladné opatrenie nemá charakter podania vo veci samej, nakoľko navrhovateľky sa domáhajú uloženia povinnosti odporkyniam, ktoré majú zasahovať do ich vlastníckeho práva vypúšťaním odpadových vôd a zamorovania ich pozemku fekáliami, takýto stav má trvať už desaťročia. Na tomto mieste súd opätovne zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd vychádza len z tvrdení navrhovateľov, nevykonáva kontradiktórne konanie. V tomto konaní, t.j. v konaní o nariadení neodkladného opatrenia, bez toho, aby bolo odporkyniam umožnené kontradiktórnym spôsobom vyjadriť sa k tvrdeniam navrhovateliek, že zasahujú do vlastníckeho práva navrhovateliek a že takýto stav trvá už desaťročia, súd nemôže posúdiť ne/oprávnenosť tvrdeného zásahu do vlastníckeho práva navrhovateliek. Súd má za to, že pre posúdenie nároku navrhovateliek by bolo potrebné vykonať vo veci riadne dokazovanie a až na základe výsledkov vykonaného dokazovania by bolo možné zodpovedať túto otázku. Uvedený procesný postup v prípade, že sa žiada vykonať dokazovanie vo veci samej, nie je možné obísť nariadením neodkladného opatrenia tak, ako to žiadajú navrhovateľky v predmetnej veci. 19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 327 CSP odmietol, keďže je do takej miery neurčitý a obsahuje také vady, že nie je možné v konaní pokračovať. Súd nevyzýval navrhovateľky na odstránenie, resp. doplnenie náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko zákonné ustanovenie § 327 CSP v prípade podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vylučuje aplikáciu ustanovenia § 129 CSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.