Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 5Csp/8/2026 8526200090 17. 06. 2026 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2026:8526200090.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou, v sporovej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zast.: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o. so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E., v konaní o zaplatenie 1.392,32 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.392,32 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.392,32 eur od 19.3.2026 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. V prevyšujúcej časti žalobu
zamieta.
III. Žalobcovi priznáva n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.1.2026, ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.392,32 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.392,32 eur od 1.6.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 14.11.2022 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.279,- eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 47,13 eur až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1.696,68 eur. Ku dňu podania žaloby žalovaný z vyššie uvedenej sumy neuhradil žiadnu čiastku. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, žalovaný ho listom zo dňa 25.4.2023, označeným ako Predžalobná upomienka, vyzval k úhrade dlžných splátok do 15.5.2023 s upozornením, že nedodržaním stanoveného termínu dôjde k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého zostatku úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 25.5.2023 úver zosplatnil, o čom žalovaný bol informovaný listom zo dňa 26.5.2023. 2. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami a s výzvou na vyjadrenie v lehote 15 dní odo dňa doručenia zásielky doručená dňa 18.3.2026. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval, k žalobe sa nevyjadril. 3. Súd nariadil pojednávanie na deň 17.6.2026. Na pojednávanie sa nedostavila žiadna zo sporých strán. Právny zástupca žalobcu žiadal ospravedlniť jeho neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania – nenavyšovania trov konania.
4. Súd preskúmal dôkazy predložené žalobcom, oboznámil sa s obsahom žaloby, zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.11.2022, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou zo dňa 25.4.2023, so závadou v doručení, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.5.2023, so závadou v doručení a zistil tento skutkový stav: 5. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 14.11.2022 zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, kde v časti III. označenej ako Predmet financovania úveru a podmienky úveru sú uvedené konkrétne podmienky poskytnutého úveru a to nasledovne: druh – viazaný spotrebiteľský úver, celková výška úveru: 1.279,eur, počet splátok: 36, výška splátky: 47,13 eur, celková čiastka: 1.696,52 eur, fixná ročná úroková sadzba: 21,68 %, RPMN: 19,13 %. Dátum prvej splátky: 20. dňa nasledujúceho mesiaca po dodaní tovaru. Doba trvania zmluvy je uvedená: 38 mesiacov, alebo do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy. 6. Ďalšie zmluvné podmienky sú uvedené v nasledujúcich článkoch zmluvy, pričom v článku IX. sú obsiahnuté následky nesplácania úveru. V bode 9.2 zmluvy si jej účastníci dohodli oprávnenie spoločnosti na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky, ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace, a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. 7. Podľa prehľadu splátok a úhrad (č.l. 15 spisu) žalovaný z úveru neuhradil žiadnu sumu. 8. Žalobca listom zo dňa 25.4.2023 vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 141,39 eur s tým, že ak do 15.5.2023 nebude nedoplatok uhradený, dôjde k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého zostatku úveru. Žalobca tento list zaslal žalovanému na adresu jeho trvalého bydliska, žalovaný si zásielku v odbernej lehote neprevzal. Zásielka bola vrátená žalobcovi dňa 10.5.2023. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca úver predčasne zosplatnil dňa 25.5.2023, čo vyplýva zo spomínaného prehľadu splátok a úhrad a aj zo žaloby a túto skutočnosť oznámil žalovanému listom zo dňa 26.5.2023. Žalobca zaslal oznámenie žalovanému na adresu jeho trvalého bydliska, žalovaný si zásielku v odbernej lehote neprevzal. Zásielka bola vrátená žalobcovi dňa 13.6.2023. Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia: 9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej aj „ObZ“), sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 11. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 12. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 13. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 14. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 15. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 16. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. 17. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42 . 18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 19. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd dospel k tomuto právnemu záveru: 21. Súd podrobil súdnemu prieskumu predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvorenú medzi zmluvnými stranami dňa 14.11.2022, pričom nezistil žiadny dôvod pre prijatie záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Zmluva totiž obsahuje všetky povinné náležitosti, ktoré sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného zákona. V zmluve je uvedená správna výška RPMN, úver bol poskytnutý bezhotovostne, sú v nej uvedené všetky plnenia, ktoré vyplývajú pre spotrebiteľa z tejto zmluvy a RPMN neprekročila najvyššiu prípustnú výšku odplaty, ktorá podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. predstavovala dvojnásobok priemernej RPMN. Pokiaľ ide o formu zmluvy, v danom prípade ide o tzv. webovú zmluvu, ktorá bola uzatvorená prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (cez internet), tzn. bez vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami. Žalovaný s takýmto spôsobom uzatvorenia zmluvy bol oboznámený na základe čl. 6 s názvom „Uzatváranie zmlúv elektronickými prostriedkami“ Všeobecných obchodných podmienok Quatro, ktoré sú v zmysle čl. 11.2 zmluvy neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. 22. Ďalej sa súd zaoberal tým, či pri poskytovaní tohto spotrebiteľského úveru žalovanému veriteľ postupoval s riadnou odbornou starostlivosťou, a teda či riadne zisťoval a preveroval jeho bonitu. Bolo pritom preukázané, že žalovaný sa pri uzatváraní zmluvného vzťahu prezentoval ako zamestnanec s mesačným príjmom 570,- eur zo zamestnaneckého pomeru, a že jeho mesačné výdavky predstavujú 37,34 eur. Na výzvu súdu žalobca predložil dôkazy, že pred uzatvorením zmluvy so žalovaným overoval schopnosť žalovaného splácať úver, a to dopytom v registri klientskych informácií (ďalej len „RKI“), kde z výpisu z RKI vyplýva, že žalovaný má jednu splátkovú zmluvu v celkovej čiastke 644,- eur, s výškou mesačnej splátky 23,- eur, zostatková hodnota 637,- eur. Žiadne ďalšie zmluvy a úvery v iných bankových inštitúciách nemá, rovnako nedisponuje žiadnou kreditnou kartou. Z uvedeného plynie, že veriteľ si splnil svoju povinnosť v zmysle § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., správne vyhodnotil bonitu žalovaného a to vzhľadom nielen na jeho pomery, ale aj na výšku mesačnej splátky tohto úveru, ktorá primeraná a predstavovala 47,13 eur mesačne. Nenastal teda dôvod pre fikciu o bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru v zmysle ustanovenia § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., a preto žalobca bol oprávnený na predčasné zosplatnenie úveru. 23. Súd napokon ex offo skúmal aj to, či uplatnená pohľadávka nie je, hoci len čiastočne, premlčaná. Táto povinnosť mu vyplýva z § 54a Občianskeho zákonníka. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel. 24. Pri spotrebiteľských zmluvách je teda potrebné premlčanie posúdiť podľa Občianskeho zákonníka, konkrétne § 101 a 103 Občianskeho zákonníka. 25. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. 26. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Iná situácia je však v prípade straty výhody splátok v spotrebiteľských vzťahoch podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v ktorých premlčacia lehota začne plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh za podmienky, že v lehote uvedených 3 mesiacov od omeškania uplynula tiež 15 dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa. V tomto prípade začala premlčacia lehota plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre ktorú sa stal zročným celý dlh, t.j. dňom 21.5.2023 a plynula do 21.5.2026. Keďže žaloba bola podaná dňa 27.1.2026, teda pred uplynutím premlčacej doby, nárok bol uplatnený včas a pohľadávka nie je premlčaná ani čiastočne. 27. Z vyššie uvedených dôvodov súd teda považoval za právne dôvodné žalobe o zaplatenie sumy 1.392,32 eur v celom rozsahu vyhovieť. 28. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 30. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 31. Žalobca úver zosplatnil dňa 25.5.2023 a oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalobca realizoval listom zo dňa 26.5.2023, ktoré oznámenie zaslal žalovanému, avšak zásielka žalovanému doručená nebola. Skutočnosť, kedy sa žalovaný dozvedel o zosplatnení úveru, má zásadný vplyv na rozhodnutie vo vzťahu k nároku žalobcu na príslušenstvo pohľadávky, konkrétne vo vzťahu k úrokom z omeškania. V danom prípade žaloba bola žalovanému doručená dňa 18.3.2026, teda žalovaný sa mohol preukázateľne dozvedieť o zosplatnení úveru najneskôr doručením podanej žaloby, t. j. dňa 18.3.2026. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z požadovanej sumy odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému, t.j. od 19.3.2026 a v prevyšujúcej časti žalobu, čo do úroku z omeškania, zamietol. 32. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v spore takmer v celom rozsahu úspešný, keďže neúspešný bol len v nepatrnej časti úroku z omeškania a preto mu súd priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému, nakoľko nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len výnimočne. Napokon existencia takéhoto dôvodu danom konaní ani tvrdená nebola.
33. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Stará Ľubovňa. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.