Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 7Csp/5/2026 8526200099 05. 02. 2026 JUDr. Karol Krochta ECLI:SK:OSSL:2026:8526200099.1
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta Prešov, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 7, 080 06 Ľubotice, IČO: 31 718 922, právne zastúpený: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska č. 5, 040 01 Košice - Staré Mesto, IČO: 47 240 369, proti žalovanému: M&L insolvency, k. s., so sídlom kancelárie Lipová 1, 066 01 Humenné, IČO: 50 556 533, správca konkurznej podstaty úpadcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX C. D., o zaplatenie 80,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e . II. Žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.1.2026 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 80,- eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. Lustráciou v insolvenčnom registri súd zistil, že pred podaním žaloby bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz, a to uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 4OdK/187/2025 zo dňa 3.10.2025, ktoré bolo zverejnené v insolvenčnom registri dňa 14.10.2025, pričom v zmysle IV. výroku súd zároveň oddlžil dlžníka (žalovaného) tak, že ho zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený správca M&L insolvency, k. s., so sídlom kancelárie Lipová 1, 066 01 Humenné, IČO: 50 556 533. 3. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.10.2025 (ďalej len „zákona o konkurze a reštrukturalizácii), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"). 4. Podľa § 167a ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v insolvenčnom registri. 5. Podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).
6. Vzhľadom na skutočnosť, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz a v konaní žalobca voči žalovanému uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, pričom ide o pohľadávku, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol konkurz vyhlásený, súd podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii predmetné konanie zastavil. 7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 9. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 10. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca podaním žaloby v čase, keď už bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz, procesne zavinil zastavenie konania, preto by mal žalovanému nahradiť trovy konania. Z obsahu súdneho spisu však nevyplýva, že by žalovanému v tomto konaní nejaké trovy vznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Súd vychádzal z čl. 17 Základných princípov CSP zakotvujúceho procesnú ekonómiu. Rozhodovanie postupom podľa § 262 CSP najskôr o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nelogické, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu. Súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa na postup podľa § 257 CSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, a to na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.