Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4P/13/2026 8526200103 25. 02. 2026 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2026:8526200103.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, D. E., t.č. F. XX/XX, E., zast. kolíznym opatrovníkom Obcou Ľubotín, dieťa rodičov: matky - B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/ XXX, D. E., G. XX/XX, E. a otca H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX/XX, E., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, v konaní o uloženie výchovného opatrenia takto rozhodol: I. Súd u k l a d á výchovné opatrenie tak, že určuje dohľad nad výchovou mal. dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bude vykonávaný Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odborom sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, a to po dobu 6-tich mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd u k l a d á rodičom mal. dieťaťa B. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX povinnosť: - aktívne spolupracovať s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Obcou Ľubotín, Základnou školu s materskou školu Ľubotín a Centrom pre deti a rodiny Spišská Belá. - taktiež spolu s mal. dieťaťom aktívne spolupracovať s klinickou psychologičkou C. A. I., ambulancia Stará Ľubovňa. - aktívne spolupracovať s detskou psychiatričkou A. J., ambulancia Fakultnej nemocnice s poliklinikou J.A. Reimana Prešov, za účelom odbornej diagnostiky, dodržiavať jej odporúčania a v prípade indikovania medikamentóznej liečby zabezpečiť pravidelné užívanie predpísaných liekov. III. Súd bude sledovať vykonávanie výchovného opatrenia v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Odborom sociálnych veci a rodiny Stará Ľubovňa a Obcou Ľubotín. IV. Súd bude hodnotiť účinnosť výchovného opatrenia priebežne v 2-mesačných intervaloch tak, aby pred uplynutím obdobia 6-tich mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku zhodnotil splnenie účelu tohto výchovného opatrenie. V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.02.2026 žiadal nariadiť výchovné opatrenie u mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, a to dohľadu nad výchovou mal. dieťaťa. 2. Svoj návrh odôvodnil tým, že mal. A. pochádza z manželského zväzku B. B. a H. B., obaja rodičia majú ukončené základné vzdelanie. Otec H. B., nar. XX.XX.XXXX, pracuje v obci Orlov. Matka B. B., nar. XX.XX.XXXX, zabezpečuje starostlivosť maloletým deťom v domácnosti. Tunajší úrad matke vypláca
prídavok na sedem detí vo výške 420 €. Rodičia neudávajú finančné problémy, ktoré by ohrozovali maloleté deti. Mal. A. spolu s rodičmi a súrodencami bývajú v obci Ľubotín. Rodina obýva murovaný dom, ktorý pozostáva z dvoch izieb, obývajú však jednu izbu, ktorá je zariadená nábytkom nevyhnutnej potreby. V domácnosti je zavedená elektrina, vodu si nosia z obecného výdajníka, vykurujú tuhým palivom, piecka slúži aj na prípravu stravy. Hygiena v domácnosti počas sociálnych šetrení bola na primeranej úrovni. Starostlivosť maloletým deťom zabezpečujú obaja rodičia spoločne. Mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, je na úseku sociálnej kurately vedený od novembra 2021 z dôvodu oznámenia ZŠ Podsadek o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky a nevhodnom správaní sa maloletého počas vyučovania. V šk. roku 2021/2022 mal. A. navštevoval X. ročník ZŠ v Podsadku, býval so starou matkou v Podsadku. Rodičia spolu so svojimi maloletými deťmi, okrem A. žili v obci Ľubotín, kde si postavili dom. Otec mal. detí má trvalý pobyt v obci Ľubotín a podľa slov matky ZŠ Ľubotín nechcela prihlásiť mal. A. do školy v Ľubotíne. Dňa 29.05.2023 bolo tunajšiemu úradu doručené oznámenie ZŠ Podsadek o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky mal. A.. V šk. roku 2022/2023 vymeškal spolu 27 neospravedlnených hodín (NVH). V správe ZŠ Podsadek uviedla, že maloletý bol žiakom X. ročníka špeciálnej triedy so špeciálnovzdelávacími potrebami. U maloletého sa vyskytlo nevhodné správanie, na hodinách vyrušoval, bol nesústredený, nepozorný, vyvolával konflikty. Voči učiteľom bol drzý, odvrával. Spolupráca rodičov so školou bola na dobrej úrovni, matka sa na predvolania dostavila. V šk. roku 2024/2025 maloletý A. navštevoval ZŠ Ľubotín. Tunajšiemu úradu bolo opakovane ZŠ Ľubotín oznámené nevhodné správanie sa mal. v školskom prostredí. Maloletý bol žiakom X. ročníka špeciálnej triedy, vzdelával sa vo variante B. Maloletý A. sa správal agresívne, voči triednej učiteľke sa správal drzo, odvrával, nerešpektoval upozornenia. Mával veľké výkyvy nálad. V kolektíve vyvolával konflikty, nadával a prezýval spolužiakov. Dňa 27.10.2025 boli tunajšiemu úradu doručené oznámenia OR PZ Obvodné oddelenie PZ Ľubotín spáchanie priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu, ktorých sa mal dopustiť maloletý A. a to tým, že dňa 19.09.2025 v obci Ľubotín mal prísť k mal. K., ktorého mal provokovať a dať mu rukou jednu facku, čim mu nespôsobil žiadne zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenia. Dňa 23.09.2025 udrel palicou po chrbte mal. B. A. v rómskej osade v obci Ľubotín a následne do mal. B. A. taktiež strkal a správal sa voči nemu hrubo. V šk. roku 2025/2026 je maloletý A. žiakom X. ročníka špeciálnej triedy ZŠ Ľubotín. Vzdeláva sa vo variante B pre žiakov so stredným stupňom mentálneho postihnutia. Nepravidelne navštevuje ambulanciu klinickej psychologičky C. I.. Rodičia nepriznávajú, že by mali s dieťaťom výraznejšie výchovné problémy. Rodičia to pripisujú tomu, že škola neprimerane reaguje pri ich synovi a niektorí spolužiaci ho podpichujú, hovoria mu škaredé veci a on sa potom bráni, je nervózny a reaguje impulzívne. Je viditeľné, že maloletý má oporu v rodičoch čo sa týka jeho nevhodného správania. Obec vo svojej správe zo dňa 11.11.2025 uviedla, že rodičia sa starajú spolu o sedem detí. Otec je zamestnaný na zmluvu vo firme v Orlove, matka je na rodičovskej dovolenke. Mal. deti D., A. a B. sú žiaci ZŠ v Ľubotíne a mal. D. navštevuje MŠ v Ľubotíne. Mal. A. má zlé správanie v škole, taktiež v osade sú naňho sťažnosti. Deti majú zabezpečené základné potreby. Vzťahy medzi rodičmi a deťmi sú dobré, maloleté deti majú rešpekt pred rodičmi. Rodičia sa však dostatočne nevenujú výchove svojich mal. detí, starajú sa v rámci svojich možnosti. Bytové podmienky sú na nízkej úrovni. Dňa 07.11.2025 doručená ZŠ Ľubotín charakteristika maloletého A., v správe sa uvádza, že maloletý sa opakovane správa drzo, odvráva, nerešpektuje upozornenia triednej učiteľky. Kričí, búcha po lavici, od zlosti sa rozplače. V kolektíve nie je obľúbený, pretože vyvoláva konflikty, nadáva a prezýva spolužiakov. Dňa 03.12.2025 oznámené ZŠ Ľubotín o situácii, ktorá sa udiala v tento deň v škole maloletým A.. Škola uviedla, že počas 3. vyučovacej hodiny sa maloletý A. B. vyhrážal spolužiačke, pretože povedala výsledok príkladu. Maloletý zdvihol na spolužiačku lavicu, v čom mu zabránila triedna učiteľka. Následne zobral aktovku a utekal preč, agresívne kričal, búchal, hodil tašku. Vzniknutú situáciu riešil riaditeľ školy, agresivita maloletého sa stupňovala, hádzal sa o podlahu, búchal, kričal, vyhrážal sa. Vyhrážkami útočil na riaditeľa školy, že zoberie do tašky nôž a dopichá riaditeľa školy, rukou ukazoval ako to bude robiť. V správe zo dňa 04.12.2025 SŠCPP C. F. uvádza, že aktuálna úroveň konceptuálneho usudzovania je výrazne podpriemerná, úroveň sociálneho správania, schopnosť správne chápať sociálne situácie a orientovať sa v sociálnom prostredí je výrazne podpriemerná a úroveň praktických zručností je v pásme podpriemeru. Ide o žiaka so špeciálnymi výchovnovzdelávacími potrebami, zdravotne znevýhodneného, so zdravotným postihnutím pre mentálne postihnutie – stredne ťažká duševná zaostalosť. Dňa 12.12.2025 tunajšiemu úradu oznámené OR PZ Obvodné oddelenie PZ Ľubotín o vykonávaní predprípravného konania vo veci podozrenia z prečinu nebezpečné vyhrážanie, ktorého sa mal dopustiť mal. A. B..
Následne rodičia boli informovaní, že ak mal. A. preukazuje agresívne, impulzívne správanie, je nevyhnutné, aby mu bola zabezpečená rýchla odborná pomoc. Rodičia boli upozornení, že vyhrážky násilím a fyzická agresia predstavujú správanie, ktoré môže viesť k ohrozeniu zdravia dieťaťa aj okolia a preto si vyžaduje včasnú a komplexnú intervenciu. Rodičom bolo navrhnuté, aby s mal. A. absolvovali pedopsychiatrické vyšetrenie. Rodičia boli prípustní tomuto návrhu a požiadali tunajší úrad o súčinnosť pri objednaní maloletého na vyšetrenie. Tunajší úrad kontaktoval ambulanciu detskej psychiatrie FNsP J.A. Reimana, Prešov a objednal mal. dieťa na vyšetrenie na deň 06.02.2026. Tunajší úrad zapojil do spolupráce s rodinou Centrum pre deti a rodinu Spišská Belá. Napriek všetkým prijatým opatreniam zo strany tunajšieho úradu a poskytovanej odbornej pomoci mal. A. B. neskorigoval svoje správanie, opakovane porušuje školský poriadok, je agresívny k spolužiakom, ignoruje príkazy učiteľa, má zlý vplyv v kolektíve, snaží sa pútať pozornosť. Tunajší úrad konštatuje, že je potrebné najmä z dôvodu ochrany života, zdravia a priaznivého fyzického, psychického a sociálneho vývinu mal. dieťaťa uložiť výchovné opatrenie, ktorého cieľom bude zabezpečiť riadne plnenie rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému, predísť vyňatiu dieťaťa z rodinného prostredia, odstrániť, prípadne zmierniť nevhodné správanie mal. dieťaťa 3. Tunajší súd uznesením č. k. 4P/13/2026.-27 zo dňa 03.02.2026 ustanovil mal. dieťaťu opatrovníka Obec Ľubotín.
kolízneho
4. Súd následne doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, spolu s návrhom na vyjadrenie a uznesením o ustanovení kolízneho opatrovníka a vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie dňa 25.02.2026 sa nedostavil kolízny opatrovník, u ktorého predvolanie bolo riadne a včas vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil, a preto súd vo veci pojednával v jeho neprítomnosti. 5. Na pojednávaní navrhovateľ - ÚPSVaR Stará Ľubovňa, trval na podanom návrhu na uloženie výchovného opatrenia. Uviedol, že dôvodom podania návrhu je opakované nevhodné správanie sa mal. dieťaťa v školskom a mimoškolskom prostredí. Rodičia a mal. dieťa boli na situáciu opakovane upozornení v rámci výchovných pohovorov. Napriek všetkým prijatým opatreniam zo strany tunajšieho úradu a poskytovanej odbornej pomoci, mal. dieťaťa neskorigovalo svoje správanie opakovane porušuje školský poriadok, je agresívny k spolužiakom, ignoruje príkazy učiteľa. Navrhované výchovné opatrenie považuj[ za primerané a v súlade s najlepším záujmom mal. dieťaťa s cieľom zabezpečiť riadne plnenie rodičovských práv a povinnosti a u maloletého predísť vyňatiu dieťaťa z rodinného prostredia, odstrániť, prípadne zmierniť nevhodné správanie mal. dieťaťa. 6. Matka mal. dieťaťa uviedla, že jej bol návrh doručený, je s ním oboznámená, ona však vie od dieťaťa tú skutočnosť, že on by toto nerobil, avšak jemu je ubližované a on sa takýmto spôsobom len bráni. Matka však berie na vedomie tú skutočnosť, že je jej povinnosťou dieťaťu dohovoriť, vysvetliť mu závažnosť situácie, že ako za maloletého oni ako rodičia sú zodpovední. Pokiaľ ide o povinnosti, ktoré im majú byť uložené s tým nemajú žiaden problém maloletý už aj teraz chodí k psychologičke k pani I. v Starej Ľubovni. 7. Otec mal. dieťaťa uviedol návrh mu bol doručený, chápe tomu a rozumie. Chce však povedať to, že tomu incidentu predchádzala situácia, že deti sa medzi sebou pohádali, pľuvali na seba. Vie, že toto nie je v poriadku a následne vlastne tá situácia sa do takejto situácie vyhrotila. So synom chodia k psychologičke pravidelne. 8. Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom navrhovateľa - ÚPSVaR, oboch rodičov mal. dieťaťa, tiež oboznámením sa aj s ďalšími listinnými dôkazmi doloženými do spisu zistil, že skutočný stav veci zodpovedá stavu tak, ako to je uvedené v podanom návrhu. 9. Súd konštatuje, že do spisu boli doručené aj listinné dôkazy, ktoré boli následne doručované ostatným účastníkom konania, a to správa Obce Ľubotín, /č.l. 33/ z ktorej vyplývajú skutočnosti, že rodičia majú celkovo 7 detí, D., A., B., D., H., I. a L.. Mal. A. má zlé správanie v škole aj na verejnosti, ale aj v osade sú na neho sťažnosti. Rodičov nerešpektuje, títo však jeho chyby zakrývajú, zastavajú sa ho a ospravedlňujú jeho správanie. A. je 06.02.2026 objednaný na pedopsychiatrické vyšetrenie do Prešova.
Predmetom konania je uloženie výchovného opatrenia – dohľadu nad výchovou mal. dieťaťa. Právny stav: 10. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine v aktuálnom znení (ďalej len ZoR) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa. 11. Podľa § 37 ods. 1 ZR, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 12. Podľa § 37 ods. 2 ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu 13. Podľa § 37 ods. 4 ZR, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom, b) inú povinnosť. 14. Podľa § 37 ods. 6 ZR, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa. Podľa ods. 7 cit. zák. ust. súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. Podľa ods. 8 Zák. o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 15. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že uloženie výchovného opatrenia podľa návrhu navrhovateľa je v najlepšom záujme mal. dieťaťa. Maloletý aj napriek doteraz prijatým opatreniam zo strany sociálnej kurately neskorigoval svoje správanie, opakovane porušuje školský poriadok, je agresívny k spolužiakom, ignoruje príkazy učiteľa, má zlý vplyv v kolektíve, a preto je potrebné uložiť výchovné opatrenie s cieľom zabezpečenia riadneho
plnenia povinnosti rodičov vo vzťahu k mal. dieťaťu, predísť vyňatiu dieťaťa z rodinného prostredia a tiež odstrániť nevhodné správanie sa mal. dieťaťa. 16. K uloženiu tohto výchovného opatrenia súd pristúpil z dôvodu sledovania najlepšieho záujmu mal. dieťaťa, z dôvodu ochrany jeho priaznivého fyzického, psychického a sociálneho vývinu. 17. Na zabezpečenie účelu nariadeného výchovného opatrenia zároveň súd uložil rodičom konkrétne povinnosti tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku. 18. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a cit. zákonné ustanovenia súd podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel. 19. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.
z
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Stará Ľubovňa. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Po vyhlásení rozsudku a po poučení o možnosti podať odvolanie, navrhovateľ, matka a otec mal. dieťaťa prehlásili, že sa vzdávajú práva podania odvolania voči všetkým výrokom tohto rozhodnutia, čo potvrdili svojim podpisom do zápisnice súdu.