Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4Ps/3/2026 8526200112 09. 06. 2026 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2026:8526200112.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v statusovej veci osoby o spôsobilosti ktorej sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, zastúpená procesným opatrovníkom: E. A. F., vyšší súdny úradník Okresného súdu Stará Ľubovňa, o návrhu navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, za účasti otca: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony u A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, v takom rozsahu, že táto nie je spôsobilá: - zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, - uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, - udeľovať plné moci, - preberať dôchodok a iné sociálne dávky, - preberať doporučené úradne listové a balíkové zásielky, - disponovať akoukoľvek finančnou hotovosťou, - disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, - vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme a tiež v sociálnej starostlivosti, - rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska. II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola obmedzená spôsobilosti na právne úkony opatrovníka v osobe jej matky A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX. III. Súd v y m e d z u j e rozsah práv a povinností opatrovníčke A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že táto je oprávnená a povinná zastupovať dcéru A. B., nar. XX.XX.XXXX, v právnych úkonoch, v ktorých bola jej spôsobilosť na právne úkony obmedzená a to tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich právach a to: - zastupovať ju pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, - uzatvárať zmluvy v bežných veciach, - preberať dôchodok a iné sociálne dávky, - preberať doporučené úradné listové, balíkové zásielky, - disponovať jej finančnou hotovosťou, - vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme a tiež v sociálnej starostlivosti, - rozhodovať o mieste jej trvalého a prechodného bydliska, - disponovať s hnuteľným majetkom. Na disponovanie s nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom a finančnou hotovosťou v nie bežných veciach a na uzatváranie zmlúv v nie bežných veciach je potrebný súhlas súdu. IV. Žiaden z účastníkov n e m á
n á r o k na náhradu trovu tohto konania.
V. Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka - matka osoby o spôsobilosti, ktorej sa koná, podala na tunajší súd dňa 02.02.2026 návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony dcéry A. B., nar. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnila tým, že ich dcéra A. B., nar. XX.XX.XXXX je odkázaná na 24- hod. opatrovateľskú starostlivosť. Je s ňou na opatrovateľskom príspevku. Vzhľadom na to, že sa zdravotný stav dcére zhoršuje, je potrebné za ňu rozhodnúť u lekárov a na úradoch. Od narodenia je sledovaná pre DMO s prítomnou psychomotorickou retardáciou, je imobilná, nedokáže sa pohybovať sama. Nerozumie odborným slovám, len mnou vysvetleným zjednodušeným slovám. Je potrebné jej spraviť hygienu, obliecť ju, navariť a podať jej jedlo. Po byte sa pohybuje len za pomoci druhej osoby, ale len na krátke vzdialenosti, napr. WC. ináč sa pohybuje na vozíku, ale tiež nie sama, je potrebné do a z vozíka jej pomôcť a zároveň ju sprevádzať. K lekárovi chodí za prítomnosti oboch rodičov, mama komunikuje za ňu s lekármi. Nedokáže povedať čo ju bolí, nerozumie odborným výrazom, nerozumie čo hovorí lekár. Každé vyšetrenie jej musíme doma niekoľkokrát vysvetliť a pripraviť ju na vyšetrenie, aby porozumela a spolupracovala na vyšetreniach. Je tiež pacientkou psychiatrickej ambulancie, berie lieky kvôli menopauze a aj počiatočnému autizmu a jej správanie sa zhoršilo. Nakoľko je dospelá a jej zdravotný stav sa zhoršuje je nutné ísť s ňou do nemocničného zariadenia, preto potrebuje rozhodnutie súdu, aby mohla, ako jej mama s ňou byť a tiež rozhodnúť za ňu. 2. Následne súd vykonal procesné úkony a to: poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, doručil návrh na vyjadrenie, uznesením č.k. 4Ps/3/2026 zo dňa 05.02.2026 ustanovil osobe o spôsobilosti ktorej sa koná procesného opatrovníka a na posúdenie zdravotného stavu osoby o spôsobilosti ktorej sa koná nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácia, odbor psychiatria znalcom E. E. C.. 3. Znalkyňa doručila súdu znalecký posudok č. 44/2026 dňa 19.05.2026. Znalkyňa v znaleckom posudku uviedla, že psychiatrickým vyšetrením menovanej nezistila výskyt duševnej poruchy v pravom slova zmysle - t.j. netrpí psychózou. Vyšetrenie preukázalo poruchu intelektových schopností - stredne ťažký stupeň duševnej zaostalosti (imbecilitu, IQ 35-49). Jedná sa o diagnózu Stredne ťažká duševná zaostalosť - mentálna retardácia (imbecilita, IQ 35-49), s poruchami správania, s potrebou liečby, Dg. F71.1 podľa MKCH - 10. revízie. Predpokladanou príčinou ochorenia bolo organické poškodenie mozgu počas narodenia dieťaťa, tak ako je to uvedené u menovanej v dostupnej zdravotnej dokumentácii. Tento stav duševnej zaostalosti je hodnotený ako trvalý a nemenný. Postihnutá má retardovaný psychomotorický vývin od skorého, ranného veku, v 19r. ukončila povinnú školskú dochádzku, je negramotná, nikdy nepracovala, úroveň základných a všeobecných vedomostí má len parciálne v bazálnej rovine. Schopnosť tvorby logických procesov, súdnosť, tvorba úsudku, abstrakčných a asociačných schopností, vyšších funkcií myslenia, analýzy a syntézy nie je u nej diferencovaná. Tento stav duševnej zaostalosti je trvalý a nie je možné zmeniť rozumové schopnosti takto postihnutého jedinca psychiatrickou, ani inou formou liečby (v liečbe kupírujeme len sprievodné poruchy správania, tzv. eretizmy). Potrebuje neustály dohľad nad sebou pomocou druhej osoby, nevie hospodáriť s financiami, nie je schopná nakladať s majetkom, neuvedomuje si reálnu hodnotu hnuteľných či nehnuteľných vecí, nevybavuje úradné záležitosti, je sústavne vedená a usmerňovaná. Osobnosť menovanej je retardovaná, simplexná, nediferencovaná, infantilná, egocentrická, zvýšene sugestibilná a ľahko manipulovateľná a zneužiteľná inými ľuďmi. Na základe vyššie uvedených zistení znalec u menovanej odporúča obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony a to aby nebola oprávnená sama rozhodovať o potrebe v sociálnej (umiestnenie v zariadení typu DSS či špecializované zariadenie) a zdravotnej oblasti, aby nebola schopná dat' informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a v službách s tým súvisiacich, aby nebola schopná vykonával' majetkovo-právne a dedičské úkony, uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy a iné scudzovacie zmluvy, zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke, poistné zmluvy a zmluvy, z ktorých by jej vyplývala povinnosť finančného plnenia ako i zmluvy, v ktorých by vystupovala ako ručiteľka, aby nebola oprávnená prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby a akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť, aby nebola oprávnená prijímať akékoľvek finančné plnenia, resp. iné príjmy alebo štátom vyplácané dávky. Je žiaduce a nevyhnutné, aby bola aj naďalej v trvalej opatere jej matky, navrhovateľky v tomto konaní, ak by toto nebolo u nej zabezpečené zo strany rodiny, bolo by nevyhnutné jej následné umiestnenie v
zariadení typu DSS či v špecializovanom zariadení, kde by mala zabezpečený nepretržitý dohľad nad svojou osobou vo všetkých oblastiach, inak by bola v ohrození na živote. 4. Na pojednávaní navrhovateľka v plnom rozsahu poukázala na obsah podaného návrhu a teda na dôvody v ňou uvedené. Znalecký posudok jej bol doručený a nemá k nemu žiadne výhrady. Situácia na strane dcéry sa nezmenila a zároveň navrhla, aby ju súd ustanovil za opatrovníka. 5. Otec osoby o spôsobilosti ktorej sa koná sa stotožnil s obsahom podaného návrhu ako aj s obsahom doručeného znaleckého posudku. 6. Osoba o spôsobilosti, ktorej sa koná bola vzhliadnutá súdom. 7. Na základe vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov konania, znaleckým dokazovaním ako aj ďalšími listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu súd ustálil skutkový stav tak, ako je horeuvedené. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára: 8. Podľa § 8 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. 9. Podľa § 10 ods. 1 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. 10. Podľa § 10 ods. 2 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 11. Podľa § 243 ods. 1 písm. a) CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 12. Podľa § 249 CMP. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 13. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. 14. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 15. Podľa § 249 ods. 1 CMP ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie 16. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 17. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 18. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 19. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. 20. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. 21. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.
Právne posúdenie vecí: 22. Spôsobilosť na právne úkony fyzických osôb vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním robiť právne úkony. Je tak významnou právnou kategóriou vo sfére hmotného práva, no súčasne bezprostredne ovplyvňuje aj rozsah spôsobilosti samostatne konať pred súdom. Spôsobilosť na právne úkony je predpokladom privátnej autonómie subjektov. Zásah do spôsobilosti na právne úkony je potrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou základných práv a slobôd a tiež Ústavou SR ako aj širokým spektrom medzinárodných dohovorov, ktorými je Slovenská republika viazaná. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy Obč. zák. s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity a nie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou ale opatrením slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samostatných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony. Hoci stav de lege lata § 10 Obč. zák. umožňuje pozbaviť fyzickú osobu spôsobilosti na právne úkony, nadobudnutie účinnosti C.m.p. (procesnej úpravy) tento postup už vylučuje. Ak má byť zásah do spôsobilosti na právne úkony „formou ochrany“ predovšetkým osoby, ktorej sa týka, nie je ju možné zbaviť spôsobilosti konať v bežných veciach každodenného života. 23. Vzhľadom na zistený skutkový stav, predovšetkým závery znaleckého skúmania, súd dospel k záveru, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u osoby o spôsobilosti ktorej sa koná v rozsahu, ktorý navrhla znalkyňa je dôvodné. Vzhľadom na závery znaleckého dokazovania, súd menovanú obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu, ako to vyplýva z návrhu znalkyne v znaleckom posudku, a teda z výrokovej časti tohto rozsudku. Takto ustálený skutkový stav vykonaným dokazovaním súd považoval za dostatočný. 24. Keďže s konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovenie opatrovníka, súd osobe obmedzenej na právnych úkonoch ustanovil opatrovníka v zmysle návrhu v osobe jej matky, a teda rodinného príslušníka, u ktorej je predpoklad, že bude funkciu opatrovníka vykonávať v jej prospech. S osobou opatrovníka súhlasil aj jej manžel. Zároveň súd poukazuje aj na správu Obce Veľký Lipník zo dňa 26.05.2026, z ktorej vyplýva, že navrhovaná opatrovníčka poskytuje svojej dcére riadnu a náležitú starostlivosť. Menovaná je vždy čisto oblečená a má zabezpečenú pravidelnú teplú stravu. Súčasne súd vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníkovi tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku. Trovy konania 25. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 26. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. 27. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden nemá nárok na náhradu trov konania. 28. Štát platil trovy znaleckého dokazovania, v zmysle § 251 CMP trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát, preto súd vyslovil, že štátu právo na náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 CMP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Účastníci konania prítomní na pojednávaní, sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdali práva podať voči nemu odvolanie, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu.