Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4Ps/8/2026 8526200265 15. 04. 2026 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2026:8526200265.2
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v statusovej veci nesvojprávneho A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, D., zastúpeného procesným opatrovníkom Obcou Ľubotín, na návrh navrhovateľky E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, D., v konaní o zmenu opatrovníka takto rozhodol: I. Súd m e n í uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/280/2007-21 zo dňa 12.02.2008 vo výroku o ustanovení opatrovníka pre nesvojprávneho tak, že nesvojprávnemu A. B., nar. XX.XX.XXXX, ustanovuje nového opatrovníka v osobe jeho sestry E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D.. II. Rozsah vymedzených práv a povinností pre opatrovníka ostáva nezmenený, t.j. je oprávnený a povinný v bežných veciach opatrovanca zastupovať, preberať za neho dôchodok spravovať jeho veci a majetok, preberať za neho dôchodok, s výnimkou zmlúv týkajúcich sa majetkových prevodov, na ktoré je potrebný súhlas súdu. III. Opatrovník je p o v i n n ý predkladať súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom, vždy k 30.6. a k 31.12. v bežnom kalendárnom roku. IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka E. B. sa podaným návrhom domáhala zmeny opatrovníka pre nesvojprávneho A. B., a to z toho dôvodu, že doterajší opatrovník jeho otec F. B., dňa XX.XX.XXXX zomrel. Z uvedeného dôvodu za nového opatrovníka žiadala ustanoviť seba. 2. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že doposiaľ bol opatrovníkom nesvojprávnemu bratovi A. B. ich otec F. B., ktorý však dňa XX.XX.XXXX zomrel. Z uvedeného dôvodu navrhla, aby súd za nového opatrovníka pre jej nesvojprávneho brata ustanovil ju ako jeho sestru. S nesvojprávnym bratom A. žije v spoločnej domácnosti spolu s manželom a aj s matkou na adrese D., C. XX/XX. Starostlivosť bratovi zabezpečuje už aj teraz, pretože je potrebné na neho dohliadať. 3. Zo správy Obce Ľubotín zo dňa 07.04.2026 vyplýva, že navrhovateľka je vydatá a žije v spoločnej domácnosti so svojím manželom G. B.. Menovaná je nezamestnaná a je evidovaná na ÚPSVaR. Je mierumilovný človek, tichej a kľudnej povahy, v komunite medzi občanmi je obľúbená. Jej správanie nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku. Rodina E. B. je bezproblémová, žije usporiadaným životom. Bytové podmienky rodiny sú na primeranej úrovni. 4. Z pripojeného spisu 4P/280/2007 vyplýva, že naposledy bol menovanému ustanovený opatrovník v osobe jeho otca F. B., a to uznesením č.k. 4P/280/2007-21 zo dňa 12.02.2008. Zároveň mu bol vymedzený rozsah práv a povinnosti.
5. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. 6. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia. 7. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 8. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak za opatrovníka nemôže byť ustanovený príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnene vystupovať svojím menom(§ 18 ods.1). 9. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného, alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu. 10. Podľa § 272 CMP (zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného mimosporového poriadku - CMP) súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 11. Podľa § 274 ods. 1 CMP súd rozhoduje uznesením. 12. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 13. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinností riadne a dbá na pokyny súdu. 14. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. 15. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. 16. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. 17. V danom prípade ustanovený opatrovník nesvojprávneho zomrel dňa XX.XX.XXXX, čo vyplýva z predloženého úmrtného listu, čím došlo v dôsledku jeho smrti k zániku tohto opatrovníctva. Z uvedeného dôvodu bolo nevyhnutné, aby súd ustanovil nesvojprávnemu nového opatrovníka, ktorý ho bude zastupovať. 18. Podľa § 93 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy, súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dva-krát do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí. 19. S poukazom na uvedené skutočnosti, t. j. že doterajší opatrovník zomrel, navrhovateľka – sestra nesvojprávneho, s ustanovením za opatrovníka súhlasí, nakoľko podala aj tento návrh, a preto poukazom aj na správu Obce Ľubotín zo dňa 07.04.2026 na osobu novej opatrovníčky, súd podľa 272 CMP a § 274 ods. 2 CMP rozhodol o zmene opatrovníka tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie: Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. (§ 59 ods. 1 C.m.p. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Navrhovateľka sa vzdala práva podania odvolania, čo potvrdila svojim podpisom do zápisnice súdu.