Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2Pc/6/2026 8526200306 16. 06. 2026 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2026:8526200306.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňa Mgr. Danka Majdáková v rodinnoprávnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, t.č. D. E. XXX, XXX XX D. E., proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX F., v konaní o zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, t.č. D. E. XXX, XXX XX D. E., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, takto rozhodol: I. Súd u r č u j e, že F. B., nar. XX.XX.XXXX, n i e je o t c o m maloletého B. B., nar. XX.XX.XXXX z matky A. B., rod. B., nar. XX.XX.XXXX. II. Žiaden z účastníkov n e m á
n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Návrhom doručeným súdu dňa 31.03.2026 sa matka mal. dieťaťa (ďalej len navrhovateľka) domáhala aby súd určil, že F. B. (ďalej len muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté) nie je otcom jej syna „meno neurčené“ B., nar. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnila tým, že jej manželstvo s mužom ktorého otcovstvo má byť zapreté bolo rozvedené Mestským súdom Košice sp. zn. 79Pc/6/2025 zo dňa 21.10.2025. Od decembra 2024 žije v spoločnej domácnosti s druhom B. G., z pohlavných stykov, ktoré s ním udržiavala sa dňa XX.XX.XXXX narodil syn „meno neurčené“ B.. Zákonná domnienka otcovstva svedčí jej manželovi, avšak biologickým otcom je B. G., ktorý otcovstvo uzná. 2. Súd uznesením č.k. 2Pc/6/2026-13 zo dňa 20.04.2026 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka, Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni. 3. Súd uznesením poučil účastníkov o ich procesných právach, mužovi ktorého otcovstvo má byť zapreté a kolíznemu opatrovníkovi doručil návrh spolu s výzvou aby sa k nej vyjadrili. 4. Muž ktorého otcovstvo má byť zapreté sa k návrhu písomne nevyjadril, návrh mu bol doručený do vlastných rúk dňa 24.04.2026. 5. Kolízny opatrovník dňa 24.04.2026 doručil správu o prešetrení pomerov mal. dieťaťa a jeho rodičov v ktorej oznámil, že je v záujme mal. dieťaťa, aby bolo zosúladené matrikové otcovstvo s biologickým otcovstvom. 6. Pojednávania vytýčeného na deň 16.06.2026 sa muž ktorého otcovstvo má byť zapreté nezúčastnil, napriek tomu, že predvolanie mu bolo doručené dňa 20.05.2026 svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnil, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v jeho neprítomností.
7. Navrhovateľka na pojednávaní na podanom návrhu trvala, uviedla, že od decembra 2024 žije v družskom vzťahu s B. G., len s ním sa intímne stýkala a len on môže byť otcom mal. dieťaťa. V čase rozhodnom pre splodenie mal. dieťaťa pohlavný styk s mužom, ktorého otcovstvo má byť zapreté nemala. 8. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol zosúladiť matrikové otcovstvo s biologickým. Súd vykonaným dokazovaním výsluchom navrhovateľky a kolízneho opatrovníka, výsluchom svedka B. G., oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu ako aj s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn, 2P/7/2026 na základe čoho ustálil tento skutkový stav: 9. Dňa XX.XX.XXXX sa narodilo mal. dieťa mužského pohlavia, meno neurčené B., ktoré je zapísané v knihe narodení Matričného úradu v Starej Ľubovni vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X. Ako matka je zapísaná A. B., rod. B., ako otec F. B.. Manželstvo rodičov mal. dieťaťa bolo rozvedené rozsudkom Mestského súdu Košice pod sp. zn. 79Pc/6/2025, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 31.10.2025. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.. 2P/7/2026 zo dňa 03.03.2026, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.03.2026 bolo maloletému dieťaťu určené meno „B.“. 10. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že rodičia mal. dieťaťa nevedú spoločnú domácnosť, dieťa je v osobnej starostlivosti matky a jej terajšieho partnera, B. G., s ktorým žije v spoločnej domácnosti a ktorý podľa tvrdenia matky je biologickým otcom mal. dieťaťa. 11. Z výpovede svedka B. G. mal súd preukázané, že od decembra 2024 žili s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti, od tejto doby sa intímne stýkali, z týchto stykov navrhovateľka otehotnela a dňa X.X.XXXX porodila syna B.. Svedok opakovane zdôraznil, že len on môže byť biologickým otcom mal. B., na matrike uzná otcovstvo súhlasným vyhlásením. 12. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára: 13. Podľa § 84 Zákona č. 36/2006 Z.z. Zákon o rodin (ďalej len ZoR) otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu. 14. Podľa § 85 ods. 1 ZoR ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky. 15. Podľa § 87 ods. 1 ZoR ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa. 16. Podľa § 88 ods,. 1 ZoR manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel nemá. 17. Podľa § 88 ods. 2 ZoR aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane. Právne posúdenie veci: 18. Vzhľadom na zistený skutkový stav hodnotiac dôkazy jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia Zákona o rodine súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. 19. Maloletý B. sa narodil pred uplynutím doby 300 dní od zániku manželstva navrhovateľky a muža, ktorého otcovstvo má byť vylúčené. Z výpovedí navrhovateľky a svedka B. G. jednoznačne vyplýva, že v čase rozhodnom pre splodenie mal. B. mala navrhovateľka pohlavné styky len so svedkom, intímne sa nestýkala s bývalým manželom, ktorému svedčí domnienka otcovstva. Keďže mal súd preukázané, že je vylúčené, aby muž ktorého otcovstvo má byť zapreté môže byť biologickým otcom mal. B. návrhu vyhovel.
Trovy konania 20. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 21. Podľa § 53 C.m.p. konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať. 22. Podľa § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 359 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Navrhovateľka a kolízny opatrovník sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdali práva podať voči nemu odvolanie, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu.