Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/42/2026 8526200359 21. 05. 2026 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2026:8526200359.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, t.č. Centrum pre detí a rodiny Spišská Belá, Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Obec Lomnička, dieťa rodičov, otec: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, t.č. C. D. XX, XXX XX F., matka: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX F., t.č. C. D. XX, za účasti: prokurátora Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa, Obrancov mieru 18, 064 01 Stará Ľubovňa, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa v konaní o uloženie opakovaného výchovného opatrenia pobytovou formou, takto rozhodol: I. Súd u k l a d á nad výchovou mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, opakované výchovné opatrenie dočasné odňatie z osobnej starostlivosti rodičov G. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX na obdobie šiestich mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd n a r i a ď u j e maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX pobyt v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá. III. Súd u k l a d á rodičom G. B. a E. B. povinnosť spolupracovať s Centrom pre deti a rodiny Spišská Belá, Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa a Obcou Lomnička. IV. Súd bude s l e d o v a ť plnenie účelu výchovného opatrenia v spolupráci s Centrom pre deti a rodiny Spišská Belá, Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa a Obcou Lomnička. V. Súd bude h o d n o t i ť účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia 6 mesiacoch od právoplatnosti rozsudku o jeho uložení zhodnotil splnenie jeho účelu. VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovní (ďalej len navrhovateľ) návrhom doručeným súdu dňa 16.04.2026 žiadal uloženie opakovaného výchovného opatrenia na účely zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov mal. A. formou pobytu v zariadení a to v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá na obdobie šesť mesiacov. 2. Návrh odôvodil tým, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately eviduje spisovú dokumentáciu rodiny maloletého dieťaťa od roku 2012. Rodina je dlhodobo monitorovaná z dôvodu stále sa opakujúcich nedostatkov v zabezpečovaní zdravotnej starostlivosti o maloleté deti rodičov, nízkej hygieny a taktiež pre zanedbávanie povinnej
školskej dochádzky u školopovinných detí. Maloletá A. bola na základe rozhodnutia Okresného súdu Stará Ľubovňa o neodkladnom opatrení, sp. zn. 2P/97/2025 zo dňa 16.07.2025 umiestnená v Centrum pre deti a rodiny Spišská Belá, Továrenská 19/5, Spišská Belá. Následne Okresný súd Stará Ľubovňa rozhodol o výchovnom opatrení sp. zn. 2P/113/2025 zo dňa 02.10.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.10.2025, na obdobie šiestich mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia. V rodine maloletej úrad vykonáva pravidelne sociálne šetrenia, monitoruje zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti zo strany rodičov a pravidelne vyhodnocuje plány sociálnej práce s dieťaťom a jeho rodičmi. Rodičom maloletých detí je zo strany úradu opakovane poskytované sociálne poradenstvo zamerané hlavne na zabezpečovanie riadnej starostlivosti o maloleté deti a plnenie povinnej školskej dochádzky. Počas opakovaných sociálnych šetrení v prirodzenom prostredí maloletých detí úradom neboli zistené závažné nedostatky v zabezpečovaní starostlivosti. Mal. deti pôsobili na pohľad zdravo, čisto a primerane oblečené, bez známok zanedbania. Rodina mala zabezpečené dostatočné množstvo potravín, hygienických potrieb a plienok. V telefonickom rozhovore zo dňa 25.02.2026 H. B. uviedol, že v prípade mal. detí neeviduje zanedbávanie. U štyroch detí majú rodičia doplniť chýbajúce povinné očkovanie a preventívne prehliadky. Matka plní požiadavky na zdravotnú starostlivosť – na prevencie a očkovania pravidelne chodí. Rodič bol upozornený na nutnosť absolvovať nezrealizované vyšetrenia. Navrhovateľ ďalej uviedol, že bola zrealizovaná prípadová konferencia dňa 18.03.2026 v CDR Spišská Belá, ktorej sa v sprievode profesionálneho náhradného rodiča (ďalej len PNR) zúčastnila mal. A.. Maloletá pobehovala po miestnosti, spočiatku bola hanblivá. Neskôr sa osmelila, vzala si knihu, ktorú si prezerala. Mal. A. bola počas návštevy pokojná, veselá a usmievavá. Pri návšteve bolo mal. dieťa pekne a čisto oblečené, na pohľad pôsobilo zdravo, bez známok zanedbania. PNR pani F. uviedla, že s mal. A. absolvovala kontrolu v Žiline dňa 09.03.2026, ďalšia kontrola je naplánovaná o pol roka – toho času operácia kĺbu nie potrebná, ale v budúcnosti nie je vylúčená. Mal. A. od 10.03.2026 navštevuje materskú školu. Podľa slov PNR je maloletá v škôlke samostatná, šikovná a s deťmi vychádza dobre, len z toalety má panický strach. Tiež uviedla, že maloletá A. začala rozprávať a majú z toho radosť. Pravidelne s ňou navštevuje logopedickú ambulanciu v Poprade. Zainteresované subjekty v závere zhodne skonštatovali, že aktuálne v rodine prebiehajú úkony orgánov činných v trestnom konaní, matka a jej druh sú preťažení starostlivosťou o ďalších desať súrodencov maloletej, úrad terajšiu situáciu v rodine vníma ako nepriaznivú pre návrat mal. A. do biologickej rodiny. Taktiež maloletá nie je toho času pripravená vrátiť sa späť. Sociálna pracovníčka zariadenia uviedla, že biologickí rodičia sa s mal. A. kontaktujú telefonicky tri až štyrikrát do mesiaca. Osobne maloletú navštívili dňa 24.02.2026. PNR zariadenia potvrdil, že začiatky s maloletou boli náročnejšie. Dieťa bolo nespokojné, plačlivé, malo problémy s chôdzou – skoro sa nevedelo udržať na nôžkach. Toho času sa mal. A. hrá už aj sama, ale vyžaduje si pozornosť PNR. H. I. v Poprade poznamenala, že mal. dieťa potrebuje čas na stabilizáciu. Dňa 22.04.2026 uplynie časové rozpätie uloženého výchovného opatrenia. Na základe vyššie uvedených dôvodov navrhovateľ skonštatoval, že výchovné opatrenie neplní požadovaný účel, nakoľko v danej veci prebiehajú úkony orgánov činných v trestnom konaní a taktiež, že matka a jej druh sú preťažení starostlivosťou o ďalších desať súrodencov maloletej. S maloletou A. je nutné absolvovať pravidelne kontroly s kĺbmi v Žiline, čo by rodičia pri toľkých maloletých deťoch nedokázali zabezpečiť. V závere navrhovateľ zdôraznil, že terajšiu situáciu v rodine vníma ako nepriaznivú, čo môže mať negatívny vplyv na maloletú A., jej bezpečie a zdravý vývin a preto navrhol opakovane dočasne odňať mal. A. z osobnej starostlivosti rodičov a na účely zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov pobyt v zariadení na výkon rozhodnutia súdu v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá. 3. Súd uznesením č.k. 2P/42/2026-11 zo dňa 27.04.2026 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka Obec Lomnička. 4. Podaním doručeným súdu dňa 12.05.2026 do konania vstúpil prokurátor Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa. 5. Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a nariadil pojednávanie. 6. Pojednávania vytýčeného na deň 22.05.2026 sa nezúčastnil kolízny opatrovník, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomností, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v jeho neprítomností. 7. Na pojednávaní navrhovateľ na podanom návrhu trval, zdôraznil, že dôvody, ktoré ich viedli k podaniu návrhu naďalej pretrvávajú. Mal za to, že pobyt maloletej v rodine je aktuálne, vzhľadom na skutočnosť,
že v rodine prebiehajú úkony orgánov činných v trestnom konaní a rodičia sú preťažení starostlivosťou o ostatné detí, rizikový. Ďalej uviedol, že vo vzťahu k ďalším 10 deťom, ktorým rodičia zabezpečujú starostlivosť, nedostatky zistené neboli. Podotkol, že cieľ výchovného opatrenia ostáva totožný ako to bolo pri prvom uložení výchovného opatrenia, teda sanácia rodiny tak, aby sa dieťa mohlo vrátiť do prirodzeného prostredia. Taktiež navrhovateľ vyslovil presvedčenie, že nakoľko sa rodičia o ostatné detí starajú, aspoň zo strany navrhovateľa neboli závažnejšie problémy, verí, že aj vo vzťahu k mal. A. sa situácia zmení a existuje možnosť vrátenia maloletej do prirodzeného prostredia, teda do rodiny. 8. Obaja rodičia na pojednávaní s návrhom súhlasili, prisľúbili, že budú spolupracovať so zainteresovanými subjektmi na naplnení cieľov výchovného opatrenia, tak aby mal. A. sa mohla vrátiť domov. 9. Prokurátor na pojednávaní navrhol návrhu vyhovieť, mal za to, tak ako navrhovateľ, že naďalej existujú a pretrvajú značné obavy o to či starostlivosť o mal. A. B. môže byť zo strany rodičov zabezpečovaná takým spôsobom, ktorý zodpovedá ustanoveniu § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine. Zo zabezpečených listinných dôkazov ako aj dnešného výsluchu rodičov je zrejmé, že skôr uložené výchovného opatrenie pobytovou formou nenaplnilo svoj účel. Situácia na strane rodičov toho času nedáva nádej nato, aby riadne zabezpečovali starostlivosť o maloletú. V danej veci naďalej prebiehajú úkony OČTK, kde je dané podozrenie zo závažnej trestnej činnosti páchanej zo strany rodičov voči maloletej, hoci doposiaľ nebolo nikomu z nich vznesené obvinenie. Stotožnil sa s názorom navrhovateľa, že rodičia sú preťažení starostlivosťou o ďalších 10 súrodencov maloletej. Terajšia situácia v rodine je nepriaznivá, čo môže mať negatívny vplyv na maloletú, jej bezpečie a zdravý vývin. Prokurátor mal za to, že je potrebné maloletú ponechať mimo rodinného prostredia a je nevyhnutné uloženie opakového výchovného opatrenia pobytovou formou za účelom zabezpečenia odbornej pomoci mal. dieťaťu a upraviť rodinné a sociálne pomery mal. dieťaťa. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom správ ako aj s obsahom pripojených spisov týkajúcich sa starostlivosti súdu o mal. A. B. zistil nasledovný skutkový stav: 10. Maloletá A. pochádza z družského vzťahu G. B. a E. B., ktorí žijú v spoločnej domácností a majú 11 maloletých detí. Maloletá A. bola umiestnená v CDR Spišská Belá v období od 01.08.2024 do 30.04.2025 na základe rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 2P/114/2024 (uložené výchovné opatrenie pobytovou formou). Na návrh navrhovateľa súd vydal pod sp. zn. 2P/97/2025 dňa 16.07.2025 neodkladné opatrenie, ktorým uložil matke povinnosť odovzdať dieťa do starostlivosti CDR Spišská Belá. Dieťa bolo odovzdané do starostlivosti CDR Spišská Belá dňa 22.07.2025, v uvedený deň bolo dieťa umiestnené v profesionálnej náhradnej rodine (PNR). Následne rozsudkom č.k. 2P/113/2025-31 zo dňa 02.10.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.10.2026 súd uložil nad výchovou mal. A. výchovné opatrenie, dočasné odňatie zo starostlivosti matky na obdobie 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku a nariadil jej pobyt v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá. Súčasne uložil matke povinnosť spolupracovať s Centrom pre deti a rodiny Spišská Belá, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny a Stará Ľubovňa a Obcou Lomnička. Cieľom výchovného opatrenia bola úprava rodinných a sociálnych pomerov rodiny, zmobilizovanie rodiny mal. A., aby si osvojili úkony nevyhnutné pre starostlivosť o mal. dieťa, tak aby sa maloletá mohla vrátiť do prirodzeného prostredia. V tom čase došlo k uznaniu otcovstva, otcovstvo k mal. A., uznal druh matky E. B.. Časové rozpätie výchovného opatrenie uplynulo dňa 22.04.2026, keďže nesplnilo svoj účel a návrat mal. A. do rodiny bol veľmi rizikový, súd uznesením č.k. 2P/40/2026-12 zo dňa 13.04.2026, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.05.2026 ponechal mal. A. v starostlivosti Centra pre detí a rodiny Spišská Belá. Zo správy navrhovateľa (čl. 19 spisu) vyplýva, že v rodine úrad vykonáva pravidelne sociálne šetrenia, monitoruje zabezpečovanie starostlivosti o mal. detí zo strany rodičov a pravidelne vyhodnocuje plány sociálnej práce s rodičmi. Rodičom je opakovane poskytované sociálne poradenstvo zamerane hlavne na zabezpečenie riadnej starostlivosti o mal. detí a plnenie povinnej školskej dochádzky. Naďalej sú orgánmi činnými v trestnom konaní vedené úkony vo veci podozrenia zo spáchania trestného činu na maloletej A.. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:
11. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v aktuálnom znení (ďalej len ZoR) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa. 12. Podľa § 37 ods. 1 ZoR nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 13. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) ZoR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. 14. Podľa § 37 ods. 5 ZoR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2. 15. Podľa § 37 od. 7 ZoR súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. 16. Podľa § 37 ods. 8 ZoR súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. Právne posúdenie vecí: 17. Vzhľadom na zistený skutkový stav v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a opakovane odňal mal. A. z osobnej starostlivosti jej rodičov na obdobie šiestich mesiacov a nariadil jej pobyt v zariadení, ktoré jej poskytne starostlivosť, takú akú si jej stav vyžaduje, t.j. v Centre pre detí a rodiny Spišská Belá. Trvanie opakovaného výchovného opatrenia súd časovo obmedzil na najdlhšiu možnú dobu, t.j. 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) ZoR.. 18. Výchovné opatrenie uložené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn, 2P/113/2025 zo dňa 02.10.2025 nesplnilo svoj účel. Vrátenie mal. A. do rodinného prostredia je veľmi rizikové. Jednak z dôvodu, že naďalej prebiehajú úkony orgánov činných v trestnom konaní z dôvodu podozrenia zo spáchania trestného činu na maloletej A.. Jednak z dôvodu preťaženia rodičov zo starostlivosti o ďalších 10 súrodencov mal. A.. S mal. A. je nutné absolvovať pravidelné kontroly s kĺbami v Žiline, čo pri toľkých maloletých deťoch nedokázali zabezpečiť. Z uvedeného dôvodu tak ako navrhovateľ a prokurátor aj súd má za to, že psychický, fyzický a sociálny vývin mal. A. je v domácom prostredí vážne ohrozený, že terajšia situácia v rodine je nepriaznivá, čo môže mať negatívny vplyv na maloletú A., jej bezpečie a zdravý vývin. Ak by nad výchovou maloletej nebolo uložené opakované výchovné opatrenie pobytovou formou zdravý vývin, zdravie až život maloletej by mohol byť vážne ohrozený. 19. Cieľom výchovného opatrenia tak ako v čase uloženia prvého výchovného opatrenia je úprava rodinných a sociálnych pomerov rodiny, teda zmobilizovanie rodiny mal. A., oboch rodičov aby si osvojili úkony, nevyhnutné pre starostlivosť o mal. A., tak aby sa maloletá mohla vrátiť do prirodzeného prostredia, do rodiny svojich rodičov. Ako aj poskytnutie odbornej pomoci maloletej, takej akú si vyžaduje.
20. Súd súčasne uložil rodičom povinnosť pri napĺňaní cieľov uloženého výchovného opatrenia spolupracovať s navrhovateľom, Obcou Lomnička a zariadením v ktorom je dieťa umiestnené. 21. Výchovné opatrenie bude súd sledovať v spolupráci s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, Obcou Lomnička a zariadením v ktorom bude maloletá umiestnená, pričom ho zhodnotí pred uplynutím obdobia na ktoré bolo výchovné opatrenie uložené. 22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.) Navrhovateľ, rodičia mal. dieťaťa a prokurátor sa odvolania vzdali. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.