Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/46/2026 8526200370 02. 06. 2026 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2026:8526200370.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar, XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, t.č. Centrum pre deti a rodiny Vranov nad Topľou, Dr. C. Daxnera 90/7, 093 01 Vranov nad Topľou, zastúpené kolíznym opatrovníkom: E. F. G., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Stará Ľubovňa, dieťa rodičov, matka: H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, otec: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, so sídlom Farbiarska 57, Stará Ľubovňa, v konaní o pozbavenie výkonu rodičovských práv rodičov mal. dieťaťa, takto rozhodol: I. Súd p o z b a v u j e rodičov maloletého dieťaťa H. I., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX výkonu rodičovských práv a povinnosti vo vzťahu k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 16.04.2026 Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni (ďalej len navrhovateľ) navrhol pozbaviť rodičov mal. A. výkonu rodičovských práv a povinnosti. Návrh odôvodnil tým, že rodičia o dieťa neprejavujú skutočný záujem najmenej 6 mesiacov tým, že dieťa v zariadení v ktorom je umiestnené, nenavštívili, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť, dieťa nekontaktovali, nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o dieťa, naviac dieťa odmietajú. 2. Uznesením sp. zn. 2P/46/2026 zo dňa 27.04.2026 súd ustanovil maloletým deťom opatrovníka a to E. F. G., vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu.
kolízneho
3. Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie vytýčené na deň 02.06.2026 sa nedostavil otec mal. dieťaťa a kolízny opatrovník, ktorým predvolanie na pojednávanie bolo riadne a včas doručené. Kolízny opatrovník svoju neúčasť ospravedlnil, otec dieťaťa svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnil, preto súd podľa § 180 C.s.p. pojednával v ich neprítomnosti. 4. Navrhovateľ na pojednávaniach na podanom návrhu trval, zdôraznil, že situácia v rodine sa od podania návrhu nezmenila, rodičia dlhodobo žiadnym spôsobom neprejavili o dieťa záujem, nenavštevujú ani nekontaktujú ho. Nad mal. A. je od 20.10.2025 nariadená ústavná starostlivosť. 5. Matka s návrhom súhlasila uviedla, že syna nechce, nezaujíma sa o neho, výživné platí, no má dlh.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom na pojednávaní prítomných účastníkov, ako aj oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, a pripojených spisov týkajúcich sa maloletého dieťaťa, základe čoho ustálil tento skutkový stav: 6. Mal. A. je umiestnený v zariadení – Centrum pre detí a rodiny Vranov nad Topľou od 27.09.2024 na základe súdnych rozhodnutí. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2P/120/2024 zo dňa 19.11.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.02.2025 bolo nad výchovou mal. A. uložené výchovné opatrenie – dočasné odňatie zo starostlivosti rodičov na obdobie 6 mesiacov a mal. dieťaťu bol nariadený pobyt v Centre pre detí a rodiny Vranov nad Topľou. Cieľom výchovného opatrenia bola úprava rodinných a sociálnych pomerov rodiny, teda zmobilizovať rodinu mal. A., rodičov a starých rodičov, aby si osvojili všetky úkony, ktoré si vyžaduje zdravotný stav dieťaťa, tak aby sa dieťa mohlo vrátiť do prirodzeného, rodinného prostredia, do rodiny svojich rodičov. Výchovné opatrenie však nesplnilo svoj cieľ, rodičia odmietli prevziať dieťa do svojej starostlivosti, rovnako tak starí rodičia mal. A.. O zabezpečenie osobnej starostlivosti mal. A. neprejavil záujem ani žiaden jeho príbuzný. Uznesením č.k. 2P/99/2025-15 zo dňa 23.07.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.08.2025 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým ponechal ml. A. v starostlivosti Centra pre deti a rodiny Vranov nad Topľou, z dôvodu, že časové rozpätie výchovného opatrenia uplynulo dňa 04.08.2025 a jeho návrat do domáceho prostredia je nemožný a nie je v jeho záujme keďže pre nezodpovedný prístup rodičov a ostatných príbuzných, ktorý ho nechcú prevziať do osobnej starostlivosti. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2P/112/2025 zo dňa 07.10.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.11.2025 bola nariadená ústavná starostlivosť u mal. A. B. a obaja rodičia boli zaviazaní prispievať na jeho výživu sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu mesačne na účet zariadenia od 04.08.2025. 7. Zo správy Centra pre deti a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 25.05.2026 okrem iného vyplýva, že A. bol umiestnený do ich zariadenia dňa 27.09.2024 a od 01.09.2025 bol premiestnený do profesionálnej náhradnej rodiny. Od umiestnenia A. do profesionálnej rodiny sa rodičia o maloletého nezaujímajú. Otec ho navštívil len jeden krát a to dňa 03.02.2025. Maloletý A. v sprievode pracovníkov CDR navštívil biologickú rodinu v domácom prostredí dňa 27.05.2025. Posledný telefonát matky bol 18.03.2025, otca dňa 12.09.2025. Od 01.09.2025 neevidujú skutočný záujem rodičov o mal. A.. 8. Z výkazu nedoplatkov na nezaplatenom výživnom vyplýva, že zariadenie vo vzťahu k matke dieťaťa eviduje dlh vo výške 105,46 eur a vo vzťahu k otcovi vo výške 185,46 eur. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára: 9. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv. 10. Podľa § 39 ods. 4 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu nezaniká. 11. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Právne posúdenie vecí: 12. Pozbavenie rodiča výkonu rodičovských práv je najzávažnejším a najtvrdším zásahom do rodičovských práv. Súd rodiča pozbaví výkonu rodičovských práva, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti alebo výkon rodičovských práv a povinnosti závažným spôsobom zanedbáva. 13. Za závažné zanedbávanie výkonu rodičovských práv a povinností sa považuje absolútny nezáujem o maloleté dieťa, najmä o jeho výchovu a výživu, dlhodobé neplnenie si rodičovských práv a povinností, neposkytnutie základných životných potrieb dieťaťu, opustenie dieťaťa a pod. (R 21/1990, R 41/1976).
14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Rodičia si voči mal. A. neplnia rodičovské práva a povinností, dieťaťu nezabezpečujú sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu, zdravie a výživu ako aj o jeho všestranný vývin. Minimálne od 12.09.2025 (posledný telefonický kontakt otca so zariadením) o mal. A. neprejavujú žiaden záujem, absolútne sa o neho nezaujímajú. Dieťaťu nezabezpečujú výchovu, pravidelne a dobrovoľne si neplnia vyživovaciu povinnosť, dlhodobo si neplnia rodičovské práva a povinnosti, neposkytujú dieťaťu základné životné potreby, preto súd návrhu vyhovel a pozbavil oboch rodičov výkonu rodičovských práv a povinnosti vo vzťahu k maloletému A. B.. Trovy konania: 12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 359 C.s.p.).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 C.m.p.). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa C.m.p. Navrhovateľ a matka mal. dieťaťa sa odvolania vzdali.