Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2Pc/10/2026 8526200406 11. 08. 2026 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2026:8526200406.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľky: A. B., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX B., zastúpená: JUDr. Peter Pompa, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Vagonárska 98, 058 01 Poprad, proti manželovi: D. B., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX B., v konaní o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Súd manželstvo účastníkov A. B., rod. B. a D. B., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Spišskej Belej, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Spišská Belá, vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 27.04.2026 žiadala aby súd jej manželstvo rozviedol. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo je dlhodobo a trvalo rozvrátené. Manžel je dlhodobo v Bratislave kde pracuje aj býva, dlhodobo nedochádza do miesta svojho trvalého pobytu. Spoločná domácnosť nie je vedená od roku 2024, od tejto doby každý samostatne vedie a nesie výdavky na svoju domácnosť, manžel sa od roku 2024 vôbec nezaujíma o spoločné vedenie domácnosti. Z manželovej strany je nezáujem o akýkoľvek rodinný kontakt, nie je s ním možná akákoľvek komunikácia, tento stav je dlhodobý a nie je predpoklad, aby sa rodinný život obnovil. Dôvodom citového odlúčenia je aj nevera manžela, ktorá je dlhodobá a trvá od roku 2021, s tým sa zdôveroval aj jeho spolupracovníkom písali jej to aj anonymy. Manžel sa jej vyjadril, že on nechce nič a vykašle sa na dom. 2. Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, manželku navrhovateľa vyzval aby sa k návrhu vyjadril. 3. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní navrhol návrhu vyhovieť. 4. Navrhovateľka na pojednávaní na návrhu trvala, opísala genézu manželstva s tým, že manžel jej postupom času začal robiť prieky, nikdy ju nepodržal, on bol šťastný keď ona trpela. Jeho správanie vydržala len kvôli deťom, keďže chcela aby boli úplná rodina. V minulosti už mali manželskú krízu, keď sa manžel zblížil s jej tetou a potom sa dlhých 10 rokov nerozprávali, žili síce v jednom dome ale každý v inej izbe. V tom čase chodieval domov pod vplyvom alkoholu, vystrájal, bolo to peklo, teraz už alkohol nepožíva. Aktuálne majú ďalšiu krízu, dva roky spolu nežijú, ale už predtým mali problémy, pretože manžel si robil čo chce, chodil kde chce, jej chodili anonymy a všetko dosvedčovalo tomu, že ma inú ženu, inú známosť, anonymy jej písali, že ma mladšiu, krajšiu, že ona sa jej nemôžem vyrovnať. Zhruba dva roky nevedú spoločnú domácnosť, manžel odišiel do Bratislavy a
tam je celý čas. Nekomunikujú, nehospodária spolu, manžel na chod domácnosti neprispieva. Za príčinu rozpadu manželstva navrhovateľka označila skutočnosť, že si si nerozumieme, manžel si rozumie s niekým iným, lepším ako je navrhovateľka. Navrhovateľka podotkla, že všetko nasvedčuje tomu, že manžel ju podvádza. Na záver navrhovateľka zdôraznila, že neexistuje žiadna okolnosť pre ktorú by manžela prijala naspäť, neverí mu, nechce s ním žiť, nemá k nemu žiaden citový vzťah, je pre ňu cudzím človekom. 5. Manžel navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že do manželstva vstúpil z lásky, manželku mal rád, boli zosobášení v kostole a on je veriaci človek. Podľa jeho názoru manželstvo bolo dobre, pokazilo sa to cca 2-3 roky dozadu, kedy prestal chodiť domov, nie preto, že by nechcel, ale preto, že manželka ho odmietala. V súčasnosti býva na ubytovni, tam kde pracuje v Bratislave. Poprel aby bol manželke neverný, aby niečo mal s jej tetou, priznal, že sa nerozprávali, ale bolo to preto, že bol psychický chorý. Priznal, že 2 roky spolu nežijú, pripustil, že ich vzťah vychladol, predovšetkým z manželkinej strany, ale dúfa, že sa to zmení. Za príčinu toho, že spolu nežijú označil a že si s manželkou prestali rozumieť označil nepodložné veci, lži, ohováranie. Nevie čo by mal urobiť pre záchranu manželstva, keď ho manželka nechce, nič k nemu necíti. Spoločná budúcnosť s manželkou je neistá, vzhľadom na postoj manželky. Na záver uviedol, že pokiaľ manželka nechce, on pre záchranu manželstva nič neurobí. 6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov a to : sobášnym listom, na základe čoho ustálil tento skutkový stav: 7. Účastníci konania uzatvorili manželstvo v Spišskej Belej dňa XX.XX.XXXX, toto manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Spišská Belá, vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX. U oboch išlo o prvé manželstvo, obaja sú slovenskí štátni občania. Počas trvania manželstva sa im narodili štyri deti, ktoré sú plnoleté. 8. Manželstvo účastníci uzatvorili zhruba po ročnej známosti zo vzájomnej citovej náklonností. Manželstvo s občasnými nedorozumeniami bolo harmonické do času kým manžel nezačal pracovať v Bratislave. V tom čase manželka nadobudla presvedčenie, že udržiava známosť s inou ženou, čo viedlo k situácii, že manželia dlhodobo spolu nekomunikovali, aj keď bývali pod jednou strechou každý obýval inú izbu. Potom sa situácia upokojila, no zhruba dva – tri roky dozadu sa vzťah medzi manželmi opäť zhoršil, čo malo za následok, že manželia prestali viesť spoločnú domácnosť. Zhruba od roku 2024 manžel žije a pracuje v Bratislave, podľa jeho tvrdenia do miesta bydliska nechodí, pretože ho manželka nechce pustiť. Podľa tvrdenia navrhovateľky, manžel nemá záujem o rodinu, udržiava známosť s inou ženou. Navrhovateľka kategorický odmieta obnovenie manželského spolužitia, nechce zotrvať v manželskom zväzu, chce s rozviesť k manželovi nemá žiaden citový vzťah. Manžel síce tvrdí, že navrhovateľku má ešte rád ale, vzhľadom na postoj manželky, má za to, že ich manželstvo je neisté, nakoľko proti vôli manželky sa nedá obnoviť manželské spolužitie. 9. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára: 10. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. zákon o rodine (ďalej len ZoR) manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 11. Podľa § 19 ods. 1 ZoR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. 12. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 13. Podľa § 23 ods. 1 ZoR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
14. Podľa § 23 ods. 2 ZoR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujmy maloletých detí. 15. Podľa § 23 ods. 3 ZoR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a §19. Právne posúdenie vecí: 16. Manželstvo je špecifickým druhom spoločenského zväzku, je to vzťah dvoch partnerov, muža a ženy, ktorí v ňom zaujímajú významnú úlohu a náplňou je rodinná funkcia. Táto funkcia sa mení s vekom manželov a v priebehu doby trvania manželstva. Manželia sú spojení predstavami o spoločnom živote, o starnutí, o tom, že jeden druhého dobre pozná, pozná jeho slabé, silné stránky, dokáže predvídať jeho rozhodnutie. Partnerstvo manželov má nádej na úspech pokiaľ sa im podarí nájsť oblasti príjemného prežívania, prežívať a dokážu vytvoriť spoločnú pohodu. Manželstvo a existencia rodinnej domácnosti vytvára a zabezpečuje rámec pre výchovu detí. Na vzťah medzi manželmi možno hľadieť z rôznych uhlov. Predovšetkým ako na citový emocionálny vzťah, ktorý vlastne predstavuje akési osobné jadro vzťahov medzi manželmi. Ďalej na spolužitie manželov, ktoré navonok prejavuje vnútornú emočnú väzbu ako aj na jeho právny rozmer. Na vytváranie tohto modelu nestačí len jeden manžel, musia byť na to dvaja, a každý z manželov sa musí starať o vytváranie zdravého, vhodného, rodinného prostredia. V zdravom rodinnom prostredí by mali vyrastať deti a povinnosť vytvárať rodinné prostredie je daná obidvom rodičom. 17. Manželia sú povinní vzájomne si pomáhať. Zakotvenie povinnosti manželov vzájomne si pomáhať nemožno zužovať len na majetkové vzťahy, resp. na vyživovaciu povinnosť. Môže mať aj osobný charakter a je prirodzeným následkom rodinnoprávneho pomeru. Vzájomnú pomoc medzi manželmi nemožno vynucovať súdnou cestou, s výnimkou finančnej pomoci v rámci aplikácie ustanovení o výživnom. 18. Zákon predpokladá povolenie rozvodu tam, kde nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia a znamená to teda potrebu preukázania definitívneho ukončenia osobného spoločenstva manželov a spoločného hospodárenia bez nádeje na zmierenie, čiže odstránenie dôvodov rozvratu. Kvalifikovanosť rozvratu manželstva je vždy daná hlbokou a vytrvalosťou tohto rozvratu. 19. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nepochybne preukázané, že manželstvo účastníkov je tak vážne a trvalo rozvrátené, že nemôže plniť svoj účel, pričom rozvrat možno považovať ako kvalifikovaný a nenapraviteľný. Obaja manželia potvrdili rozvrat manželstva, už dlhodobo (najmenej 2 roky) spolu nežijú, spolu netvoria rodinu, čo svedčí o neexistencii ekonomického, biologického a výchovného spoločenstva. Manželia neplnia žiadne svoje manželské povinnosti. Nežijú spoločne, vzájomne sa nerešpektujú, nepomáhajú si navzájom, nedôverujú si, netvoria rodinu, spolu nehospodária. Nemožno očakávať, že účastníci obnovia manželské spolužitie, keďže manželka túto možnosť kategorický odmieta, k manželovi neprechová žiaden citový vzťah. Manžel navrhovateľky síce tvrdí, že chce obnoviť manželské spolužitie, ale vzhľadom na postoj manželky to nie je reálne. 20. Príčinu rozvratu tohto manželstva súd vidí vo vzájomnom odcudzení, v rozdielnych povahových vlastnostiach, rozdielnych názoroch na spoločný život. 21. Za danej situácie je toto manželstvo len formálne, neplniace spoločenský účel, preto ho súd ako nefunkčné rozviedol. 22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 359 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Navrhovateľka sa vzdala odvolania voči všetkým výrokom tohto rozsudku čo potvrdil svojim podpisom do zápisnice súdu. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.