Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4P/46/2026 8526200414 04. 05. 2026 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2026:8526200414.2
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, t.č. bytom F. G. XXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, dieťa rodičov: matky – A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, t.č. bytom H. I. XXX a otca – neb. J. C. K., o návrhu starej matky mal. dieťaťa L. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXX, právne zastúpená JUDr. Gáborom Szárazom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Stará Ľubovňa, Garbiarska 20, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení: I. N a r i a ď u j e matke mal. dieťaťa A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, t.č. bytom H. I. XXX, odovzdať mal. dieťa A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti starej matky L. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXX, a to do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. II. Matka mal. dieťaťa A. D., nar. XX.XX.XXXX je povinná prispievať v nevyhnutnej miere na výživu mal. A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX sumou 100,- eur mesačne vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred k rukám starej matky mal. dieťaťa, počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia, a to do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. III. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a. IV. Styk matky s mal. dieťaťom
neupravuje.
V. V časti týkajúcej sa návrhu vo veci samej, súd vylučuje vec na samostatné konanie. VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka – stará matka mal. dieťaťa prostredníctvom právneho zástupcu podala dňa 28.04.2026 na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a súčasne aj návrh vo veci samej. Neodkladným opatrením sa domáhala, aby súd zveril mal. dieťa A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti starej matky L. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Matka mal. dieťaťa A. D., nar. XX.XX.XXXX je povinná prispievať na výživu mal. A. sumou vo výške 250,- eur mesačne a to vždy do 15-tého dňa toho, ktorého mesiaca vopred k rukám starej matky mal. dieťaťa. Styk matky s mal. dieťaťom neupraviť. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok n a náhradu trov konania. Návrhom vo veci samej sa navrhovateľka domáhala, aby súd zveril mal. dieťa A. B. C. D. do osobnej starostlivosti starej matky L. G., matku mal. dieťaťa zaviazať povinnosťou prispievať na výživu mal. A.
sumou vo výške 250,- eur mesačne, a to vždy do 15-tého dňa toho, ktorého mesiaca vopred k rukám starej matky mal. dieťaťa, a to počnúc dňom podania návrhu. 2. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že je starou mamou maloletého A. B. C. D., ktorý sa narodil dcére navrhovateľky A. D. z partnerského vzťahu, ktorý udržiavala v Anglicku. Biologický otec mal. A. je nebohý, a preto rodičovské práva vykonáva výlučne matka. Navrhovateľka bola s mal. A. od jeho narodenia, pretože navrhovateľka v tom čase vycestovala do Anglicka za dcérou. Dcéra navrhovateľky sa po odchode z Anglicka vrátila na Slovensko, pričom bývala u navrhovateľky v rodinnom dome na adrese F. G. M. XXX. V roku 2015 sa dcéra navrhovateľky presťahovala k svojmu vtedajšiemu partnerovi N. O. spolu s mal. A. do rodinného domu na adresu F. G. M. XXX. Navrhovateľka sa síce v danom období pracovne zdržiavala v Nemecku, avšak v auguste 2018 sa vrátila na Slovensko. Od daného obdobia sa navrhovateľka zdržiava a býva na Slovensku. Aj napriek vzdialenosti medzi navrhovateľkou a mal. A., boli v spojení prostredníctvom aplikácie Skype, telefonicky ako aj osobne, pretože navrhovateľka každé tri mesiace navštevovala svoju mamu v obci Veľký Lipník na obdobie dvoch týždňov, počas ktorých sa stretávali. V roku 2020 bol A. hospitalizovaný vo Fakultnej nemocnici v Košiciach pre diagnózu - leukémia. Počas každej hospitalizácie bola navrhovateľka neustále s mal. A. v nemocnici. Práve aj počas tohto obdobia sa ich vzájomný vzťah prehĺbil. Navrhovateľka do obdobia 06/2022 bola poberateľkou opatrovateľského príspevku z dôvodu, že počas daného obdobia sa starala o mal. A. pre zdravotné problémy a neskôr aj o mal. A. (druhý syn dcéry navrhovateľky, ktorého otcom je N. O.). Mal. A. vždy vyhľadával prítomnosť navrhovateľky, spoločne trávili voľný čas ako aj navrhovateľka navštevovala domácnosť, v ktorej bývala dcéra so svojim partnerom a mal. deťmi. Dňa 11.04.2024 sa udialo to, že navrhovateľka bola dohodnutá s matkou mal. A., že mal. A. pomôže navrhovateľke s jej sestrou (odchod z kúpeľov), pričom následne v podvečerných hodinách sa mal. A. vrátil domov k mame, avšak následne sa vrátil k navrhovateľke s tým, že ho mama vyhodila z domu so slovami „že nech sa nevracia“ a súčasne mu vzala kľúč od domácnosti. Mal. A. z daného dôvodu býval u navrhovateľky minimálne 6 týždňov, počas ktorých navrhovateľka kontaktovala jeho matku (pre zdravotné problémy), na čo matka mal. A. ani nereagovala. Dňa 08.12.2025 sa dcéra navrhovateľky spoločne so svojimi synmi A. a A. odsťahovala zo spoločnej domácnosti z adresy F. G. M. XXX na novú adresu H. I. XXX. Od daného dňa sa navrhovateľka osobne nestretla s mal. A. a navrhovateľka sa domnieva, že práve dcéra navrhovateľky bráni v styku mal. A. s ňou z dôvodu prebiehajúceho konania, predmetom ktorého je úprava rodičovských práv k druhému dieťaťu - mal. A. O.. Mal. vnuk žiadal navrhovateľku, že chce svoj voľný čas tráviť aj s navrhovateľkou ako babkou, ktorá sa o neho starala aj v nie najlepších obdobiach života, a preto požiadal navrhovateľku - babku, aby podala na súd návrh na úpravu styku starého rodiča. Na základe tejto skutočnosti navrhovateľka dňa 21.01.2026 spísala návrh na úpravu styku a dňa 22.01.2026 tento návrh podala na Okresný súd Stará Ľubovňa. Predmetné konanie je vedené na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 4P/9/2026. V tomto konaní bolo nariadené pojednávanie na deň 22.04.2026, na ktorom súd prečítal výsluch mal. A. a navrhovateľke uviedol, že vnuk sa s ňou síce chce stretávať ale nie v presne stanovené dní, a teda návrh vzala späť a dohodla sa s matkou na styku. S matkou sa na pojednávaní síce navrhovateľka dohodla na styku, avšak tento vinou matky doposiaľ nebol realizovaný. Dňa 20.04.2026 ráno o 06.45 hod. bol A. B. C. D. pred dverami rodinného domu navrhovateľky, pričom navrhovateľka mala ísť s manželom J. G. na vyšetrenie CT hlavy v Starej Ľubovni. Navrhovateľka zobrala A. so sebou do auta a v aute sa navrhovateľka dozvedela, že matka mu vzala mobil, nedala mu peniaze na jedlo a nemal ani peniaze na cestu do školy, ktorú navštevuje v Prešove. Po vyšetrení CT manžela navrhovateľka išla aj s A. na ÚPSVaR Stará Ľubovňa a chceli rozprávať s p. N., ktorá nebola na pracovisku. Žiaden zo zamestnancov ÚPSVaR Stará Ľubovňa navrhovateľku s vnukom neprijal na nutný pohovor. Dňa 21.04.2026 navštívila navrhovateľka opätovne ÚPSVaR Stará Ľubovňa, bola tam p. N. a tá uviedla, že má ďalšie pojednávania a uviedla, že sa stretnú na pojednávaní dňa 22.04.2026. V ten deň navrhovateľka zakúpila vnukovi SIM kartu s mobilným číslom z dôvodu, že to potreboval na EduPage kvôli úlohám. Bývalý priateľ matky sľúbil, že A. poskytne bezplatne starý mobil. V daný deň volala navrhovateľka učiteľke p. F., či ho môže ospravedlniť, A. sa nechce vrátiť ku mame, na čo učiteľka uviedla, že áno, ale musí napísať ospravedlnenie na papier, čo aj navrhovateľka spravila. V tento deň babka volala aj do jedálne školy, či mu môže dať finančnú hotovosť, pani z jedálne uviedla, že pred chvíľou bol dobytý kredit matkou. Napriek tomu babka dala A. hotovosť 40,- eur, pričom 20,- eur si dobil na cestovné a zvyšok si nechal v hotovosti. Následne okolo 12.00 hod. babka išla s vnukom domov do Veľkého Lipníka.
Dňa 22.04.2026 išiel A. o 04.55 hod. do školy a navrhovateľka sa pripravovala na pojednávanie. Po vyučovaní okolo 16.00 hod. A. volal babke, že ako dopadlo pojednávanie. Dňa 24.04.2026 A. skončila škola a oznámil svojej matke, že ide priamo k navrhovateľke do Veľkého Lipníka, no matka mu odpísala, že číslo nepozná, a že A. mobil nemá. A. prišiel do Veľkého Lipníka a podľa dohody na súde navrhovateľka oznámila matke, že A. prišiel k nej. Dňa 25.04.2026 bol A. vo Veľkom Lipníku s babkou a okolo 09.30 išiel k N. O. (bývalý priateľ matky, s ktorým žila v jednej domácnosti). V daný deň v poobedňajších hodinách kontaktovala A. matka cez známu a dotazovala ako sa má, volala ho do Kamienky, čo A. odmietol. Následne prišiel A. k navrhovateľke okolo 16.30 hod., zdôveril sa jej, že je mu zle, že mu volala mama a odvtedy mu je zle. A. vypil čaj a išiel spať. Dňa 26.04.2026 od 05.38 hod. matka začala vyvolávať navrhovateľke na pevnú linku, na čo jej navrhovateľka uviedla, či vie koľko je hodín. Matka dotazovala navrhovateľku, prečo drží jej syna a pýtala sa kedy príde A. domov. Navrhovateľka uviedla, že A. uviedol, že sa k nej nechce vrátiť, lebo ho bije, zobrala mu mobil a nedala mu peniaze. Počas tohto rozhovoru sa navrhovateľke zdalo, akoby matka nebola v poriadku. Následne navrhovateľka vypla pevnú linku. A. celú nedeľu trávil v Lipníku, navrhovateľka sa s ním bola prechádzať a následne hrali žolíka. Potom večer išiel spať. Dňa 27.04.202 ráno o 07.30 hod. navrhovateľka navštívila svojho právneho zástupcu a uviedla mu, že A. nechce ísť k matke, predtým boli v Novej Ľubovni, aby si A. zobral oblečenie na prax, ale matka dvere neotvárala. Právny zástupca uviedlo babke, aby navštívili ÚPSVaR Stará Ľubovňa, ktorý má hájiť záujmy maloletých detí. Na to navrhovateľka s A. odišla na ÚPSVaR Stará Ľubovňa, opätovne tam nebola p. N. a prijala navrhovateľku p. O.. N. O. spísala s A. úradný záznam, ktorý síce navrhovateľka nečítala, ale bolo jej povedané, že A. povedal, že nechce ísť domov k matke, lebo ho bije, berie mu mobil, nedáva mu peniaze na jedlo. Uviedol, že matka po bratovi A. kreslí, fixkou mu nakreslila stromček a srdiečka na stehná. Uviedol, že písala po bratovi asi 3-krát. Uviedol, že byť s matkou je neznesiteľné, matka mu vulgárne nadáva, a to niečo v znení „kokot, chuj, buzerant, úchyl“ a zároveň p. O. uviedol, že matka po ňom pľuje. Povedal p. O., že má obavy ísť domov s tým, že mama ho bude znova biť a bude zle. Uviedol, že k mame sa chce vrátiť ale až keď bude v poriadku, pretože podľa neho mama nie je v poriadku. Po spísaní úradného záznamu navrhovateľka išla s mal. A. na Salaš, opýtal sa, či mu dajú náhradné oblečenie na prax z dôvodu, že nemá veci na prax. Povedali mu, že nemajú, a dajú mu vedieť na EduPage. Na to písala SMS správu dcéra navrhovateľky, že kde je A., na čo navrhovateľka odpísala, že je na Sociálke. Následne navrhovateľka išla naspäť na ÚPSVaR Stará Ľubovňa a dožadovala sa stretnutia s p. O., ktorá uviedla, že sa musí poradiť s riaditeľkou. Po pol hodine prišla na chodbu a povedala, že oboznámili s týmto políciu. V miestnosti navrhovateľke uviedli, že A. musí ísť na políciu, navrhovateľka má podať na dcéru trestné oznámenie, a že navrhovateľkin právny zástupca má bezodkladne podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia . V priebehu rozhovoru v miestnosti prišiel v civile oblečený policajt, povedal že A. ide na políciu a aby aj navrhovateľka išla na políciu. Na to navrhovateľka s A. išla k svojmu vozidlu, ktoré bolo zaparkované z boku starého cintorína, avšak toto vozidlo bolo zablokované vozidlom matky - dcéry navrhovateľky, ona sedela v aute. Navrhovateľka sa vrátila pešo s A. späť na ÚPSVaR Stará Ľubovňa, bola usmernené, že má volať 158, čo aj navrhovateľka urobila, a tak navrhovateľka šla pomaly s A. k autu. Dcéra navrhovateľky ich kamerovala mobilom, ukazovala A., aby nastúpil, čo A. odmietol. Za účasti polície matka odblokovala auto navrhovateľky a navrhovateľka išla k svojmu právnemu zástupcovi a A. išiel s policajtami na políciu. Policajt povedal, že navrhovateľka sa nemusí báť o A., lebo bude pri výsluchu niekto z ÚPSVaR Stará Ľubovňa. 3. Navrhovateľka zároveň k návrhu doložila listinné dôkazy, a to rodný list mal. dieťaťa a rodný list matky mal. dieťaťa. 4. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č. k. 4P/46/2026-19 zo dňa 28.04.2026 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa. 5. Súd sa oboznámil s obsahom podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj jeho prílohami. Zároveň návrh doručil kolíznemu opatrovníkovi, aby sa k nemu písomne vyjadril. 6. Kolízny opatrovník dňa 30.04.2026 doručil tunajšiemu súdu správu z prešetrenia pomerov na strane mal. dieťaťa a vyjadrenie sa k podanému návrhu, v ktorej uviedol, že sociálnym šetrením bolo zistené, že matka spolu s mal. deťmi žije v podnájme, v dvojizbovom byte v H. I. XXX. Mal. dieťa má zabezpečené svoje potreby, priestor na oddych a voľnočasové aktivity. Hygiena v domácnosti je na veľmi dobrej úrovni.
Maloletý A. B. C. navštevuje 1. ročník na strednej škole, Hotelovú akadémiu na ul. N. E. XX F. N., má duálne vzdelávanie, býva v internáte, stravuje sa v škole. Mal. dieťa má diagnostikovanú disgrafiu, dislexiu a disortografiu. Je v dispenzári onkologickej ambulancie A. L. v E., v minulosti malo diagnostikovanú akútnu lymfoblastovú leukémiu, kontroly sú raz za polrok. Navštevuje ortopedickú ambulanciu A. P. v Starej Ľubovni, kontroly sú raz ročne a alergologickú ambulanciu A. B. v Starej Ľubovni. Je alergické na peľ, roztoče, prach, trávy, kontroly sú raz ročne. Inak je mal. dieťa zdravé, prekonáva bežné detské ochorenia, absolvuje pravidelné preventívne prehliadky a povinné očkovania. Ošetrujúcim lekárom je A. J. C. vo Veľkom Lipníku. Dňa 27.04.2026 sa dostavil na tunajší úrad A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, v sprievode starej matky a uviedol, že: „v nedeľu 19.4.20026 podvečer mu mama zobrala mobil, lebo sa ma pán O. pýtal prečo som smutný, aby som mu napísal, ale mama si to zle vysvetlila a vzala mi mobil (prekážala jej veta, „napíš mi ako vždy“). Večer som ju ten mobil prosil, aby mi ho vrátila lebo ho potrebujem do školy, ona odmietla. Prosil som ju aj v pondelok ráno od 4:00 do 6:00, ale ona mi ho aj tak nedala, chcel som si zistiť autobusové spojenia, ale mobil som nedostal tak som použil tablet mladšieho brata a zistil som, že autobus som zmeškal a najbližší mi ide až o 11:00. Nemal som dostatok finančných prostriedkov na cestu do Prešova a tak som si od mladšieho brata A. požičal 10 eur a išiel som ku babke, lebo som nemal mobil, peniaze a ani žiadne jedlo. V utorok som do školy nešiel lebo mi babka povedala, že túto záležitosť pôjdeme riešiť, keďže už bolo veľa hodín a vyučovanie by som nestihol, tak som išiel späť na Lipník ku babke, aby sme doriešil moju absenciu v škole, spôsob ako sa dostať na edupage, aby som zistil aké mám úlohy a zameškané učivo, aby som si to dobral. V stredu ráno som išiel do školy o 5:00, peniaze na kartu, cestu a jedlo mi dala babka. V piatok 24.4.2026 som mame z nového mobilného čísla napísal, že idem zo školy ku babke, ona odpísala, že: „nepoznám číslo kto mi píše?“, odpovedal som jej, že tvoj syn A. a ešte raz som napísal celé svoje meno. Ona odpísala: A. nemá telefón, neviem kto mi píše pekný deň. V sobotu ma navštívil kamarát, aby som išiel von a vonku sme sa rozprávali o škole a tak a pri zastávke vytočil mojej mame lebo, že mama chce vedieť ako sa mám. S mamou som sa rozprával, ona mi vravela, že sú s A. v Kamienke pri dedovi, stavajú tam trampolínu, že či prídem k ním, ja som povedal, že neprídem, pýtala sa ma, že prečo tak potichu rozprávam, ale ja som nechcel kričať lebo som nechcel, aby kamarát počul náš rozhovor. Mama mi popriala pekné prázdniny a povedala, že v pondelok ráno mi prinesie veci na prax. Veci mi nepriniesla a napísala babke, že veci sú v byte. Ja som tam išiel, ale bol zamknutý poistný zámok od ktorého nemám kľúč, napísal som jej, že ako si mám zobrať veci, keď je zamknuté. Mama je čudná a posledné dva mesiace až neznesiteľná a bije ma s valčekom a varechou a keď nebije, tak mi vulgárne nadáva (kokot, úchyl, buzerant, chuj), po bratovi A. kreslí fixkou srdiečka, stromčeky a pod. , on sa potom v škôlke hanbí keď sa vyzlieka. Ja sa teraz nechcem vrátiť k mame, kým sa ona neupokojí a nevyhľadá odbornú pomoc, lebo je to už neznesiteľné ako sa správa ku mne a aj ku A., Mne bráni byť na mobile a pritom ona sama sedí za mobilom veľa.“ Ďalej zo správy vyplýva, že maloletý prišiel v sprievode starej matky L. G. na tunajší úrad dňa 27.4.2026, ktorá uviedla a popísala skutočnosti tak, ako to vyplýva aj z obsahu podaného návrhu. Matka vnuka ju obviňuje, že vnuka bezdôvodne zadržiava a že bude kontaktovať kuratelu a políciu. Večer o 20:00 volali z polície a povzbudili navrhovateľku k zmierlivej komunikácii s dcérou, potom volal aj starý otec a chcel k telefónu aj A. a povedal mu, že o 10 min. príde pre neho a odvezie ho mame, ale A. odmietol ísť so starým otcom. V piatok 24.4.2026 som dcére napísala, že podľa dohody na súde príde A. k nej na Lipník. A. k nám prišiel v piatok o 17:00, dcéru informovala, napísala jej opäť tel. číslo na A. a prosila ju, aby ho nestresovala. Odpísala, že ho stresuje ona a má mu odkázať, že ho pozdravuje aj A. s dedkom a prajú mu krásny víkend a že mamka ho ľúbi. V sobotu A. po telefonáte s mamou opakovane zvracal. V nedeľu ráno o 5:38 začala mama vyvolávať na pevnú linku, dcéra povedala, že ju nahráva a že kde je jej syn, nezdala sa jej v pohode, rozprávala zvláštne „ako automat“. Chcela vedieť kde je A., že ho protiprávne zadržiava, má ho pustiť a tak vyvolávala až do 13:00 hod. a potom už vypli pevnú linku. Prosila ju, že A. ešte spí a takisto aj manžel, ktorý je po infarkte, no ona stále pozerá na svoje záujmy na nie na záujmy deti Stará matka s mal. A. sa po spísaní záznamu v dopoludňajších hodinách dňa 27.4.2026 vrátila opäť na úrad a opakovane žiadala, aby im tunajší úrad pomohol s riešením situácie, lebo A. by mal tento týždeň chodiť na prax a k veciam na prax sa nevie dostať. A. domov nechce ísť lebo mama sa k nemu nespráva dobre a on chce byť aktuálne pri starej matke, kým sa mama neupokojí a nevyhľadá odbornú pomoc. A. uviedol, že ak by sa vrátil domov, musel by opäť počúvať krik od mamy, nadávanie a pravdepodobne by ho zase zbila (bila ho valčekom po nohách, rukách, kope do neho, pľuje na neho a tak). Mama by mu všetko zakázala, (mobil, telku, ísť von, urobila by všetko aby sa neskontaktoval s babkou.)“. Stará matka s mal. A. chcela ísť z tunajšieho úradu za právnikom spísať návrh na neodkladné opatrenie a následne na políciu podať podnet na matku, avšak sa vrátili späť nakoľko ich matka zablokovala autom.
Volali na políciu a hneď šli s policajtom na políciu a podali podnet na matku. Na polícii bol maloletý vypočutý za účasti zamestnankyne SPODaSK, kde opäť uviedol, že mu matka ubližuje a chce ostať pri starej matke. Po výsluchu sa matka dožadovala, aby maloletý odišiel s ňou avšak ten to odmietol, rozplakal sa a chcel odísť so starou matkou. Po vzájomnom vyjednávaní na polícii za účasti matky, starej matky, maloletého a zamestnankyne SPODaSK matka privolila, aby maloletý šiel k starej matke, kým sa situácia neporieši. Toho času je maloletý v domácnosti starej matky. 7. Orgán SPODaSK zisťoval a posudzoval pomery na strane matky a starej matky mal. dieťaťa so záverom, že vzhľadom na doteraz zistené skutočnosti, zohľadňujúc názor dieťaťa a jeho aktuálnu výpoveď zo dňa 27.4.2026 pred orgánmi činnými v trestnom konaní, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa navrhuje, aby súd vyhovel návrhu starej matky. Úrad začal vykonávať opatrenia SPODaSK, a to prípravu prípadovej konferencie aj za účasti psychológov úradu a zapojením akreditovaného subjektu. Na základe záverov prípadovej konferencie úrad zváži aj podanie návrhu na súd na uloženie výchovného opatrenia – dohľad nad výchovou maloletého A. a jeho mladšieho súrodenca. 8. Kolízny opatrovník doložil k vyjadreniu aj záznam a potvrdenie o podaní oznámenia mal. dieťaťom na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Starej Ľubovni. Z obsahu záznamu vyplýva, že menovaný mal. A. poukázal na totožné skutočnosti uvedené a bližšie špecifikované v podanom návrhu starej matky ako aj v správe kolízneho opatrovníka zo dňa 30.04.2026. Mal. dieťa bolo na polícii vypočuté za účasti SPODaSK, kde uviedol, že mu matka ubližuje a chce ostať pri starej matke. 9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 324 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 11. Podľa § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. d) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 12. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 13. Podľa § 332 ods. 1CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 14. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 15. Podľa § 360 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 16. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 17. Podľa § 367 ods. 1 až 5 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. 18. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len Zákon o rodine), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 19. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 21. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 22. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. 23. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 24. Účelom neodkladného opatrenia v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou je neodkladná úprava pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočností potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Ak by pred vydaním neodkladného opatrenia bolo potrebné preukázanie nároku v procese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi neodkladným opatrením a konečným rozhodnutím. Inštitút neodkladných opatrení v porovnaní s doterajšou úpravou opustil charakter predbežnosti poskytnutej ochrany a po nariadení neodkladného opatrenia nemusí vždy nasledovať konanie vo veci samej. To však nevylučuje ani to, že ochrana bude poskytnutá len na obmedzený čas a pred začatím konania vo veci samej. Jeho nariadenie je však možné v ktoromkoľvek štádiu konania. Súd môže nariadiť aj také neodkladné opatrenie, ktorého obsah je totožný s výrokom vo veci samej. Z návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť zrejmé podmienky dôvodnosti nároku, opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 25. Z podaného návrhu, listinných dôkazov, ako aj zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že mal. A. B. C. D. pochádza z družského vzťahu A. D. a neb. J. C. K.. ÚPSVaR vedie spisovú dokumentáciu rodiny od 9/2025 z dôvodu oznámenia lekárky mal. dieťaťa, ktorá žiadala prešetriť rodinnú situáciu pre neprimerané správanie matky mal. dieťaťa. Súd poukazuje na skutočnosti, ktoré mal. A. pri pohovore s kolíznou opatrovníčkou uviedol, že mama ho bije s valčekom a varechou a keď nebije, tak mu vulgárne nadáva. Dieťa sa teraz sa nechce vrátiť k matke, bojí sa jej, lebo je to už neznesiteľné ako sa správa k nemu a mladšom bratovi A.. Taktiež uviedol, že ak by sa teraz vrátil domov, musel by opäť počúvať krik od matky, nadávanie a pravdepodobne by ho zase zbila (bila ho valčekom po nohách, rukách, kopala doňho, pľula a pod. Súd poukazuje na to, že na polícii bol mal. A. vypočutý za účasti zamestnankyne SPODaSK, kde opäť uviedol ako mu matka ubližuje a že chce ostať pri starej matke. Je nevyhnutné poukázať aj nato, že zo správy kolízneho opatrovníka taktiež vyplýva, že po vzájomnom vyjednávaní na polícii za účasti matky, starej matky, maloletého a zamestnankyne SPODaSK matka privolila, aby maloletý išiel k starej matke, kým sa situácia neporieši. Toho času je maloletý v domácnosti starej matky. Potrebné je zdôrazniť aj tú skutočnosť, že mal. dieťa je v dispenzári onkologickej
ambulancie v Košiciach, v minulosti malo diagnostikovanú akútnu lymfoblastovú leukémiu a terajšie pomery v rodine, jeho životná situácia každopádne nepriaznivo vplývajú aj na jeho psychický stav a stresy, ktoré dieťa prežíva môžu nepriaznivo ovplyvniť aj jeho zdravotný stav. Je zarážajúce, že uvedená skutočnosť nie je v rodine rešpektovaná. 26. Súd po preskúmaní podaného návrhu, listinných dôkazov, správy kolízneho opatrovníka ako aj záznamu o podaní oznámenia mal. dieťaťom na OOPZ Stará Ľubovňa dospel k záveru, že v danom prípade je dôvod a aj potreba neodkladnej úpravy pomerov mal. dieťaťa v jeho najlepšom záujme, a to jeho odovzdaním do dočasnej starostlivosti starej matky mal. dieťaťa. Súd poukazuje na to, že horeuvedené skutočnosti sú dostatočné na to, aby návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo vyhovené. 27. V časti určenia výživného v nevyhnutnej miere, súd z podaného návrhu ako ani zo správy kolízneho opatrovníka nemal preukázané zárobkové pomery a tiež výdaje matky mal. dieťaťa. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že matka mal. dieťaťa je od 01.10.2012 až doposiaľ zamestnancom v spoločnosti Panasonic Industrial Devices Slovakia s.r.o., s vymeriavacím základom za obdobie 04/2025 v sume 1.660,43 eur, 05/2025 v sume 1.665,06 eur, 06/2025 v sume 1.645,63 eur, 07/2025 v sume 2.519,07 eur, 08/2025 v sume 1.623,31 eur, 09/2025 v sume 1.650,82 eur, 10/2025 v sume 1.692,08 eur, 11/2025 v sume 3.159,55 eur, 12/2025 v sume 1.763,20 eur, 01/2026 v sume 1.730,68 eur, 02/2026 v sume 1.697,26 eur a 03/2026 v sume 1.665,10 eur. V čase spracovania lustrácie nebola poberateľkou dávky z dôchodkového poistenia, nemocenského poistenia, úrazového poistenia a poistenia v nezamestnanosti. Z návrhu má súd preukázané, že matka mal. dieťaťa má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k mal. synovi A. O., avšak ani zo správy kolízneho opatrovníka nevyplýva, aké má matka ďalšie výdaje. Súd preto nariadil matke mal. dieťaťa platiť výživné v nevyhnutnej miere v sume 100,- eur mesačne. Táto suma aspoň čiastočne pokryje náklady na odôvodnené potreby dieťaťa, pričom je jednoznačne v záujme maloletého dieťaťa, aby malo zabezpečené nevyhnutné výdavky. O otázke týkajúcej sa ustálenia rozsahu výživného bude súd rozhodovať meritórnym rozhodnutím vo veci samej, po vykonaní dokazovania. Vzhľadom na uvedené v prevyšujúcej časti výživného súd návrh zamietol a v ostatnom rozhodol v zmysle petitu podaného návrhu a styk s dieťaťom neupravil. 28. Vzhľadom na to, že v časti týkajúcej sa návrhu vo veci samej bude potrebné zrealizovať ďalšie rozsiahle dokazovanie, súd v tejto časti vylúčil vec na samostatné konanie. 29. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu vo výroku V. odvolanie nie je prípustné. Proti ostatným výrokom je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dňa odo dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).