Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4P/50/2026 8526200461 22. 09. 2026 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2026:8526200461.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D. E., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, dieťa rodičov: matky – F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D. E. a otca – G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D. E., t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Košice – Šaca, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, takto rozhodol: I. Mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky F. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. II. Otec mal. dieťaťa G. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 40,44 eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať vždy do 15 tého dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa F. B., nar. XX.XX.XXXX, a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. III. Styk otca s mal. dieťaťom sa n e u p r a v u j e. IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka - matka mal. dieťaťa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 08.05.2026 žiadala, aby súd upravil výkon rodičovských práv a povinností vo vzťahu k mal. synovi A. tak, že dieťa zverí do jej osobnej starostlivosti, určí výživné zo strany otca a styk otca s dieťaťom nebude upravovať. 2. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý pochádza z neformálneho vzťahu rodičov. Otec sa o dieťa pred nástupom do výkonu trestu osobne staral a mal s ním dobrý vzťah, avšak na jeho výživu finančne neprispieval. V súčasnosti otec vykonáva trest odňatia slobody za majetkovú trestnú činnosť. Vzhľadom na aktuálnu situáciu, kedy otec nie je objektívne schopný vykonávať osobnú starostlivosť a s ohľadom na potrebu zabezpečenia stability dieťaťa, žiada o jeho zverenie do jej výlučnej osobnej starostlivosti. Zároveň, vzhľadom na charakter trestnej činnosti odporcu (finančné podvody) žiada, aby bola jedinou osobou oprávnenou maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Považuje za nevyhnutné, aby bola majetková sféra dieťaťa chránená pred rizikami vyplývajúcimi z kriminálnej minulosti odporcu a aby mohla samostatne konať vo všetkých úradných a majetkových veciach dieťaťa bez potreby súhlasu otca. K otázke styku uviedla, že dieťa má s otcom vybudovanú citovú väzbu, nebráni preto kontaktu dieťaťa s otcom formou korešpondencie, telefonátov či osobných návštev v ústave po predchádzajúcej dohode rodičov a s ohľadom na možnosti ústavu. Navrhuje však, aby súd styk počas výkonu trestu pevne neurčoval, nakoľko prostredie väznice nie je vhodné na direktívne určenie rozsahu stretávania sa.
3. Uznesením č. k. 4P/50/2026-10 zo dňa 13.05.2026 súd ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnej práce a rodiny Stará Ľubovňa. 4. Súd následne doručil účastníkom poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, otcovi a kolíznemu opatrovníkovi aj rovnopis návrhu na začatie konania na vyjadrenie a vo veci nariadil pojednávanie. 5. Otec mal. dieťaťa bol vypočutý dožiadaným Mestským súdom Košice. V písomnom stanovisku uviedol, že s podaným návrhom súhlasí v plnom rozsahu, je s tým stotožnený, okrem úpravy správy majetku, nakoľko chce mať oprávnenie spravovať majetok maloletého nadobudnutý po jeho línii. Styk s mal. synom zatiaľ nechce upravovať. 6. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 01.06.2026 o rodinných, sociálnych a bytových pomerov na strane mal. dieťaťa uviedol, že z družského vzťahu F. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX, pochádza maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX. Maloletý A. navštevuje druhý ročník ZŠ H. v Starej Ľubovni, učí sa výborne, stravuje sa v škole. Matka výchovné problémy neuvádza. Mal. dieťa je zdravé, prekonáva bežné detské ochorenia, absolvuje pravidelné preventívne prehliadky a povinné očkovania. Sociálny šetrením bolo zistené, že matka spolu s mal. A., dospelým synom I. a jej rodičmi žije v jednoposchodovom, murovanom dome v obci Sulín. A. má na poschodí k dispozícii detskú izbu. Mal. dieťa má zabezpečené svoje potreby, priestor na oddych a voľnočasové aktivity. Hygiena v domácnosti je na veľmi dobrej úrovni. Matka financuje svoje výdaje sama, na chod domácnosti prispieva svojim rodičom sumou 150,- eur mesačne. 7. Matka mal. dieťaťa na pojednávaní na podanom návrhu naďalej trvala v celom rozsahu. Uviedla, že dôvodom podaného návrhu je tá skutočnosť, že v podstate s otcom dieťaťa nežili od jeho veku 6 mesiacov, resp. žili striedavo v čase, keď bol otec dieťaťa vo výkone trestu, tak starostlivosť dieťaťu zabezpečovala ona a v čase, keď bol prepustený z výkonu trestu zabezpečoval starostlivosť dieťaťu on a ona chodila do práce. Bolo to od apríla 2019 do konca roka 2019. Aktuálne otec mal. dieťaťa je opäť vo výkone trestu odňatia slobody. V podstate presne nevie ani za akú trestnú činnosť, nakoľko nezdieľali spoločnú domácnosť. Pravdepodobne ide o majetkovú trestnú činnosť, resp. držanie omamných látok. Čiže starostlivosť mal. dieťaťu zabezpečuje sama. Aktuálne mal. A. je žiakom 2. ročníka ZŠ v Starej Ľubovni. Do školy dochádza spolu s matkou autom, s čím súvisia v priemere mesačné výdaje na benzín cca 150,- eur. Rodičom prispieva na náklady súvisiace s bývaním mesačne sumou 150,- eur. Ostatné výdaje a náklady súvisia so zabezpečovaním stravovania, hygieny ako aj s krúžkami, ktoré dieťa navštevuje, a to konkrétne futbalový krúžok, kde mesačný výdaj je 35,- eur. Ďalej chodí do ZUŠ na výtvarný a gitaru, kde polročne uhrádza sumu 45,- eur. 8. Kolízny opatrovník na pojednávaní poukázal na správu z prešetrenia pomerov v celom rozsahu, ktorú zaslali súdu. Sociálnym šetrením neboli žiadne nedostatky v starostlivosti o mal. dieťaťa. Má za to, aby mal. dieťa bolo zverené do výlučnej osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená v plnom rozsahu zastupovať mal. dieťa a spravovať majetok. Otec bude povinný prispievať na výživu dieťaťa vo výške min. výživného sumou 40,44 eur mesačne a styk otca s dieťaťom počas výkonu trestu odňatia slobody ponechať na dohode rodičov. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky mal. dieťaťa, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s písomným stanoviskom otca, listinnými dôkazmi doloženými do spisu, a zistil skutočný stav zodpovedá stavu tak, ako je to horeuvedené. 9. Matka mal. dieťaťa pracuje ako zástupca riaditeľa v MŠ Tatranská v Starej Ľubovni. Jej príjem tvorí zárobok v sume cca 2.580,- eur mesačne a prídavok na dve deti v sume 120,- eur mesačne. 10. Otec mal. dieťaťa je je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice - Šaca. Nie je pracovne zaradený. 11. Mal. A. má vek 8 rokov, je žiakom 2. ročníka ZŠ H. v Starej Ľubovni.
12. Z vykonaného dokazovania a zo stanovísk oboch rodičov bolo preukázané, že rodičia mal. dieťaťa nežili spolu už pred nástupom otca do výkonu trestu odňatia slobody tak, ako je horeuvedené. Otec dieťaťa v predmetnom konaní súhlasil s podaným návrhom v plnom rozsahu, teda s tým, aby mal. A. bol zverený do osobnej starostlivosti matke a bolo určené výživné z jeho strany. Na základe uvedeného súd právne uzatvára. 13. Podľa § 24 ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 14. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 16. Podľa § 65 ods. 1 Zák. o rodine Ak rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 18. V zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov, deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. 19. V č.l. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za a výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. Právne posúdenie: Predmetom konania je úprava rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu. 20. Prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní súdu o úprave práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu je najlepší záujem mal. dieťaťa, jeho citové väzby a vývinové potreby, ako aj stabilita výchovného prostredia. S poukazom na vykonané dokazovanie je podľa názoru súdu zverenie mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti matke v jeho najlepšom záujme, pretože matka vzhľadom na vek dieťaťa mu dokáže zabezpečiť v plnom rozsahu jeho vývinové potreby, ako aj stabilitu výchovného prostredia. Matka
sa o mal. syna riadne stará od narodenia a v jej doterajšej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky, o dieťa riadne postarané. 21. Čo sa týka určenia výživného na mal. dieťa, toto určenie závisí od výšky pravidelných ako aj nepravidelných mesačných platieb na dieťa, ako aj od posúdenia zárobkových schopností a možností otca, tak subjektívnych ako aj objektívnych, tiež majetkových pomerov, životnej úrovne, ako aj od iných vecných plnení nad rámec výživného určeného súdom. Z toho vyplýva, že pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná aj životná úroveň každého z rodičov, nakoľko platí, že dieťa sa má právo podieľať na životnej úrovni rodičov. V § 62 ods. 2 Zákona o rodine je stanovený základný princíp na určenie výšky vyživovacej povinnosti rodičov k deťom. Určenie výšky vyživovacej povinností sa odvodzuje od možností, schopností a majetkových pomerov povinného subjektu, ktorým je v tomto prípade otec dieťaťa, ktorý ale t.č. je vo výkone trestu a nie je pracovne zaradený. 22. Vzhľadom na uvedené súd vychádzal z ust. § 62 ods. 3 zák. o rodine, v zmysle ktorého každý rodič je povinný, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery plniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v znení neskorších predpisov. Táto suma sa každý rok k 01. júlu mení, z čoho vyplýva, že dochádza aj k zmene výšky minimálneho výživného. Stanovená minimálna výška výživného t.č. činí sumu 40,44 eur mesačne. Ide o minimálnu výšku výživného určenú zákonom o rodine, t.j. výšku, v ktorej je každý rodič mal. dieťaťa povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd rozhodol o výživnom pre mal. dieťa tak, že toto bude otec uhrádzať len v minimálnom rozsahu. 23. Pokiaľ ide o zastupovanie maloletého a správu jeho majetku súd vychádzajúc z tej skutočnosti, že t.č. je otec mal. dieťaťa vo výkone trestu odňatia slobody a teda nie je reálne, aby zastupoval mal. dieťa ako aj spravoval jeho majetok, súd tak, ako vyplýva z výrokovej časti rozsudku. Keďže ani jeden z rodičov nežiadal upraviť styk otca s mal. dieťaťom, súd tento neupravoval. 24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, trojmo. (§ 59 ods. 1 CMP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)] Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o mal. dieťa, styk s mal. dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k mal. dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu. Matka a kolízny opatrovník sa vzdali práva podania odvolania.