Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/57/2026 8526200511 27. 05. 2026 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2026:8526200511.2
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, dieťa rodičov: matka: A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, t.č. H. I. XXX, otec: J. B., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom C. D. XXX, zastúpený: JUDr. Gábor Száraz, advokát, so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. III. Návrh otca na zverenie mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti otca a určenie vyživovacej povinnosti zo strany matky v y l u č u j e na samostatné konanie. odôvodnenie: 1. Otec mal. dieťaťa (ďalej len navrhovateľ) sa návrhom doručeným súdu dňa 21.05.2026 domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie a zveril mal. dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, do dočasnej osobnej starostlivosti otca J. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok, a zaviazal matku prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 150,- eur mesačne a to vždy do 15.teho dňa toho- ktorého mesiaca vopred k rukám otca mal. dieťaťa, styk matky s mal. dieťaťom navrhol neupravovať. Zároveň žiadal, aby súd vo veci samej zveril mal. dieťa do osobnej starostlivosti otca, zaviazal matku prispievať na výživu mal. dieťaťa, sumou 150,- eur mesačne a to vždy do 15.teho dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám otca mal. dieťaťa, počnúc dňom podania tohto návrhu. 2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že je otcom maloletého A. B., v súčasnosti nie je zverený do výlučnej starostlivosti ani jedného z rodičov. Styk je upravený uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa, č. k. 2P/164/2025-36 zo dňa 15.12.2025, pričom tento styk nie vždy prebieha v súlade s vykonateľným uznesením z dôvodu, že matka nerešpektuje súdom stanovený styk rodičov s mal. dieťaťom. Matka sa dňa 08.12.2025 presťahovala a opustila spoločnú domácnosť vedenú s navrhovateľom na novú adresu H. I. XXX. Dňa 17.05.2026 bol navrhovateľ ÚPSVaRom Stará Ľubovňa požiadaný o to, aby priniesol mal. A. na úrad za účelom jeho vypočutia. Zamestnanec úradu otcovi uviedol, aby túto skutočnosť neoznámil matke mal. dieťaťa. Výsluch mal. A. bol realizovaný pred p. J. a ďalšou zamestnankyňou kurately. Otcovi nebol daný záznam z jeho vypočutia, avšak zamestnanci ÚPSVaR Stará Ľubovňa otcovi uviedli, že A. nechce byť s matkou, je utiahnutý a pod. Mal. A. v čase, keď sa zdržiava u navrhovateľa viackrát navrhovateľovi uviedol, že matka o navrhovateľovi rozpráva zlé veci, a to napríklad, že pije a je pod vplyvom omamných a psychotropných látok. A. počas telefonátu otca s matkou viackrát zobral otcovi telefón z rúk a telefón zložil. Išlo o telefonáty otca s matkou vo veciach jeho odovzdania matke v zmysle v tomto konaní nariadeného neodkladného opatrenia. Syn sa
navrhovateľovi sťažuje, že matka po ňom kreslí fixkou, nakreslila mu stromček a srdiečka na stehná. Mal. A. otcovi uvádza, že viackrát povedal matke, aby to nerobila, lebo sa hanbí v škôlke prezliekať. Túto skutočnosť otcovi potvrdila aj A. C., zamestnanec - učiteľka MŠ C. D.. Mal. A. sa sťažoval otcovi, že matka kričí a zároveň bije jeho brata A. K. L. F., berie mu mobil a nedáva mu vreckové na cestu do školy v Prešove a vreckové na desiatu. Syn viackrát uviedol otcovi, že peniaze mu dáva jeho babka M. D.. Matka niekedy vraj bratovi nedá ani peniaze na potrebnú výbavu na odbornú prax. Otec viackrát kontaktoval matku, že pri styku syn nechce, aby bol odovzdávaný pred obchodným domom KAUFLAND, lebo sa hanbí. Matka neakceptovala na začiatku styku odovzdávanie dieťaťa buď pred rodinným domom vo Veľkom Lipníku alebo pred bytom v Novej Ľubovni. Syn keď chodí na styk k matke, tak stále plače a bojí sa, pretože matka mu viackrát už uviedla, že zabezpečí to, že k otcovi bude chodiť iba na výlety a nie na taký styk ako je v súčasnosti upravený. Mal. A. je z toho nešťastný a niekedy keď ho otec odovzdáva na dve noci, tak otcovi pred odovzdaním uvádza, že nejak tie dve noci u mamy vydrží. Otec je v kontakte s M. D. (matkou A. F.) a má vedomosť o tom, že súd v inom konaní vydal neodkladné opatrenie a zveril druhé dieťa matky A. K. L. F. do opatery starej matky. Na záver navrhovateľ uviedol, že mal. A. vždy s odporom chodí ku matke, čo uviedol samotný mal. A., nechce chodiť ku matke a stále navrhovateľovi uvádza, že chce zostať s navrhovateľom vo Veľkom Lipníku. Navrhovateľ hlavne z tohto dôvodu podáva tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. 3. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 2P/57/2026-23 zo dňa 21.05.2026 súd ustanovil mal. A. kolízneho opatrovníka - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa. 4. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 26.05.2026 vyplýva, že pri osobnom pohovore na úrade sa maloletý A. vyjadril, že „Mám sa dobre. Vyhovuje mi, že som raz u mamky a raz u oca. Ja mám rád obidvoch, aj mamu, aj oca. Ja chcem, aby to ostalo tak ako je to teraz, že som raz u mamy a raz u oca. Keď som u mamy, je to v poriadku, niekedy chodím plávať a niekedy som u deda a sa hrám s N.. Keď som u oca, tiež je tam dobre, máme už znova malých zajacov. Keď som u oca, oco ma nosí do škôlky aj zo škôlky a niekedy ideme po škôlke ku babe na chvíľu, trochu sa pohrám s A. a potom ideme ku ocovi a som s ocom. “ Matka nesúhlasí s návrhom otca na neodkladné opatrenie. Navrhuje, aby starostlivosť o mal. dieťa prebiehala tak ako doteraz, podľa rozhodnutia súdu, kým sa nerozhodne vo veci samej. Dodala, že v prípade ak otec odcestuje na dlhšiu dobu pracovne mimo bydliska a nebude môcť dodržať terajšiu úpravu starostlivosti o mal. syna, požaduje, aby mal. A. ostal po túto dobu výlučne u nej. Vysvetlila, že ak by otec vycestoval pracovne mimo bydliska, neželá si, aby v tom čase bol mal. syn u tretích osôb. Matka uviedla, že mal. A., keď prichádza od otca, všimla si, že má ranky na tele, napr. krvavá rana nad okom zo dňa 29.04.2026, škrabanec na krku zo dňa 17.05.2026 a dlhý škrabanec na ruke zo dňa 21.05.2026. Dodala, že učiteľka zo škôlky jej povedala, že mal. A. zatĺkal klince u otca. Ešte sa vyjadrila, že otec jej bráni v telefonickom kontakte s mal. synom, časy na telefonovanie navrhla ona, otec ich zamietol, avšak alternatívne časy nenavrhol. Kolízny opatrovník záverom navrhol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Na základe uvedeného súd ustálil tento skutkový stav: 5. Mal. A. pochádza z družského vzťahu A. F., nar. XX.XX.XXXX a J. B., nar. XX.XX.XXXX. Navštevuje MŠ vo C. D., predškolskú výchovu. Stravuje sa v škôlke. Ošetrujúcim lekárom je A. N. L. vo Veľkom Lipníku. Počnúc 08.12.2025 dieťa nežije v spoločnej domácnosti rodičov. Je spolu s matkou v podnájme v Novej Ľubovni. Dňa 09.10.2025 podal navrhovateľ návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, pričom dané konanie je vedené na Okresnom súde Stará Ľubovňa, sp. zn. 2P/134/2025. Pôvodne otec mal. dieťaťa žiadal zverenie mal. A. do svojej osobnej starostlivosti, no v priebehu konania navrhol dieťa zveriť do striedavej starostlivosti oboch rodičov, keďže dieťa má rado oboch rodičov. Matka mal. dieťaťa so striedavou starostlivosťou nesúhlasí, trvá na zverení mal. dieťaťa matke. Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom v odbore psychológia, klinická psychológia dospelých a poradenská psychológia, vykonaním ktorého bola poverená znalkyňa J. D. F.. V súčasnosti prebiehajú úkony znaleckého dokazovania, spis sa nachádza u znalkyne. 6. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 2P/164/2025-36 zo dňa 15.12.2025 súd nariadil neodkladné opatrenie a upravil styk mal. dieťaťa s otcom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. A. každý utorok od 15.00 hod. do štvrtka do 15.00 hod., každý nepárny víkend od piatka od 15.00 hod. do nedele do 15.00 hod., počas vianočných sviatkov od 25.12.2025 od 09.00 hod. do 26.12.2025 do 15.00 hod. a od 31.12.2025 od 09.00 hod. do 01.01.2026 do 15.00 hod. Pričom neodkladné opatrenie je
časovo obmedzené do právoplatnosti rozhodnutia vo veci vedenej pod sp. zn. 2P/134/2025. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.01.2026. 7. Vo veci mal. dieťaťa bolo tunajším súdom uznesením pod sp. zn. 2P/34/2026 zo dňa 08.04.2026 nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol nahradený súhlas matky na podanie prihlášky a zápis mal. A. do prvého ročníka Základnej školy s materskou školou C. D., súčasne bol zamietnutý návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia aby súd určil, že mal. A. bude v školskom roku 2026/2027 navštevovať Základnú školu G. v Starej Ľubovni, na ulici G. X, XXXXX K. I.. Uznesenie nie je právoplatné, v dôsledku odvolania matky vec bola predložená odvolaciemu súdu. 8. Uznesením sp. zn. 2P/54/2026 zo dňa 27.05.2026 bol zamietnutý návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ktorým sa domáhala uložiť každému z rodičov povinnosť zabezpečiť mal. A. B. pravidelný telefonický kontakt s druhým rodičom a to tak, že v čase, keď sa s maloletý nachádza v osobnej starostlivosti jedného z rodičov, je ten rodič povinný umožniť a bez akéhokoľvek obmedzovania zabezpečiť telefonický kontakt maloletého s druhým rodičom denne o 09:00 hod, 15:00 hod a 18:00 hod. Uznesenie nie je právoplatné. 9. Aktuálne je dieťa vo faktickej starostlivosti oboch rodičov pričom s otcom má upravený styk súdnym rozhodnutím, vzťahy medzi rodičmi nemožno charakterizovať ako konštruktívne, práve naopak napriek ubiehajúcemu času čo prestali viesť spoločnú domácnosť sa konflikty medzi nimi len prehlbujú. Medzi rodičmi sa prehlbuje vzájomná nevraživosť ako aj dvojkoľajnosť vo výchove mal. A.. Právna úprava: 10. Podľa § 360 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 11. Podľa § 365 ods. 1 C.m.p. ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. Obmedzenie času trvania neodkladného opatrenia neplatí, ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia je začaté konanie vo veci samej, ak bolo do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zverené maloleté dieťa bez sprievodu alebo ak nebolo možné v lehote šiestich mesiacov zlúčiť maloletého cudzinca s jeho rodinou. 12. Podľa § 365 ods. 2 C.m.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 13. Podľa § 365 ods. 3 C.m.p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 14. Podľa § 365 ods. 4 C.m.p. v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia netreba ustanovovať maloletému procesného opatrovníka. 15. Podľa § 365 ods. 5 C.m.p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia sa doručuje účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. 16. Podľa § 366 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 17. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 18. Podľa § 367 ods. 2 C.m.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 19. Podľa § 367 ods. 3 C.m.p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
20. Podľa § 367 ods. 4 C.m.p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. 21. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového oporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 22. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 23. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 24. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
d) niečo
25. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 26. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 27. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. 28. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 29. Podľa čl. 5 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len Zákon o rodine) Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i)využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 30. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. 31. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 32. Podľa § 36 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. 33. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 34. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 35. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 36. Podľa § 166 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie. Právne posúdenie vecí: 37. Citované ustanovenie § 365 C.m.p. poskytuje maloletému dieťaťu bezprostrednú ochranu v situácii, keď sa ocitne vo vážnom ohrození alebo narušení života alebo zdravia a priaznivého vývoja a ocitne sa bez akejkoľvek starostlivosti. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia podľa tohto ustanovenie je stav keď sa maloleté dieťa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti alebo jeho život, zdravie a priaznivý vývoj je vážne ohrozený alebo narušený. V prvom rade ide o detí opustené, ako aj o situácie, keby prišlo k takej tragickej udalosti, ako je napríklad úmrtie rodičov a pod. Druhá z uvedených eventualít počíta so situáciou, keď osoby, ktoré zabezpečujú starostlivosť o maloleté dieťa vykonávajú táto starostlivosť nedostatočne, v dôsledku čoho je vážne ohrozený alebo narušený jeho život, zdravie alebo priaznivý vývoj. 38. Rozlišovacím elementom medzi neodkladným opatrením podľa § 367 C.m.p. a podľa § 365 C.m.p. je existencia nevyhnutnosti okamžitého zákroku v prípade, že maloleté dieťa sa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti alebo hrozí závažná hrozba alebo narušenie jeho života, zdravia, prípadne priaznivého vývoja. Vážnosť situácie, v ktorej sa dieťa ocitne, je potrebné riešiť bezodkladne. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí popri všeobecných náležitostiach obsahovať aj existenciu predpokladov podľa § 365 C.m.p., nie je potrebné však preukazovať potrebu neodkladnej úpravy pomerov, resp. že budúca exekúcia je ohrozená. Neodkladné opatrenie podľa predmetného ustanovenia sleduje bezprostredné zabezpečenie ochrany maloletého dieťaťa prostredníctvom okamžitého zákroku súdnou mocou. 39. Z hľadiska obsahu súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia posúdil v zmysle § 366, 367 a nasl. C.m.p. a nie v zmysle § 365 C.m.p. ako to uvádzal navrhovateľ, pretože mal za to, že dieťa sa neocitlo vo vážnom ohrození alebo narušení života alebo zdravia a priaznivého vývoja a taktiež sa neocitlo bez akejkoľvek starostlivosti. Zo samotného návrhu vyplýva, že dieťa je vo faktickej starostlivosti oboch rodičov. 40. Ďalej sa súd zaoberal dôvodnosťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ustanovení §§ 367, 366 C.m.p. 41. Účelom neodkladných opatrení je rýchla, úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia. Vydanie neodkladného opatrenia však predpokladá aspoň osvedčenie práva, resp. osvedčenie ohrozenia tohto práva a tiež, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Povinnosťou súdu je pri vydávaní neodkladného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a teda dôkladne skúmať a zvažovať, najmä či je nárok účastníka na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčený a či je naliehavá potreba okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba nariadiť takéto opatrenie. 42. Z dočasného charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočnosti potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť ani dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Ak by pred vydaním neodkladného opatrenia bolo potrebné
preukázanie nároku v procese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi predbežným opatrením a konečným rozhodnutím. Neodkladné opatrenie by nemohlo plniť funkciu okamžitej úpravy právnych pomerov účastníkov. 43. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia. 44. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o nariadení neodkladného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, aby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými ťažkosťami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery. Z citovaných zákonných ustanovení možno jednoznačne vyvodiť, že právna úprava ohľadom rozhodovania o návrhoch na neodkladné opatrenie popri nevyhnutnosti rýchlo a pružne vyriešiť vzniknutý stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, resp. podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. 45. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému záujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa. Len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu vyžadujúceho bezodkladnú potrebu dočasnej úpravy pomerov v záujme maloletého dieťaťa je namieste rozhodnúť neodkladným opatrením. V prejednávanej veci súd nezistil potrebu neodkladného zásahu súdu do pomerov účastníkov konania, t.j. potrebu neodkladného zverenia maloletého A. do osobnej starostlivosti jeho otca. 46. Z konaní vedených tunajším súdom, ktoré sa týkajú mal. A. je zrejmé, že vzťahy medzi rodičmi sú vážne narušené, rodičia sú v hlbokom a ťažkom konflikte. Rodičia mal. dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, matka spoločnú domácnosť opustila. Aktuálne je mal. dieťa vo faktickej starostlivosti oboch rodičov, otec má súdom upravený styk so synom neodkladným opatrením a to tak, že je oprávnený stretávať sa so synom každý utorok od 15.00 hod. do štvrtka do 15.00 hod. a každý nepárny víkend od piatka od 15.00 hod do nedele do 15.00 hod., zbytok času dieťa trávi s matkou. Dieťa je s matkou od štvrtka od 15.00 hod. do utorka do 15.00 hod. párneho týždňa a od štvrtka od 15.00 hod. nepárneho týždňa do piatka do 15.00 hod. nepárneho týždňa a od nedele nepárneho týždňa do utorka do 15.00 hod. Ako to vyplýva z aktuálnej správy kolízneho opatrovníka takáto forma starostlivosti vyhovuje mal. dieťaťu. Dieťa pred kolíznym opatrovníkom vyslovilo svoj názor, uviedlo, že má rado oboch rodičov a chce tráviť čas s obomi rodičmi, chce aby to bolo tak ako doteraz. V starostlivosti matky o dieťa neboli zistené také nedostatky, ktorý by ju diskvalifikovali z osobnej starostlivosti o dieťa. 47. Zo správ kolízneho opatrovníka (tak v tomto konaní, ako aj v ďalších konaniach týkajúcich sa mal. dieťaťa) vyplýva, že matka má vytvorené vhodné podmienky pre výchovu mal. dieťaťa. Zo správ kolízneho opatrovníka taktiež je zrejmé, že starostlivosť o mal. dieťa nie je ohrozená. Uvedené samo o sebe nie je dôvod na zverenie mal. dieťaťa do výlučnej osobnej starostlivosti otca, a to ešte v rámci konania o neodkladnom opatrení, kedy súd rozhoduje v skrátených lehotách a nemá priestor na riadne a rozsiahle dokazovanie, navyše, v konaní vo veci samej je už nariadené znalecké dokazovanie. Otázka zverenia do osobnej starostlivosti jednému z rodičov je vážnym rozhodnutím, týkajúcom sa mal. dieťaťa, ktorým sa okrem zabezpečovania výchovy a výživy dieťaťa spájajú aj iné rodičovské práva a povinnosti. 48. Súd má za to, že navrhovateľ neosvedčil potrebu okamžitého zásahu súdu do pomerov účastníkov konania vydaním neodkladného opatrenia, ktorým by mal. A. bol zverený do jeho výlučnej osobnej starostlivosti. Súd poukazuje na konanie vedené pod sp. zn. 2P/134/2025 v ktorom sa rozhoduje o
úprave práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu s tým, že všetky právne významné skutočnosti sa budú realizovať v konaní vo veci samej. V tomto konaní sa vykonaná rozsiahle dokazovanie za účelom spoľahlivého zistenia skutkového stavu, aktuálne sú v ňom vykonávané úkony znaleckého dokazovania. 49. V rámci neodkladných opatrení možno nariadiť rodičom platenie výživného v nevyhnutnej miere, a to v zmysle § 366 C.m.p. a určenie výšky výživného bude predmetom ďalšieho konania vo veci samej t.j. úpravy práv a povinností k mal. deťom. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, výrok predbežného opatrenia nepredurčuje obsah meritórneho rozhodnutia a výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných osobných potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, či povinný je schopný platiť a v akej výške. 50. Zákon o rodine v § 62 ods. 2 určuje rodičom povinnosť prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, ďalej uvádza, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. V ustanovení § 62 ods. 3 Zákona o rodine ukladá každému z rodičov povinnosť, bez ohľadu na jeho osobné, majetkové a zárobkové pomery, platiť výživné v nevyhnutnej miere, t.j. v rozsahu 30 % sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa. Z návrhu navrhovateľa nevyplýva, že matka sa na výžive dieťaťa nepodieľa, alebo že sa v budúcnosti podieľať nebude. Teda ani v tejto časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ neosvedčil potrebu zásahu súdu do pomerov účastníkov konania neodkladným opatrením. Rovnako aj pokiaľ ide o návrh, že styk matky s mal. dieťaťom sa neupravuje navrhovateľ neosvedčil potrebu zásahu súdu do pomerov účastníkov konania. 51. Keďže s poukazom na vyššie uvedené nie je osvedčená danosť práva a potreba bezprostrednej úpravy pomerov, navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov, ani bezprostrednú ujmu hroziacu maloletému dieťaťu, odôvodňujúcu okamžitý zásah súdu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia, podľa návrhu navrhovateľa. Súd na základe uvedeného konštatuje, že nie je možné vyhovieť návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia a preto súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol. 52. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 C.m.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Vylúčenie veci 53. Navrhovateľ okrem návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaním zo dňa 25.05.2026 navrhol aj úpravu pomerov rodičov k mal. dieťaťu vo veci samej, teda domáha sa aj na zverenia mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti otca a určenie vyživovacej povinnosti zo strany matky. 54. Nakoľko ide o dva návrhy navrhovateľa ktoré sa na spojenie nehodia, súd v zmysle citovaného § 166 ods. 2 C.s.p. vylúčil návrh navrhovateľa vo veci samej na zverenie mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti otca a určenie výživného zo strany matky na samostatné konanie. Poučenie: Proti výroku I. a II. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Stará Ľubovňa, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.