Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4P/58/2026 8526200512 08. 07. 2026 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2026:8526200512.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, t.č. Centrum pre deti a rodiny D., E. XXXX/XX, D., zastúpenú kolíznym opatrovníkom Obcou Lomnička, dieťa rodičov: otca – F. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Košice-Šaca, a matky – G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, t.č. Ústav na výkon odňatia slobody pre mladistvých Sučany, na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, Stará Ľubovňa, za účasti náhradného rodiča H. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti takto rozhodol: I. Súd n a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť u mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa bude vykonávať v zariadení Centra pre deti a rodiny D., E. XXXX/XX, D.. II. Matka mal. dieťaťa G. B., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 40,44 eur mesačne, a to vždy do 15- tého dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Centra pre deti a rodiny D., E. XXXX/XX, D.. III. Otec mal. dieťaťa F. F., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 40,44 eur mesačne, a to vždy do 15- tého dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Centra pre deti a rodiny D., E. XXXX/XX, D.. IV. Žiaden z účastníkov n e m á
nárok
na náhradu trovu tohto konania.
odôvodnenie: 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 21.05.2026 domáhal, aby súd nariadil ústavnú starostlivosť u mal. dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal matku a otca, prispievať na jej výživu sumou vo výške 30% sumy životného minima, a to vždy do 15-teho dňa toho - ktorého mesiaca vopred na účet zariadenia na výkon rozhodnutia súdu. 2. Svoj návrh odôvodnil tým, že rodina mal. A. je vedená na úseku SPOD od 2008 z dôvodu doručeného oznámenia o potrebe prešetrenia rodinnej situácie nakoľko matka počas hospitalizácie a predchádzajúcich hospitalizácií dieťaťa neinformovala o jeho zdravotnom stavea nezabezpečila mu základné hygienické potreby. Mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza zo vzťahu G. B., nar. XX.XX.XXXX a F. F. nar. XX.XX.XXXX. Obaja rodičia maloletého dieťaťa boli na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu v Starej Ľubovni uznaní vinnými zo spáchania zločinu týrania blízkej a zverenej osoby. V skúšobnej dobe sa rodičia neosvedčili a vykonávajú uložené tresty odňatia slobody na 2 roky ako tresty nepodmienečne v trestnej veci pod sp. Zn. 1T/58/2016. Do výkonu trestu odňatia slobody nastúpili
dňa 29.11.2023. V ďalšej trestnej veci pod. sp. Zn. 1T/62/2020 bol F. F. uložený trest odňatia slobody na 78 mesiacov nepodmienečne a G. B. bol uložený trest odňatia slobody na 68 mesiacov nepodmienečne. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa 4P/148/2023 zo dňa 13.02.2024,právoplatného dňa 28.03.2024 bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti tete H. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX. V súčasnosti si náhradný rodič podal návrh na súd vo veci zrušenia NOS dňa 02.04.2026. Vo veci je už vytýčený termín pojednávania na 10.06.2026. Toho času je maloleté dieťa umiestnené neodkladným opatrením podľa §365 Civilného mimosporového poriadku na nariadenie neodkladného opatrenia do starostlivosti Centra pre deti a rodiny D., E. XXXX/ XX, XXX XX D. (ďalej len CDR D.). Vzhľadom na jej pretrvávajúce nevhodné správanie bolo potrebné mal. dieťa umiestniť do špecializovaného výchovného zariadenia. Žiadosti o umiestnenie do takéhoto typu zariadenia zo strany tunajšieho úradu smerovali po odporúčaní Diagnostického centra Košice Barca do Reedukačného centra Čerenčany (ďalej RC Čerenčany) a Reedukačného centra Bačkov. Z oboch týchto zariadení tunajší úrad obdŕžal zamietavé odpovede, z dôvodu naplnenej kapacity mal. detí v skupinách. Vzhľadom na vážnu a urgentnú situáciu sa tunajší úrad obrátil so žiadosťou na Ústredie práce sociálnych vecí a rodiny, ktoré oslovilo aj Regionálne školské vzdelávania na celom Slovensku. Z dôvodu intoxikácie liekmi bolo dieťa hospitalizované v Nemocnici v Poprade a následne prevezené do Ľubovnianskej nemocnice. Po ukončení hospitalizácie si náhradný rodič ani po opakovaných výzvach nemocnice dieťa neprevzal. Z vyššie uvedeného bolo nutné dieťa umiestniť neodkladným opatrením do CDR v D. nakoľko sa ocitlo bez akejkoľvek starostlivosti. Po umiestnení mal. A. do CDR v D. bola tunajšiemu úradu doručená kladná odpoveď na opakovanú a urgovanú žiadosť z RC Čerenčany. Maloletú zaraďujú do stavu klientov najskôr od 01.09.2026. Z tohto dôvodu je potrebné dieťa umiestniť dlhodobo do CDR D.. 3. Súd uznesením č.k. 4P/58/2026-10 zo dňa 27.05.2026 ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka Obec Lomnička. 4. Súd zároveň poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavili rodičia maloletej, kolízny opatrovník ako aj náhradný rodič, u ktorých mal súd doručenie predvolania riadne a včas vykázané. Kolízny opatrovník svoju neúčasť ospravedlnil, ostatní účastníci neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnili, a preto súd vo veci pojednával v ich neprítomnosti. 5. Na pojednávaní navrhovateľ v celom rozsahu trval na podanom návrhu a dôvodoch v ňom uvedených. Poukázal na to, že mal. A. B. je toho času neodkladným opatrením umiestnená v Centre pre deti a rodiny v D.. Jej výchovné problémy stále pretrvávajú tak isto v zariadení kde je ako aj predtým pri náhradnom rodičovi, a teda je veľmi nutné ju umiestniť do špecializovaného výchovného zariadenia. Tunajší úrad už zasielal žiadosti o umiestnenia, avšak ich odpovede boli, že dokážu dieťa prijať až od 01.09.2026. Do toho času je teda potrebné, aby dieťa bolo dlhodobo umiestnené do Centra pre deti a rodiny v D.. Vzhľadom na uvedené, a teda aj z dôvodu zabezpečenia ochrany života a zdravia, priaznivého fyzického a psychického vývinu mal. dieťaťa navrhlol súdu, aby nariadil ústavnú starostlivosť u mal. A. v Centre pre deti a rodiny v D. a rovnako, aby zaviazal obidvoch rodičov plniť si vyživovaciu povinnosť a platiť výživné na účet Centra pre deti a rodiny v minimálnom rozsahu, teda 30% zo sumy životného minima. 6. Z doručenej zápisnice z výsluchu mal. dieťaťa zrealizovaného dožiadaným Okresným súdom Humenné /čl. 68 predmetného spisu/ vyplýva, že pri výsluchu dieťa uviedlo, že má 13 rokov, volá sa A., je v centre, je jej tam dobre, má tam aj kamarátky. Nepamätá si od kedy je v centre. Na otázku z akého dôvodu je v centre uvádza, že nevie vôbec. Na otázku, aký má názor na umiestnenie v tomto Centre pre deti a rodiny uviedla, že je jej tam dobre, ako doma. Predtým bývala u tety v C.. U tety nebolo dobre, lepšie jej je v centre. Je tu spokojná. Nechce ísť späť k tete. V centre vystrája, lebo chce fajčiť, ale páči sa jej tam. 7. Taktiež súd konštatuje, že bola vypočutá dožiadaným súdom Martin matka mal. dieťaťa /zápisnica žurn. na čl. 37/ dňa 17.06.2026, ktorá potvrdila doručenie písomnosti okresného súdu a to návrh, uznesenie o ustanovení kolízneho opatrovníka, poučenie o procesných právach a povinnostiach, ako aj predvolanie na pojednávanie. Ďalej uviedla, že s návrhom na nariadenie ústavnej starostlivosti u mal. A. súhlasí v celom rozsahu, ako aj s výškou výživného. Bolo jej vysvetlené, že ide o tzv. minimálne výživné. O problémoch, ktoré sú s A. vie. S dieťaťom nie je v kontakte telefonickom, nemá na ňu číslo.
Písala jej ale jej neodpovedala. Je slobodná. S otcom mal. detí nie je zosobášená. Predtým spolu bývali v C. I. XX. Pred nástupom do výkonu trestu nepracovala, stále bola na materskej, poberala rodičovské príspevky. Nevlastní žiaden majetok vyššej hodnoty. Jej zdravotný stav je dobrý. Okrem mal. A. má ďalšiu vyživovaciu povinnosti k siedmim mal. deťom. Taktiež uviedla aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti, na pojednávanie sa nedostaví. 8. Zo stanoviska ÚVTOS Košice-Šaca súd zistil, že ods. otec F. F. je aktuálne pracovne zaradený a výška jeho príjmu dosahuje sumu v priemere 250,- eur mesačne. 9. Pokiaľ ide o príjmové pomery na strane matky tieto sú z výkonu trestu minimálne vzhľadom na jej stanovisko, že pracuje tak 3-4 dni mesačne. 10. Súd teda konštatuje, že rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/148/2023 zo dňa 13.02.2024 bolo mal. dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti tete H. F., nar. XX.XX.XXXX. V súčasnosti náhradný rodič podal návrh na zrušenie tejto náhradnej starostlivosti, nakoľko dieťa ju nerešpektuje. Súd zároveň konštatuje, že o návrhu náhradného rodiča H. F. o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti súd rozhodol dňa 10.06.2026. Rozhodnutie zatiaľ nie je právoplatné. Na základe neodkladného opatrenia vydaného tunajším súdom č.k. 0PPOm/11/2026 je t. č. mal. dieťa umiestnené v CDR D.. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že skutočný stav zodpovedá stavu tak, ako to vyplýva z obsahovej časti podaného návrhu. Predmetom konania je nariadenie ústavnej starostlivosti u mal. dieťaťa. Právny stav: 11. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti. 12. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv. 13. Podľa § 54 ods. 4 Zákona o rodine ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56 , sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok. 14. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavná starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov. 15. Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. 16. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. 17. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa. 18. Podľa § 61 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 61 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 19. Podľa § 61 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 21. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 22. V zmysle citovaných zákonných ustanovení je súd povinný skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti /NOS/ (napr. starým rodičom alebo iným príbuzným) alebo do pestúnskej starostlivosti, a tak predísť nariadeniu ústavnej starostlivosti. Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého je vážne ohrozená alebo jeho výchova je vážne narušená. 23. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že situácia v rodine sa nezmenila, nevhodné správanie sa maloletej pretrváva, rodičia nezabezpečujú starostlivosť dieťaťu, keďže sú vo výkone trestu, náhradný rodič odmietol vykonávať náhradnú starostlivosť u mal. dieťaťa práve pre jej nevhodné správanie a nerešpektovanie, a preto je potrebné jej umiestnenie do špecializovaného zariadenia. Keďže naďalej pretrvávajú dôvody na nariadenie ústavnej starostlivosti u maloletej, súd s poukazom aj na vykonané dokazovanie rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku a teda návrhu vyhovel. 24. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zároveň určil povinnosť obom rodičom prispievať na výživu mal. dcéry v minimálnej zákonom stanovej výške po 30% zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené, neplnoleté dieťa s poukazom na ich nízke príjmy vo výkone trestu. Táto suma životného minima sa každý rok k 01. júlu mení, z čoho vyplýva, že dochádza aj k zmene výšky minimálneho výživného. Stanovená minimálna výška výživného t.č. činí sumu 40,44 eur mesačne. Nakoľko ide o minimálnu výšku výživného určenú zákonom o rodine, t.j. výšku, v ktorej je každý rodič mal. dieťaťa povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, tak žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§ 59 ods. 1 CMP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)] Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu. Navrhovateľ sa vzdal práva podania odvolania.