Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/60/2026 8526200530 10. 09. 2026 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2026:8526200530.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. XXX/XX, XXX XX D., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, dieťa rodičov, matka: E. E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. XXX/XX, XXX XX D., otec: E. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX, XXX XX G., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto rozhodol: I. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení: „ M e n í sa rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/37/2015 zo dňa 08.10.2015 v II. výroku v časti výživného tak, že výživné zo strany otca, E. E. B. nar. XX.XX.XXXX sa z v y š u j e pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 200,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 24-tého dňa toho-ktorého mesiaca vopred, k rukám matky E. E. F., počnúc dňom 01.08.2026. Dlžné výživne za obdobie od 01.08.2026 do 31.08.2026 v sume 100,- eur otec dieťaťa uhradí spolu s bežným výživným za mesiac september. “ II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e. III. Žiaden z účastníkov
nemá
nárok
na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Uvedený rozsudok neobsahuje odôvodnenie v zmysle § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) za použitia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civiný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) keďže na pojednávaní dňa 10.09.2026 po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci konania vzdali odvolania, čo potvrdili svojim podpisom do zápisnice z pojednávania. 2. Pre potreby prípadného ďalšieho rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinnosti k mal. dieťaťu súd dodáva, že pri rozhodnutí o zvýšení výživného pre mal. detí zo sumy 100,- eur na sumu 200,eur mesačne zo strany otca vychádzal zo skutočnosti, že posledná úprava výživného bola realizovaná rozsudkom tunajšieho súdu č.k.2P/37/2015-81 zo dňa 08.10.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.11.2015, ktorým bolo manželstvo rodičov mal. dieťaťa rozvedené, mal. dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný platením výživného v sume 100,- eur mesačne, styk otca s dieťaťom nebol upravený. Otec sa s dcérou pravidelne stretáva, dlh na výživnom nemá, na výživu dieťaťa prispieva aj nad rámec súdom stanoveného výživného.
3. Matka dieťaťa pracuje ako učiteľka a vychovávateľka v ZŠ Kamienka s čistým mesačným príjmom 1 398,- eur, poberá prídavky na dve detí. V roku 2022 sa vydala, pribudla jej vyživovacia povinnosť k synovi F., nar. XX.X.XXXX. Spolu s manželom, mal. deťmi a svojou matkou, býva v rodinnom dome, ktorého je vlastníčkou spolu s manželom. Náklady na chod domácnosti vyčíslila sumou cca 1 700,- eur mesačne. Je zdravá. 4. Otec je naďalej držiteľom živnostenského oprávnenia v oblasti finančníctva a pracuje pre spoločnosť Partners Group Sk, jeho čistý mesačný príjem je cca 1 500,- eur, poberá prídavok na jedno dieťa, iný príjem nemá. V roku 2019 sa oženil, pribudla mu vyživovacia povinnosť k mal. I., nar. X.XX.XXXX. Býva v rodinnom dome, ktorého je vlastníkom spolu s manželkou. Jeho mesačne výdaje predstavujú sumu 3 200,- eur, vrátane nákladov na podnikateľskú činnosť. Je zdravý. 5. Mal. A. navštevuje 9. ročník ZŠ v D., trpí celiakiou, je sledovaná v gastroenterologickej ambulancii a pravidelne navštevuje stomatológa (nosí dentálny strojček) a psychológa. Náklady na jej starostlivosť podľa vyčíslenia matky sú cca 577,- eur mesačne (ošatenie 80,- eur, strava 150,- eur, bezlepkové potraviny 50,- eur, hygienické potreby 50,- eur, aktivity vo voľnom čase 20,- eur, školské potreby 20,- eur, strava v škole 5,- eur, školské výlety s vreckovým 10,- eur, vreckové 10,- eur, bývanie 140,- eur, lieky pri bežných ochoreniach 25,- eur, kredit 15,- eur, ZRPŠ 20-, eur ročne). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 359 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 C.m.p.). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu. Účastníci konania sa odvolania voči všetkým výrokom tohto rozsudku vzdali.