Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 6C/42/2026 8526200532 05. 06. 2026 JUDr. Miriam Szárazová ECLI:SK:OSSL:2026:8526200532.2
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX A. D. proti žalovanému: D. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, XXX XX A., v konaní o nahradenie prejavu vôle žalovaného o nariadení neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
o d m i e t a.
II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha nahradenia prejavu vôle žalovaného na udelenie súhlasu s výmazom záložného práva k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne, nahradenia nemajetkovej ujmy vo výške 5.000,- eur a nariadenia neodkladného opatrenia na ochranu nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne do právoplatného skončenia veci. Žalobu dôvodila tým, že dňa 29.8.2016 počas trvania manželstva so žalovaným bola uzatvorená Záložná zmluva so slovenskou sporiteľňou, a.s., ktorou bolo zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam na zabezpečenie hypotekárneho úveru, a to okrem bytu aj domu. Po rozvode manželstva bola dňa 4.4.2023 uzatvorená a notársky overená dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na základe ktorej bol rodinný dom prevedený do výlučného vlastníctva žalovaného a byt do vlastníctva žalobkyne. Obidve nehnuteľnosti ostali záložným právom banky. Táto dohoda bola predložená Slovenskej sporiteľni, a.s.. Žalobkyňa poukázala na to, že záložné právo je zapísané aj na jej nehnuteľnosti, hoci od 13.3.2023 nie je spoludlžníčkou ani ručiteľkou. Aktuálny zostatok úveru podľa banky predstavuje sumu 20.406,36 € pričom hodnota nehnuteľnosti žalovaného je cca 300.000,- €. Žalobkyňa uviedla, že dňa 13.5.2026 podala trestné oznámenie za poškodzovanie cudzích práv a zároveň bola toho istého dňa vypočutá na Obvodnom oddelení PZ v Starej Ľubovni. Poukázala na to, že pred podaním žaloby sa opakovane snažila vec vyriešiť mimosúdnou cestou i prostredníctvom Slovenskej sporiteľne, a.s.. Osobne sa zúčastnila na rokovaniach na pobočke v Starej Ľubovni a komunikovala s riaditeľkou pobočky. Dňa 20.5.2026 jej zo strany Slovenskej sporiteľne, a.s. bolo oznámené, že zmenu zmluvy môže iniciovať iba dlžník. Žalovaný so žalobkyňou však nekomunikuje a odmieta súčinnosť. Žalobkyňa má za to, že výkon záložného pravá neprimerane zasahuje do jej vlastníckeho práva, a podľa jej názoru ďalšie trvanie záložného práva na nehnuteľnosti je neprimerané a neopodstatnené. Vzhľadom na uvedené sa okrem nahradenia prejavu vôle žalovaného na udelenie súhlasu s výmazom záložného pravá k nehnuteľnosti v jej vlastníctve a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 5.000,- € domáha aj nariadenia neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie žiada nariadiť zmysle ustanovenia § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku, keďže žalobkyni hrozí dlhodobé obmedzenie vlastníckeho práva a ako i nemožnosť nakladať s nehnuteľnosťou. 1.1. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa predložil kópiu Dodatku k Dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, list vlastníctva č. XXXX (jeho prvú stranu), kópiu trestného oznámenia, zápisnicu o trestnom oznámení, písomné stanovisko Slovenskej sporiteľne, a.s..
Skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia: 2. Podľa § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. 3. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. 4. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. 5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 7. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 10. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú Súd dospel k právnemu záveru: 11. Neodkladné opatrenie je procesným prostriedkom poskytnutia reálnej a efektívnej súdnej ochrany pri bezprostrednom ohrození práva. Z citovaných ustanovení zákona vyplýva, že základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené, a to i napriek okolnosti, že sporné právo doposiaľ nebolo právoplatne priznané, avšak za predpokladu, že je aspoň osvedčená jeho danosť. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia možno zároveň dospieť k záveru, že pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia síce nie je potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení jeho navrhovateľa, ale je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej
miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti. Zároveň tieto tvrdenia umožňujú súdu prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť bezodkladne ochrana a tiež záver o potrebe úpravy pomery, resp. o dôvodnosti obavy zo zmarenia exekúcie a povinný ich je súdu osvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia. 12. V sporovom konaní musí tak žaloba ako i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať zákonom ustanovené náležitosti. Ide o všeobecné náležitosti podania, špecifikované v ustanovení § 127 ods. 1 CSP, náležitosti žaloby podľa § 132 CSP a v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia i náležitosti podľa § 326 ods. 1 CSP. Jednou zo základných náležitostí, ktoré musí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať (a to tak podľa § 127 ako aj § 132 CSP), je jasný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit (t.j. aké konkrétne rozhodnutie žiada navrhovateľ vydať), ktorý musí byť nútene vykonateľný podľa predpisov civilnej exekúcie. Z petitu musí byť zrejmé, komu má byť uložená, aká konkrétna povinnosť má byť uložená žalovanému (niečo konať, niečoho sa zdržať, niečo strpieť a pod.). Táto povinnosť musí byť špecifikovaná jednoznačne, teda tak, aby v prípade, ak si ju povinný dobrovoľne nesplní a oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie, ju mohol súdny exekútor bez akýchkoľvek pochybností vykonať, resp. splniť. 13. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci tieto náležitosti nespĺňa, nakoľko petit je neurčitý a nevykonateľný. Z petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je zrejmé aké opatrenie – povinnosť má byť uložená žalovanému, nie je zrejmé, aká ochrana sa má žalobkyni poskytnúť a pod.. Žalobkyňou použité pojmy „dlhodobé obmedzenie vlastníckeho práva“, „nemožnosť nakladať s nehnuteľnosťou“ sú príliš všeobecné (nie je zrejmé akú konkrétnu ochranu žalobca žiada a pod.) a preto neurčité. S poukazom na uvedené je potom petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neurčitý a nevykonateľný. 14. Žalobkyňa zároveň v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedla absolútne žiadne relevantné skutkové tvrdenia odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Opis skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočností osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, však predstavuje v zmysle ust. § 326 ods. 1 CSP podstatnú náležitosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, bez ktorej súd nemôže dospieť k záveru o legálnosti a naliehavosti nariadenia neodkladného opatrenia. 15. Z normatívneho znenia § 327 CSP vyplýva, že súd prípadné vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neodstraňuje a ustanovenia § 128 a § 129 CSP sa nepoužijú ak neodkladné opatrenie nie je podaním vo veci samej. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je podaním vo veci samej, ak je podané súčasne s podanou žalobou alebo po jej podaní. 16. Na odstraňovanie jeho prípadných vád však nemožno aplikovať ustanovenie § 128 ods. 1 CSP, pretože je to priamo vylúčené doslovným znením zákona. To nadväzuje aj na špeciálnu normu podľa § 327 CSP, ktorá súdu ukladá povinnosť bez ďalšieho odmietnuť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý neobsahuje predpísané náležitosti, je nezrozumiteľný alebo neurčitý, pokiaľ táto vada bráni pokračovaniu v konaní. Za daných okolností nie je odstraňovanie vád prípustné a súd navrhovateľa nevyzýva na doplnenie alebo opravu návrhu. (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 1251). 17. V prejednávanej veci návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia nemá povahu podania vo veci samej, nakoľko bol podaný súčasne s podaním žaloby vo veci samej (nahradenie prejavu vôle a náhrady nemajetkovej ujmy). Keďže predmetný návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia nie je podaním vo veci samej, ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa v zmysle § 327 CSP v tomto prípade nepoužijú, a preto súd na ich odstraňovanie žalobcu nevyzval. 18. Z hľadiska právnej úpravy neodkladných opatrení je osobitne významné, či zistené vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bránia pokračovaniu v konaní. Pokračovaniu v konaní bránia také vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v dôsledku ktorých je návrh neprejednateľný. To legitimizuje postup súdu, ktorým návrh odmietne. Ide predovšetkým o vady všeobecných náležitostí
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 326 v nadväznosti na § 132 a 127 CSP (o.i. vymedzenia, čoho sa žalobca konkrétne domáha). 19. S poukazom na vyššie uvedené v návrhu žalobkyne absentuje určitý a vykonateľný petit, ktorý je jednou zo základných náležitostí vyžadovaných ust. § 127 ods. 1 a 132 ods. 1 CSP a tiež opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu v zmysle ust. § 326 ods. 1 CSP, bez ktorých nie je možné pokračovať v konaní. Keďže ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý nie je vecou samou, lebo bol podaný súčasne so žalobou vo veci samej (nahradenie prejavu vôle a náhrady nemajetkovej ujmy), ustanovenia o odstraňovaní vád sa nepoužijú. Nakoľko neurčitosť a nevykonateľnosť petitu a neopísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu sú takou vadou, ktorá súdu bráni pokračovať v konaní nariadenie neodkladného opatrenia, súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného patrenia odmietol. Trovy konania: 20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 21. Pretože žalobkyňa bola v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu neúspešná, mal by byť žalovanému priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Nakoľko zo spisového materiálu vyplýva, že žalovanému v tomto konaní (o nariadenie neodkladného opatrenia) žiadne trovy nevznikli, súd mu trovy súdneho konania o nariadení neodkladného opatrenia nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d) C.s.p.). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.) Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.) V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia.