Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4P/64/2026 8526200541 04. 08. 2026 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2026:8526200541.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom C. XXX, t. č. Centrum pre deti a rodiny Liptovský Hrádok, zastúpené kolíznym opatrovníkom B. D. C., vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu, deti rodičov: matky – E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX a otca – neuvedený, na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, za účasti Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa, v konaní o pozbavenie výkonu rodičovských práv a povinností, takto rozhodol: I. Súd p o z b a v u j e výkonu rodičovských práv a povinností matku maloletých detí E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, vo vzťahu k maloletým deťom A. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom C. XXX, t. č. Centrum pre deti a rodiny Liptovský Hrádok. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa podaným návrhom žiadal, aby súd pozbavil výkonu rodičovských práv a povinností matku mal. detí, a to vo vzťahu k mal. deťom A. a B. B.. 2. Podaný návrh odôvodnil tým, že dňa 12.12.2025 rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 1T/37/2025, bola matka maloletých detí E. B., nar. XX.XX.XXXX uznaná vinnou zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. b), ods.3 písm. d) Tr. Zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. Zákona a z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. S poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. Zákona Podľa § 208 ods. 3 Tr. zákona v spojení s § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona a § 39 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona, s prihliadnutím podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, bol obžalovanej E. B. uložený súhrnný trest odňatia slobody na 56 mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona bola obžalovaná na výkon uloženého súhrnného trestu odňatia slobody zaradená do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona bol zrušený výrok o treste uloženom obžalovanej trestným rozkazom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8T/35/2023 zo dňa 14.08.2023, právoplatným vo vzťahu k nej dňa 29.08.2023, ktorým jej bol uložený trest odňatia slobody na 7 mesiacov, jeho výkon podmienečne odložený a určená skúšobná doba na 24 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Predmetných trestných činov sa menovaná so svojím druhom F. B. dopúšťali voči maloletým deťom: F. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.X.XXXX, G. B., nar. XX.X.XXXX, C. B., nar. XX.X.XXXX, H. B., nar. XX.X.XXXX, G. B., nar. XX.X.XXXX, A. B., nar. XX.X.XXXX, B. B., nar. X.XX.XXXX. Krajský súd v Prešove na verejnom zasadnutí konanom dňa 23.04.2026 rozsudkom pod sp. zn. 10To/7/2026 podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. poriadku zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste
u oboch obžalovaných. Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku uložil obžalovanej E. B. podľa § 208 ods. 3 Tr. zákona účinného od 06.08.2024 v spojení s § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 2 Tr. zákona a § 39 ods. 5 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 56 (päťdesiatšesť) mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona ju na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušil výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8T/35/2023 zo dňa 14.08.2023, právoplatnom dňa 29.08.2023, ktorým jej bol uložený trest odňatia slobody na 7 mesiacov, jeho výkon podmienečne odložený a určená skúšobná doba na 24 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Dňa 23.04.2026 bolo uznesením Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 10To/7/2026 podľa § 409 ods. 3 Trestného poriadku rozhodnuté o odklade výkone trestu odňatia slobody uloženého odsúdenej E. B., nar. XX.X.XXXX v Starej Ľubovni, trvalé bytom C. XXX, I. G. D., odsúdenej rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/37/2025 zo dňa. 12.12.2025 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10To/7/2026 zo dňa 23.04.2026, počas tehotenstva a na dobu jedného roku po pôrode. Bolo totiž súdom zistené, že po otvorení verejného zasadnutia dňa 23.04.2026 predseda senátu zistil, že sa na verejné zasadnutie z predvolaných osôb nedostavili okrem iných aj obaja odsúdení, u ktorých bolo doručenie predvolania riadne a včas vykázané. Obhajca krátkou cestou predložil žiadosti oboch odsúdených, aby sa verejné zasadnutie vykonalo v ich neprítomnosti. Zároveň predložil aj tehotenský preukaz odsúdenej, z ktorého kópie vystavenej B. J. K. - gynekologičkou vyplýva, že odsúdená E. B. bola naposledy na tehotenskej prehliadke dňa 17.04.2026 s tým, že plánovaný termín pôrodu bol stanovený na deň 18.07.2026. 3. Uznesením č. k. 4P/64/2026-16 zo dňa 12.06.2026 súd ustanovil pre mal. deti kolízneho opatrovníka, a to B. D. C., vyššiu súdnou úradníčkou tunajšieho súdu a doručil účastníkom poučenia o procesných právach a povinnostiach spolu s návrhom na vyjadrenie. 4. Na pojednávanie dňa 04.08.2026 sa nedostavila kolízna opatrovníčka, neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnila. U všetkých účastníkov bolo predvolanie riadne a včas vykázané, a preto súd pojednával v jej neprítomnosti v zmysle § 180 CSP. 5. Navrhovateľ ÚPSVaR na pojednávaní zotrval na podanom návrhu, nakoľko matka mal. deti bola právoplatne odsúdená pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby, bol jej uložený trest odňatia slobody, avšak vzhľadom na to, že je t.č. tehotná, výkon trestu jej bol odložený. Deti sú aktuálne v CDR Liptovský Hrádok. Nikto z príbuzných neprejavil záujem vykonávať náhradnú starostlivosť. 6. Matka mal. detí na pojednávaní uviedla, že s návrhom súhlasí, je si vedomá, že bola odsúdená, vie aký trest dostala a je pravdou, že t.č. čaká narodenie 11-tého dieťaťa. 7. Zástupca okresnej prokuratúry uviedol, že so zreteľom na vykonané dokazovanie bolo preukázané, že matka mal. detí sa vo vzťahu k mal. deťom dopustila zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, a teda zneužívala svoje rodičovské práva a povinností týraním mal. detí, čo je zákonný hmotnoprávny dôvod na pozbavenie výkonu rodičovských práv a povinnosti v zmysle ust. § 38 ods. 4 Zák. o rodine. 8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, matky mal. detí, oboznámil sa s obsahom predmetného spisu a zistil, že skutočný stav zodpovedá stavu ako je uvedený v podanom návrhu. Právny stav: 9. Podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený. 10. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.
11. Podľa § 39 ods. 4 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu, nezaniká. Právne posúdenie vecí: 12. Pozbavenie rodiča výkonu rodičovských práv je najzávažnejším a najtvrdším zásahom do rodičovských práv. Súd rodiča pozbaví výkonu rodičovských práv, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti alebo výkon rodičovských práv a povinnosti závažným spôsobom zanedbáva. 13. Za závažné zanedbávanie výkonu rodičovských práv a povinností sa považuje absolútny nezáujem o maloleté dieťa, najmä o jeho výchovu a výživu, dlhodobé neplnenie si rodičovských práv a povinností, neposkytnutie základných životných potrieb dieťaťu, opustenie dieťaťa a pod. (R 21/1990, R 41/1976). 14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podaný návrh je dôvodný, a preto mu vyhovel. Bolo preukázané, že matka nevie zabezpečiť riadnu výchovu svojich mal. detí, výživu a starostlivosť o nich, ako aj o ďalších osem mal. detí. Naviac právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 1T/37/2025 zo dňa 12.12.2025 bola uznaná vinnou zo spáchania zločinu týrania blízkej a zverenej osoby vo vzťahu k mal. deťom a za to jej bol uložený súhrnný trest odňatia slobody na 56 mesiacov nepodmienečne, so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Je si toho vedomá a preto s návrhom súhlasila. Aktuálne sú mal. detí na základe vydaného neodkladného opatrenia č.k. 4P/41/2023 dočasne umiestnené v zariadení CDR Liptovský Hrádok. Trovy konania: 15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Stará Ľubovňa. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP. Po vyhlásení rozhodnutia a po poučení o možnosti podať odvolanie, účastníci konania prehlásili, že sa vzdávajú práva podania odvolania, čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice súdu.