Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4P/65/2026 8526200542 04. 08. 2026 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2026:8526200542.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. deti A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, E. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, t.č. Centrum pre deti a rodiny Liptovský Hrádok, zastúpené kolíznym opatrovníkom B. F. C., vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu, deti rodičov: matky – G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX a otca - A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, t. č. Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody Prešov, na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, za účasti Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa, v konaní o pozbavenie výkonu rodičovských práv a povinností, takto rozhodol: I. Súd p o z b a v u j e výkonu rodičovských práv a povinností matku maloletých detí G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX a otca maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, vo vzťahu k maloletým deťom A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, E. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, všetci trvale bytom C. XXX, t.č. Centrum pre deti a rodiny Liptovský Hrádok. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa podaným návrhom žiadal, aby súd pozbavil výkonu rodičovských práv a povinností rodičov mal. detí, a to vo vzťahu k mal. deťom A., C., D., C., E. a D. B. a zároveň, aby im ustanovil poručníka. V časti návrhu na ustanovenie poručníka súd vylúčil vec na samostatné konanie. 2. Podaný návrh odôvodnil tým, že dňa 12.12.2025 rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 1T/37/2025, bola matka mal detí G. B., nar. XX.XX.XXXX uznaná vinnou zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. b), ods.3 písm. d) Tr. Zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. Zákona a z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. S poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. Zákona. Podľa § 208 ods. 3 Tr. zákona v spojení s § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona a § 39 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona, s prihliadnutím podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, bol obžalovanej G. B. uložený súhrnný trest odňatia slobody na 56 mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona bola obžalovaná na výkon uloženého súhrnného trestu odňatia slobody zaradená do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona bol zrušený výrok o treste uloženom obžalovanej trestným rozkazom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8T/35/2023 zo dňa 14.8.2023, právoplatným vo vzťahu k nej dňa 29.8.2023, ktorým jej bol uložený trest odňatia slobody na 7 mesiacov, jeho výkon podmienečne odložený a určená skúšobná doba na 24 mesiacov, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Obžalovanému A. B. bol podľa § 208 ods. 3 Tr. zákona v spojení s § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona a § 39 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona, s prihliadnutím podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, uložený súhrnný trest odňatia slobody na 56 /päťdesiatšesť/ mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona bol obžalovaný na výkon uloženého súhrnného trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona bol zrušený výrok o treste uloženom obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8T/35/2023 zo dňa 14.8.2023, právoplatným vo vzťahu k nemu dňa 10.10.2023, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody na 7 mesiacov, jeho výkon 2 podmienečne odložený a určená skúšobná doba na 24 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Predmetných trestných činov sa menovaní dopúšťali voči maloletým deťom: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.X.XXXX, D. B., nar. XX.X.XXXX, C. B., nar. XX.X.XXXX, E. B., nar. XX.X.XXXX, D. B., nar. XX.X.XXXX, H. B., nar. XX.X.XXXX, B. B., nar. X.XX.XXXX. Krajský súd v Prešove na verejnom zasadnutí konanom dňa 23.04.2026 rozsudkom pod sp. zn. 10To/7/2026 zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste u oboch obžalovaných a uložil obžalovanej G. B. podľa trest odňatia slobody vo výmere 56 (päťdesiatšesť) mesiacov nepodmienečne a zrušil výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8T/35/2023 zo dňa 14.8.2023, právoplatnom dňa 29.8.2023, trest odňatia slobody na 7 mesiacov, jeho výkon podmienečne odložený a určená skúšobná doba na 24 mesiacov. Obžalovanému A. B. podľa § 208 ods. 3 Tr. zákona účinného od 06.08.2024 v spojení s § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 2 Tr. zákona a § 39 ods. 5 Tr. zákona uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 56 (päťdesiatšesť) mesiacov nepodmienečne a zrušil výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8T/35/2023 zo dňa 14.8.2023, právoplatnom dňa 10.10.2023, trest odňatia slobody na 7 mesiacov. Dňa 23.04.2026 bolo uznesením Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 10To/7/2026 podľa § 409 ods. 3 Trestného poriadku rozhodnuté o odklade výkone trestu odňatia slobody uloženého odsúdenej G. B., nar. XX.X.XXXX v Starej Ľubovni, trvalé bytom C. XXX, I. D. F., počas tehotenstva a na dobu jedného roku po pôrode. Obhajca krátkou cestou predložil žiadosti oboch odsúdených, aby sa verejné zasadnutie vykonalo v ich neprítomnosti. Zároveň predložil aj tehotenský preukaz odsúdenej, z ktorého kópie vystavenej B. J. K. - gynekologičkou vyplýva, že odsúdená G. B. bola naposledy na tehotenskej prehliadke dňa 17.04.2026 s tým, že plánovaný termín pôrodu bol stanovený na deň 18.07.2026. Tunajší úrad vykonal dňa 06.05.2026 sociálne šetrenie v prirodzenom prostredí. Matka uviedla, že jej druh A. B. minulý týždeň nastúpil do VTOS. 3. Uznesením č. k. 4P/65/2026-18 zo dňa 12.06.2026 súd ustanovil pre mal. deti kolízneho opatrovníka, a to B. F. C., vyššiu súdnou úradníčkou tunajšieho súdu a doručil účastníkom poučenia o procesných právach a povinnostiach spolu s návrhom na vyjadrenie. 4. Na pojednávanie dňa 04.08.2026 sa nedostavila kolízna opatrovníčka, ktorá neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnila. U všetkých účastníkov bolo predvolanie riadne a včas vykázané, a preto súd pojednával v jej neprítomnosti v zmysle § 180 CSP a 33 CMP. 5. Navrhovateľ ÚPSVaR na pojednávaní zotrval na podanom návrhu, nakoľko rodičia mal. deti boli právoplatne odsúdení pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby, boli im uložené tresty odňatia slobody nepodmienečne, matka vzhľadom na to, že je t.č. tehotná, výkon trestu jej bol jej odložený. Deti sú aktuálne v CDR Liptovský Hrádok. Nikto z príbuzných neprejavil záujem vykonávať náhradnú starostlivosť. 6. Rodiča mal. detí na pojednávaní zhodne uviedli, že s návrhom súhlasia, návrh sa zakladá na pravde. Otec je už t.č. vo výkone trestu, matka je si vedomá, že bola odsúdená, vie aký trest dostala a je pravdou, že t.č. čaká narodenie 11-tého dieťaťa. 7. Zástupca okresnej prokuratúry uviedol, že so zreteľom na vykonané dokazovanie bolo preukázané že rodičia mal. detí sa vo vzťahu k mal. deťom dopustili zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, a teda
zneužívali svoje rodičovské práva a povinností týraním mal. detí, čo je zákonný hmotnoprávny dôvod na pozbavenie výkonu rodičovských práv a povinnosti v zmysle ust. § 38 ods. 4 Zák. o rodine. 8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboch rodičov mal. dieťaťa, oboznámil sa s obsahom predmetného spisu a zistil, že skutočný stav zodpovedá stavu ako je uvedený v podanom návrhu. 9. Zo správy ÚPSVaR Stará Ľubovňa vyplýva, že zamestnanci ÚPSVR Stará Ľubovňa pravidelne vykonávajú osobnú návštevu maloletých detí. Zariadenie CDR v správe zo dňa 05.06.2026 uviedlo, že spolupráca s rodičmi v sledovanom období prebiehala pravidelne, avšak v obmedzenej miere z dôvodu sťaženej dostupnosti rodičov. Kontaktovanie rodičov podľa aktuálnej potreby bolo komplikované vzhľadom na nestabilné telefónne číslo, ktoré využívali. Centrum pre deti a rodiny v roku 2026 neeviduje žiadnu návštevu rodičov ani iných príbuzných maloletých detí v CDR. Stretnutie a kontakt detí s rodičmi sa uskutočnili dňa 30. 03. 2026 na Obecnom úrade v Kolačkove z iniciatívy centra, a to za účelom podpory rodinných kontaktov a zachovania rodinných väzieb. Biologický otec maloletých detí sa od 29. 04. 2026 nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Prešov. Tunajší úrad vykonal dňa 06.05.2026 sociálne šetrenie v prirodzenom prostredí. Matka uviedla, že je nezamestnaná, vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 181,00 eur. S deťmi je v pravidelnom telefonickom kontakte. Tiež dodala, že otec detí A. B. minulý týždeň nastúpil do VTOS. L. B. nevedela uviesť kam. Krajský súd Prešov potvrdil trest vo výške 4 roky a 8 mesiacov u oboch rodičov. Matka má informáciu o tom, že mal. G. bola zverená do starostlivosti manželov. Dňa 12.06.2026 a uskutočnilo stretnutie zariadenia, tunajšieho úradu a mal. detí: A., E. a H. s matkou a príbuznými na Obecnom úrade v Kolačkove. Matka uviedla, že termín pôrodu je zle uvedený a predpokladaný je dňa 29.08.2026. S druhom A. je v telefonickom kontakte, údajne mu aj posiela peniaze na telefón. S deťmi v kontakte nie je. Obaja rodičia sú právoplatne odsúdení za týranie blízkej a zverenej osoby, za ohrozovanie mravnej výchovy. Domnelý otec si trest odpykáva vo VTOS Prešov, matke bol trest odložený z dôvodu tehotenstva. Rodičia si vyživovaciu povinnosť určenú súdom neplnia. 10. Návrat maloletých detí do prirodzeného prostredia naďalej nie je možný. Dôvody pre nariadenie ústavnej starostlivosti naďalej pretrvávajú. Zrušenie ústavnej starostlivosti u maloletých detí A., C., D., E., C. a D. B. predpokladáme len v prípade sprostredkovania náhradnej rodinnej starostlivosti prostredníctvom určeného úradu. 11. Zo správy Obce Kolačkov zo dňa 19.06.2026 vyplýva, že rodičia nemajú vytvorené vhodné podmienky pre mal. detí, žijú v drevenej chatrči. Právny stav: 12. Podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený. 13. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv. 14. Podľa § 39 ods. 4 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu, nezaniká. Právne posúdenie vecí:
15. Pozbavenie rodiča výkonu rodičovských práv je najzávažnejším a najtvrdším zásahom do rodičovských práv. Súd rodiča pozbaví výkonu rodičovských práv, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti alebo výkon rodičovských práv a povinnosti závažným spôsobom zanedbáva. 16. Za závažné zanedbávanie výkonu rodičovských práv a povinností sa považuje absolútny nezáujem o maloleté dieťa, najmä o jeho výchovu a výživu, dlhodobé neplnenie si rodičovských práv a povinností, neposkytnutie základných životných potrieb dieťaťu, opustenie dieťaťa a pod. (R 21/1990, R 41/1976). 17. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podaný návrh je dôvodný, a preto mu vyhovel. Bolo preukázané, že matka nevie zabezpečiť riadnu výchovu svojich mal. detí, výživu a starostlivosť o nich, ako aj o ďalších osem mal. detí. Naviac právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 1T/37/2025 zo dňa 12.12.2025 bola uznaná vinnou zo spáchania zločinu týrania blízkej a zverenej osoby vo vzťahu k mal. deťom a za to jej bol uložený súhrnný trest odňatia slobody na 56 mesiacov nepodmienečne, so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Je si toho vedomá a preto s návrhom súhlasila. Aktuálne sú mal. detí na základe vydaného neodkladného opatrenia č.k. 4P/40/2023 dočasne umiestnené v zariadení CDR Liptovský Hrádok. Trovy konania: 18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Stará Ľubovňa. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.
Po vyhlásení rozhodnutia a po poučení o možnosti podať odvolanie, účastníci konania prehlásili, že sa vzdávajú práva podania odvolania, čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice súdu.