Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 7C/17/2026 8526200551 31. 08. 2026 JUDr. Karol Krochta ECLI:SK:OSSL:2026:8526200551.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, sudcom JUDr. Karolom Krochtom, v spore žalobcu: Štátna vedecká knižnica v Košiciach, so sídlom Hlavná 10, 042 30 Košice, IČO: 00 164 674, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XX/XX, XXX XX E., o vydanie hnuteľnej veci alebo náhradu škody, takto rozhodol: I. Žalobu v časti, v ktorej sa žalobca domáha vydania hnuteľných vecí - kníh, signatúra: III.205577, autor: Edgar Butka, názov: Scénaristika animovaného filmu, počet strán: 141 a signatúra: IV.231870, autor: Ülo Pikkov, názov: Animasofie, počet strán: 220 z a m i e t a . II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 43,10 eur, titulom náhrady škody a sumu 48,- eur titulom sankčného poplatku, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. III. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.6.2026 domáhal od žalovaného vydania hnuteľných vecí – v žalobe špecifikovaných kníh, alebo pre prípad nemožnosti ich vydania zaplatenia sumy 43,10 eur titulom náhrady škody a sumu 48,- eur titulom sankčného poplatku. 2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa ako používateľ na základe prihlášky zo dňa 20.5.2025 stal príjemcom knižnično-informačných služieb žalobcu, ktorý je štátnou rozpočtovou organizáciou zriadenou Ministerstvom kultúry Slovenskej republiky. Podpísaním prihlášky žalovaný potvrdil, že sa oboznámil s aktuálnym knižničným poriadkom žalobcu a jeho prílohami a zaviazal sa ho dodržiavať. Žalovaný si u žalobcu vypožičal knihy, ktorých presná špecifikácia s uvedením dátumu výpožičky a dátumu požadovaného vrátenia je uvedená v potvrdení o výpožičke. Po uplynutí výpožičného obdobia žalovaný knihy nevrátil a túto povinnosť si nesplnil ani po fakultatívnom napomenutí prostredníctvom emailu zaslaného na žalovaným uvedenú emailovú adresu v prihláške, resp. po zobrazení sa upomienky v elektronickom konte žalovaného. Žalovaný z uvedeného dôvodu porušil zákonné ustanovenia Občianskeho zákonníka v spojení s knižničným poriadkom, preto žalobca žiadal predmetné knihy vrátiť, resp. pre prípad preukázania, že ich žalovaný nebude objektívne spôsobilý vrátiť (napr. ak ich stratil, zničil a pod.), žiadal, aby súd „in eventum“ žalovaného zaviazal na plnenie v podobe náhrady škody zodpovedajúcej nákladom žalobcu na vyhotovenie kópií kníh spolu vo výške 43,10 eur. Keďže sa žalovaný dostal s plnením záväzku do omeškania, žalobca si touto žalobou uplatnil voči žalovanému aj sankčné poplatky v celkovej výške 48,- eur.
3. Podľa § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti. 4. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk. 5. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 6. Uznesením č. k. 7C/17/2026-17 zo dňa 12.6.2026 tunajší súd vyzval žalovaného, aby sa v určenej lehote písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. V uznesení súd zároveň poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 273 CSP, ktorým žalobe vyhovie. Súčasne súd žalovanému doručoval aj poučenia o procesných právach a povinnostiach strán sporu. Predmetné uznesenie spolu s poučeniami bolo žalovanému listinne doručené dňa 23.6.2026. K doručenej žalobe s prílohami sa žalovaný nevyjadril. 7. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si uvedenú povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle ustanovenia § 273 CSP, preto súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a žalobe vyhovel spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 8. V predmetnej veci súd konal v zmysle § 177 ods. 2 písm. c) CSP bez nariadenia pojednávania, keď v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 31.8.2026 o 9.00 hod. na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 12.8.2026. 9. Žalobca podanou žalobou požadoval zaviazať žalovaného na jeden druh plnenia a ak objektívne nebude možné vyhovieť prvému petitu, žiadal ho zaviazať „in eventum" na iné plnenie. Žaloba si teda uplatnil nárok na vydanie veci - kníh, a ak by to nebolo objektívne možné (či už preto, lebo vec neexistuje, alebo ju žalovaný nemá), žiadal od žalovaného peňažnú náhradu. 10. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/113/2010 zo dňa 113/2010, podľa ktorého podstatou eventuálneho petitu je návrh na prisúdenie jedného nároku (napr. vydanie veci) a ak by toto vydanie nebolo možné (napr. preto, že vec sa zničila, stratila), návrh na naturálnu (peňažnú) náhradu. Ak súd rozhoduje podľa druhého subsidiárneho petitu, prvý petit zamietne. Naopak, ak súd rozhodne podľa prvého, teda primárneho petitu, o druhom petite už nerozhoduje. 11. Keďže sa žalovaný k žalobe nevyjadril a súd nemal preukázané, že vypožičanými knihami naďalej disponuje, nemal tak preukázanú objektívnu možnosť splnenia petitu v časti vydania veci, preto v súlade s citovaným uznesením najvyššieho súdu žalobu v tejto časti prvým výrokom zamietol a žalobcovi priznal subsidiárny nárok tak, ako je uvedené v druhom výroku tohto rozhodnutia. 12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 14. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 15. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi bol priznaný nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu.
O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 CSP). Súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa na postup podľa § 257 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP). Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. m) a § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP). Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).