Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4Pc/16/2026 8526200558 21. 09. 2026 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2026:8526200558.2
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, t.č. D. XX/XX, B. E., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, dieťa rodičov: matky – F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, t.č. D. XX/XX, B. E. práv. zastúpená JUDr. Gáborom Szárazom, Advokátska kancelária so sídlom Garbiarska 20, Stará Ľubovňa a otca - G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. E. XXX, práv. zatupeného JUDr. Michalom Barnovským, Advokátska kancelária so sídlom Námestie gen. Štefánika 532/7, Stará Ľubovňa, v konaní o určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal. dieťaťu takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e nar. XX.XX.XXXX.
v časti týkajúcej sa určenia otcovstva k maloletému dieťaťu A. B.,
II. V prevyšujúcej časti vec v y l u č u j e na samostatné konanie. III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na určenie otcovstva k mal. dieťaťu a na úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal. dieťaťu. 2. Podaný návrh odôvodnil tým, že sa cíti byť otcom mal. dieťaťa, nakoľko v období rozhodnom pre počatie mal. dieťaťa do jeho narodenia bola matka s ním v partnerskom vzťahu, s ktorým zároveň v rozhodnom období aj súložila. Mal. dieťa sa narodilo mimo manželstva a nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov. 3. Súd následne doručil účastníkom poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, matke spolu s návrhom na vyjadrenie. 4. Matka mal. dieťaťa v písomnom vyjadrení uviedla, že súhlasí s podaným návrhom v časti určenia otcovstva. Z tohto dôvodu nebude potrebné v konaní vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru genetika, odvetvia DNA. 5. Na vyjadrenie matky reagoval navrhovateľ späťvzatím návrhu v časti určenia otcovstva. Zároveň uviedol, že dňa 14.09.2026 došlo na Matričnom úrade v Starej Ľubovni k zápisu otcovstva do rodného listu mal. dieťaťa, o čom predložil listinný dôkaz, a to predmetný rodný list. 6. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.
7. Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti. 8. Podľa § 91 ods. 1 Zák. o rodine za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov. Podľa ods. 2 cit. zák. ust. Súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným úradom alebo pred súdom. 9. Podľa § 166 CSP ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd konanie spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie. 10. Podľa § 109 CSP Ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví. 11. Keďže k určeniu otcovstva došlo počas konania súhlasným vyhlásením rodičov na matričnom úrade, preto súd s poukazom na cit. zák. ust. predmetné konanie v časti určenia otcovstva zastavil. Súd poznamenáva, že k zastaveniu konania v časti návrhu o určenie otcovstva, by došlo v danom prípade aj bez späťvzatia návrhu, a to zo zákona. 12. V súlade s cit. zák. ust. návrh v prevyšujúcej časti, t.j. v časti týkajúcej sa úpravy výkonu práv a povinnosti rodičov k mal. dieťaťu, vylúčil súd na samostatné konanie, kde bude ďalej konať vo veci. 13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti výroku I. a III. je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dňa odo dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Proti výroku II. odvolanie nie je prípustné.