Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4P/73/2026 8526200628 04. 08. 2026 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2026:8526200628.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom C. XXX, t. č. Centrum pre deti a rodiny Liptovský Hrádok, zastúpené kolíznym opatrovníkom B. D. C., vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu, deti rodičov: matky - E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX a otca: neuvedený, na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, za účasti Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa a Obce Kolačkov, v konaní o ustanovenie poručníka, takto rozhodol: I. Súd u s t a n o v u j e maloletým deťom A. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom C. XXX, t.č. Centrum pre deti a rodiny Liptovský Hrádok, poručníka, a to Obec Kolačkov, ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa podaným návrhom žiadal, aby súd pozbavil výkonu rodičovských práv a povinností matku mal. detí, a to vo vzťahu k mal. A. a B. B. a zároveň, aby im ustanovil poručníka. V časti návrhu na ustanovenie poručníka súd vylúčil vec na samostatné konanie. 2. Podaný návrh odôvodnil tým, že dňa 12.12.2025 rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 1T/37/2025, bola matka maloletých detí E. B., nar. XX.XX.XXXX uznaná vinnou zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. b), ods.3 písm. d) Tr. Zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. Zákona a z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. S poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. Zákona Podľa § 208 ods. 3 Tr. zákona v spojení s § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona a § 39 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona, s prihliadnutím podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, bol obžalovanej E. B. uložený súhrnný trest odňatia slobody na 56 mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona bola obžalovaná na výkon uloženého súhrnného trestu odňatia slobody zaradená do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona bol zrušený výrok o treste uloženom obžalovanej trestným rozkazom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8T/35/2023 zo dňa 14.08.2023, právoplatným vo vzťahu k nej dňa 29.08.2023, ktorým jej bol uložený trest odňatia slobody na 7 mesiacov, jeho výkon podmienečne odložený a určená skúšobná doba na 24 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Predmetných trestných činov sa menovaná so svojím druhom F. B. dopúšťali voči maloletým deťom: F. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.X.XXXX, G. B., nar. XX.X.XXXX, C. B., nar. XX.X.XXXX, H. B., nar. XX.X.XXXX, G. B., nar. XX.X.XXXX, A. B., nar. XX.X.XXXX, B. B., nar. X.XX.XXXX.
Krajský súd v Prešove na verejnom zasadnutí konanom dňa 23.04.2026 rozsudkom pod sp. zn. 10To/7/2026 podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. poriadku zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste u oboch obžalovaných. Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku uložil obžalovanej E. B. podľa § 208 ods. 3 Tr. zákona účinného od 06.08.2024 v spojení s § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 2 Tr. zákona a § 39 ods. 5 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 56 (päťdesiatšesť) mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona ju na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušil výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8T/35/2023 zo dňa 14.08.2023, právoplatnom dňa 29.08.2023, ktorým jej bol uložený trest odňatia slobody na 7 mesiacov, jeho výkon podmienečne odložený a určená skúšobná doba na 24 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Dňa 23.04.2026 bolo uznesením Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 10To/7/2026 podľa § 409 ods. 3 Trestného poriadku rozhodnuté o odklade výkone trestu odňatia slobody uloženého odsúdenej E. B., nar. XX.X.XXXX v Starej Ľubovni, trvalé bytom C. XXX, I. G. D., odsúdenej rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/37/2025 zo dňa. 12.12.2025 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10To/7/2026 zo dňa 23.04.2026, počas tehotenstva a na dobu jedného roku po pôrode. Bolo totiž súdom zistené, že po otvorení verejného zasadnutia dňa 23.04.2026 predseda senátu zistil, že sa na verejné zasadnutie z predvolaných osôb nedostavili okrem iných aj obaja odsúdení, u ktorých bolo doručenie predvolania riadne a včas vykázané. Obhajca krátkou cestou predložil žiadosti oboch odsúdených, aby sa verejné zasadnutie vykonalo v ich neprítomnosti. Zároveň predložil aj tehotenský preukaz odsúdenej, z ktorého kópie vystavenej B. J. K. - gynekologičkou vyplýva, že odsúdená E. B. bola naposledy na tehotenskej prehliadke dňa 17.04.2026 s tým, že plánovaný termín pôrodu bol stanovený na deň 18.07.2026. 3. Uznesením č. k. 4P/73/2026-14 zo dňa 23.06.2026 súd ustanovil pre mal. deti kolízneho opatrovníka, a to B. D. C., vyššiu súdnou úradníčkou tunajšieho súdu a doručil účastníkom poučenia o procesných právach a povinnostiach spolu s návrhom na vyjadrenie. 4. Na pojednávanie dňa 04.08.2026 sa nedostavila kolízna opatrovníčka, ktorá neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnila. U všetkých účastníkov bolo predvolanie riadne a včas vykázané, a preto súd pojednával v jej neprítomnosti v zmysle § 180 CSP a 33 CMP. 5. Navrhovateľ ÚPSVaR na pojednávaní zotrval na podanom návrhu, nakoľko matka mal. deti bola právoplatne odsúdená pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby, bol jej uložený trest odňatia slobody nepodmienečne, no vzhľadom na to, že je t.č. tehotná, očakáva narodenie 11-tého dieťaťa, výkon trestu jej bol jej odložený. Deti sú aktuálne v CDR Liptovský Hrádok. Vo veci č.k. 4P/64/2026 bola matka pozbavená výkonu rodičovských práv a povinnosti. 6. Matka mal. detí na pojednávaní uviedla, že s návrhom súhlasí a nemá k nemu žiadne výhrady. 7. Zástupca Obce Kolačkov uviedol, že súhlasí s podaným návrhom, a teda s ustanovením obce za opatrovníka pre mal. deti. Bytové podmienky na strane matky nie sú pre mal. deti vyhovujúce. 8. Zástupca okresnej prokuratúry uviedol, že keďže vo veci 4P/64/2026 v konaní, ktoré predchádzalo tomuto konaniu, bola matka mal. detí A. B. a B. B., E. B. pozbavená výkonu rodičovských práv, hoci dané rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť je zrejme, že keďže všetci účastníci sa vzdali podaného odvolania toto nadobudne právoplatnosť a je teda potrebné, aby mal. deti mali ustanoveného poručníka už od okamihu právoplatnosti rozsudku o pozbavení rodičovských práv a povinností, a preto navrhol súdu, aby vyhovel podanému návrhu a ustanovil do funkcie poručníka Obec Kolačkov v zmysle § 56 ods. 1 Zákona o rodine, ktorá bude mal. deti A. B. a B. B. zastupovať a spravovať ich majetok, a to s poukazom na § 57 ods. 3 Zákona o rodine, keďže nie je známa žiadna iná osoba, ktorá by mohla vykonávať funkciu poručníka a bola by aj ochotná túto funkciu vykonávať. 9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboch rodičov mal. dieťaťa, oboznámil sa s obsahom predmetného spisu a zistil, že skutočný stav zodpovedá stavu ako je uvedený v podanom návrhu.
10. Zo správy ÚPSVaR Stará Ľubovňa vyplýva, že z predmetnej správy ÚPSVaR z prešetrenia pomerov na strane mal. detí vyplývajú skutočnosti, uvádzané v podanom návrhu ako aj skutočnosti, na ktoré poukazoval kolízny opatrovník na tomto pojednávaní. 11. Do spisu bola doručená aj správa Obce Kolačkov zo dňa 22.07.2026, z ktorej vyplýva, že rodičia žijú v drevenej chatrči v rómskej osade, kde sú nevyhovujúce podmienky na život. Na základe uvedeného súd právne uzatvára: 12. Podľa § 56 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu. Ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje. 13. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. 14. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 15. Podľa čl. 5 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z.z. zákona o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. Právne posúdenie: 16. Poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu. Poručníctvo je najúplnejšou náhradou výkonu rodičovských práv a povinností v prípadoch, keď rodičom z určitého dôvodu ich výkon nepatrí. V zásade možno zhrnúť, že poručník sa dieťaťu ustanovuje vtedy, ak nemá zákonného zástupcu. 17. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh je dôvodný, nakoľko matka mal. detí nie je schopná sa sama zodpovedne starať o výchovu a výživu svojich mal. detí, bola zároveň pozbavená výkonu rodičovských práv a povinnosti rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4P/64/2026. Vzhľadom na horeuvedené dokazovanie súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a ustanovil mal. deťom poručníka v zmysle podaného návrhu. Keďže mal. detí nemajú t.č. žiaden majetok, súd ani nemal dôvod uvádzať konkrétny rozsah majetku mal. detí. 18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, tak žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Stará Ľubovňa. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP. Po vyhlásení rozhodnutia a po poučení o možnosti podať odvolanie, účastníci konania prehlásili, že sa vzdávajú práva podania odvolania, čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice súdu.