Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/78/2026 8526200671 08. 09. 2026 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2026:8526200671.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Obec Nová Ľubovňa, dieťa rodičov, otec: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. G. XXX/X, B. C. H., matka: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXXX/XX, XXX XX K. D., t.č. ÚVTOS Sučany, za účastí: 1/ osoby, ktorej dieťa bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX, 2/prokurátor Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa, Obrancov mieru 18, 064 01 Stará Ľubovňa, o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, so sídlom Farbiarska 57, Stará Ľubovňa, v konaní o pozbavenie výkonu rodičovských práv matky mal. dieťaťa, takto rozhodol: I. Súd p o z b a v u j e matku maloletého dieťaťa L. D. B., rodičovských práv a povinnosti vo vzťahu k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
nar. XX.XX.XXXX výkonu
odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 03.07.2026 Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni (ďalej len navrhovateľ) navrhol pozbaviť matku mal. A. výkonu rodičovských práv a povinnosti. Návrh odôvodnil tým, že dňa 01.06.2026 vydal okresný súd rozsudok sp. zn. 1T/29/2026, právoplatný dňa 01.06.2026, ktorým uznal L. D. B. za vinnú zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a), písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a), písm. b) Trestného zákona a uložil jej trest odňatia slobody na päť rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ktorý toho času vykonáva. Predmetného trestného činu sa menovaná dopúšťala voči maloletému A. a to tým, že mu vulgárne nadávala, viackrát ho zbila, pričom ho udrela päsťou svojej ruky do sánky, do nohy, v zlosti zapichovala nôž do drezu kuchynskej linky, neustále na neho kričala a zodpovednosť za domácnosť a starostlivosť o mladšie maloleté deti prenášala na mal. A.. Vo februári v roku 2025 bitkou spôsobila mal. A. pomliaždenie očnej gule a tkanív očnice a to tým, že ho strkala, načo spadol na zem a začala doňho opäť, kde v útoku pokračovala až do príchodu polície. K návrhu pripojil rodný list dieťaťa, správu referátu poradenskopsychologických služieb z 04.12.2025, výmenný lístok – lekársku správu. 2. Uznesením č.k. 2P/78/2026-16 zo dňa 14.07.2026 súd ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka - Obec Nová Ľubovňa. 3. Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a vo veci nariadil pojednávanie. 4. Matka v písomnom vyjadrení k návrhu, ktorý doručila súdu dňa 26.08.2026 uviedla, že s návrhom nesúhlasí. Syna má rada, od narodenia ho vychovávala a napriek spáchanému skutku, ktorý úprimne
oľutovala a dodnes ju veľmi mrzí sa po prepustení chce o svojho syna naďalej starať a zabezpečiť mu riadnu starostlivosť. Svojmu synovi chce vynahradiť všetok čas, ktorý bude vo výkone trestu, chce mu byť nápomocná po všetkých stránkach. 5. Na pojednávanie vytýčené na deň 08.09.2029 sa nedostavil otec mal. dieťaťa, prokurátor a osoba, ktorej dieťa bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti (ďalej len NOS) napriek riadne a včas doručenému predvolaniu, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v ich neprítomností. V priebehu pojednávania sa dostavil prokurátor a osoba, ktorej dieťa bolo zverené do NOS. 6. Navrhovateľ na pojednávaní na podanom návrhu trval, zdôraznil, že situácia v rodine sa od podania návrhu nezmenila, dieťa je v starostlivosti p. D. B., ktorej bolo zverené do NOS, ktorú oslovuje babka, matka je vo výkone trestu odňatia slobody. 7. Matka na pojednávaní s návrhom nesúhlasila, zdôraznila, že aj keď je vo výkone trestu odňatia slobody je stále matkou, uvedomila si svoje správanie a do budúcna sa chce zmeniť. Na syna sa nehnevá a po prepustení z výkonu trestu, by mu chcela všetko vynahradiť a starať sa o neho. Ďalej uviedla, že je v telefonickom kontakte s p. B., ktorej bolo dieťa zverené, o A. sa zaujíma, teraz je pracovne zaradená a podarilo sa jej uhradiť nejakú čiastku výživného. 8. Kolízny opatrovník a prokurátor na pojednávaní s návrhom súhlasili a navrhli mu vyhovieť. 9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom na pojednávaní prítomných účastníkov, ako aj oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, a pripojených spisov týkajúcich sa maloletého dieťaťa na základe čoho ustálil tento skutkový stav: 10. Mal. A. je na základe rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 2P/150/2025 zo dňa 11.12.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.01.2026 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti jeho tety, D. B.. Dôvodom zverenia mal. dieťaťa do NOS p. D. B. bola skutočnosť, že matka dieťaťa bola dôvodne podozrivá zo spáchania trestného činu voči mal. A., bola vo výkone väzby a otec dieťaťa o osobnú starostlivosť neprejavil záujem, s mal. A. nikdy nežil v spoločnej domácnosti, nemali vytvorený žiaden citový vzťah. 11. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 1T/29/2026 zo dňa 01.06.2026, ktorý nadobudol právoplatnosť 01.06.2026 bola schválená dohoda o vine a treste uzavretá dňa 14.05.2026 na Okresnej prokuratúre Stará Ľubovňa pod sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX a potvrdené, že obvinená L. D. B. je vinná, že od presne nezisteného obdobia najmenej od roku 2019 do dňa 20.10.2025 v byte, ktorý sa nachádza na ulici I. J. XXXX/XX na X. poschodí v Starej Ľubovni, opakovane takmer na dennej báze bezdôvodne kričala na poškodeného - svojho maloletého syna A. B., nar. X.X.XXXX, kričala mu, že je špina, čo mu kričala, keď mala nervy a amok zlosti, a zároveň mu vulgárne nadávala, viackrát ho zbila, pričom ho udrela päsťou svojej ruky do sánky, do nohy, v zlosti zapichovala nôž do drezu na kuchynskej linke, neustále naňho vulgárne kričala, zodpovednosť za domácnosť prenášala na poškodeného, ktorý sa musel staral o domácnosť a aj o maloleté sestry, mal. A., nar. XX.X.XXXX a mal. M., nar. X.X.XXXX, upratoval, pral, prikazovala mu, aby navaril sebe aj mladším sestrám jedlo, lebo jej sa nechce variť a že ona nie je ich slúžka a tak väčšinou varil sebe a mladším sestrám mrazené pirohy, večer častokrát odchádzala z bytu od detí preč, nechávala ich doma samé bez dozoru až do rána, častokrát sa stalo, že poškodený maloletý A. musel ísť s mladšími sestrami ráno do škôlky a následne ich aj poobede vyzdvihnúť zo škôlky, do bytu si vodila chlapov, a to hlavne večer, kde boli s ňou v izbe a deti boli vo vedľajšej izbe, v presne nezisteného dňa počas prázdnin v amoku zlosti hodila po poškodenom sklenenú fľašu od kyslých uhoriek, v ktorej boli cukríky, kde ho trafila do nohy, v dôsledku čoho mu išla krv, pričom ranu si sám ošetril a vtedy mu vyhádzala bezdôvodne všetky veci zo skrine, v mesiaci február roku 2025 hľadala v byte svoje umelé zuby, pričom jej poškodený našiel jednu polovicu, v dôsledku čoho začala po ňom kričať a kopla ho, že sú tie umelé zuby zlomené a že boli drahé, strkla ho, načo spadol na zem a začala doňho kopať, kde v útoku pokračovala až do príchodu polície, ktorej poškodený, pretože sa bál obvinenej, uviedol, že ho zbili chlapci, kde uvedeným konaním mu spôsobila pomliaždenie očnej gule a tkanív očnice, počas letných prázdnin v roku 2025, keď poškodený varil halušky a dal variť veľa vody, chytila amok zlosti a porezala ho nožom po ruke, nato mu povedala, že to má v piči a šla si zafajčiť, v období mesiaca máj-jún 2025 ako znovu stratila doma umelé zuby, dostala nervy a kričala poškodenému, že je špina, že má hľadať jej umelé zuby, chytila stôl a hodila ho do poškodeného, čím mu spôsobila na
ruke modrinu, zároveň mu vyčítala, že prehráva v lotérii a že je to jeho vina, naposledy poškodeného napadla v mesiaci október 2025, keď bola v amoku zlosti, pretože jej policajti zobrali vodičský preukaz, kde poškodenému dala facku a kopla ho do pravého boku, vykrikovala mu, že to kvôli nemu jej zobrali vodičský preukaz, vulgárne mu nadávala a povedala mu, že má ísť do piči a šla fajčiť, nato poškodený išiel do vedľajšej izby, kde si ľahol do postele a plakal, následne prišla za ním do izby a prikázala mu, aby šiel po svoje sestry do škôlky, čím obvinená týmto svojim stupňujúcim sa necitlivým a bezohľadným správaním spôsobovala poškodenému mal. A. nadmerné fyzické a psychické utrpenie, nadmernú dlhodobú psychickú záťaž neprimeranú jeho veku, v dôsledku čoho poškodený citovo a fyzicky strádal, prežíval pocity strachu, neistotu, opustenosť, nadmernú psychickú preťaženosť, stavy úzkosti a došlo k narušeniu jeho psychickej integrity, u poškodeného sa prejavila posttraumatická stresová porucha na podprahovej úrovni a porucha adaptácie na záťažovú situáciu so zmiešanou poruchou emócií a správania, pričom poškodený sa ocitol v traumatických situáciách s pocitom ohrozenia života, prejavila sa u neho úzkostná nepohoda s prejavmi zvýšeného vnútorného napätia, psychomotorického nepokoja, porucha koncentrácie pozornosti, znížená schopnosť učiť sa nové, bol vo vážnej miere narušený jeho psychosociálny, emocionálny a kognitívny vývoj a vo vážnej miere bola narušená kontinuita jeho života, čo vyžaduje pedopsychiatrické vedenie a liečbu, ktorá by mala byť spojená so systematickým a kontinuálnym psychoterapeutickým vedením u psychotraumatológa, ktorý sa zaoberá problematikou syndrómu CAN, a to v trvaní minimálne 12 mesiacov, aby bol poškodený schopný v budúcnosti integrovať intrafamiliárnu traumu vzťahového násilia s nadhľadom do svojej životnej histórie, čím spáchala zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. a/, písm. d/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona, za čo jej bol trest odňatia slobody na 5 /päť/ rokov nepodmienečne. 12. Zo správy navrhovateľa z 03.09.2026 vyplýva, že maloletý je v starostlivosti náhradného rodiča D. B., oslovuje a vníma ju ako babka. Dieťa má vytvorené v domácnosti vhodné podmienky pre jeho fyzický, psychický a sociálny vývin. V školskom roku 2026/2027 začal navštevovať ZŠ s MS v C. D.. Otec ho kontaktuje sporadický a počas letných prázdnin strávil jeden týždeň u starých rodičov z otcovej strany, kde ho biologický otec navštevoval. Vyživovaciu povinnosť si otec neplní a jeho dlh na výživnom je vo výške 553,67 eur. Aktuálne je matka dieťaťa vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Sučany. S matkou mal. A. nechce udržiavať žiadny kontakt, ani telefonický, ani osobný. Matka je v kontakte s náhradnou matkou. Matka si vyživovaciu povinnosť neplní a jej dlh na výživnom je vo výške 197,64 eur. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára: 13. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv. 14. Podľa § 39 ods. 4 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu nezaniká. 15. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Právne posúdenie vecí: 16. Vo všeobecnosti rodičovské práva a povinností v zmysle Zákona o rodine zahŕňajú starostlivosť o dieťa, najmä pokiaľ ide o jeho zdravie a o jeho fyzický, citový, intelektuálny a morálny vývoj, ďalej ochranu dieťaťa udržiavanie osobného styku s dieťaťom, zabezpečovanie jeho výchovy a vzdelania, určenie jeho miesta bydliska, zastupovanie dieťaťa a spravovanie jeho majetku. Výkon rodičovských práv a povinností patrí v rovnakej miere obom rodičom. K prelomeniu tejto zásady môže výnimočne dôjsť v situáciách, keď jeden z rodičov nežije, alebo nie je známy, alebo nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, tiež keď bol jednému z rodičov pozastavený výkon rodičovských práv a povinností alebo
bol vo výkone rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozbavený. Pozastavenie, obmedzenie aj pozbavenie výkonu rodičovských práv patrí výlučne do právomoci súdu, ktorý ich môže uložiť v prípade, ak sa naplnia zákonom kvalifikované skutočnosti dané v § 38 Zákona o rodine. Pozastavenie výkonu rodičovských práv a povinností vyžaduje existenciu závažnej prekážky brániacej rodičovi vykonávať rodičovské práva a povinnosti a skutočnosť, že si pozastavenie vyžaduje najlepší záujem maloletého dieťaťa. Obmedzenie výkonu rodičovských práv a povinností spočíva vždy v zavinenom správaní rodičov, v prípade pozbavenia výkonu rodičovských práv a povinností ide o zneužívanie rodičovských práv a povinností alebo o ich zanedbávanie závažným spôsobom napriek predchádzajúcim upozorneniam. Platná právna úprave nerobí žiadne rozdiely medzi zásahom takéhoto druhu a zásahom, ktorý má byť sankciou pre rodiča, ktorý z vlastného zavinenia riadne neplní svoje povinnosti alebo porušuje svoje práva voči dieťaťu, v oboch prípadoch hovorí o obmedzení rodičovských práv. 17. Pozbavenie rodiča výkonu rodičovských práv je najzávažnejším a najtvrdším zásahom do rodičovských práv. Súd rodiča pozbaví výkonu rodičovských práva, ak rodič svoje rodičovské práva a povinnosti zneužíva, a to najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním dieťaťa, resp. iným zlým zaobchádzaním, alebo rodič výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva. Ide o absolútny dôvod pre rozhodnutie, súd teda pri zistení prítomnosti hmotnoprávnych dôvodov nezvažuje, či vysloví pozbavenie výkonu rodičovských práv alebo nie, ale autoritatívne rozhodne o pozbavení. 18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Matka mal. dieťaťa bola právoplatne uznaná vinnou zo spáchania zločinu činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. a/, písm. d/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona, za skutok ktorého sa mala dopustiť voči svoju synovi mal. A., preto súd návrhu vyhovel a pozbavil matku výkonu rodičovských práv a povinnosti vo vzťahu k maloletému A.. Trovy konania: 19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 359 C.s.p.).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 C.m.p.). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa C.m.p. Navrhovateľ, matka mal. dieťaťa, kolízny opatrovník, osoba, ktorej bolo dieťa zverené do NOS a prokurátor sa odvolania vzdali.