Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4P/78/2026 8526200677 06. 07. 2026 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2026:8526200677.2
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX B., t.č. Centrum pre deti a rodiny Spišská Belá, Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Obcou Lomnička, dieťa rodičov: matky – D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX B. a otca – A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX B., na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení: I. Súd n a r i a ď u j e Centru pre deti a rodiny Spišská Belá, Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá, o d o v z d a ť mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX B., t.č. Centrum pre deti a rodiny Spišská Belá, do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Liptovský Hrádok, Hviezdoslavova 149, 033 31 Liptovský Hrádok, a to najdlhšie na šesť mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia. II. Súd u k l a d á navrhovateľovi Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa zabezpečiť súčinnosť pri prevzatí a okamžitom umiestnení mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Liptovský Hrádok, Hviezdoslavova 149, 033 31 Liptovský Hrádok III. Súd u r č u j e navrhovateľovi Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, lehotu na podanie návrhu vo veci samej do 20.07.2026, a to o nariadenie ústavnej starostlivosti, alebo zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pričom účastníkmi konania vo veci samej budú navrhovateľ, mal. dieťa, rodičia mal. dieťaťa, prípadne osoba, ktorej by mala byť zverená do náhradnej osobnej starostlivosti. IV. Žiaden z účastníkov n e m á
n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovateľ Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa (ďalej len ÚPSVaR) podal na tunajší súd dňa 06.07.2026 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd nariadil Centru pre deti a rodiny Spišská Belá odovzdať mal. dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, t.č. Centrum pre deti a rodiny Spišská Belá, do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Liptovský Hrádok, Hviezdoslavova 149. 2. Podaný návrh odôvodnil tým, že dňa 01.07.2026 bol tunajší úrad kontaktovaný pracovníčkou komunitného centra, rehoľnou sestričkou p. E. F. v obci Lomnička, že mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX prišla na dvor komunitného centra, sadla si na lavičku a plakala. Povedala, že doma ich otec bije, že zbil ju aj jej sestru a ona chce ísť preč z domu. Pani F. na pokyn tunajšieho úradu práce sociálnych vecí a rodiny zavolala policajnú hliadku, aby prišli po maloletú A.. Maloletá bola aj s pracovníčkou komunitného centra prevezená do Podolínca, kde s ňou na OO PZ členovia policajného zboru spísali trestné oznámenie
z dôvodu oznámených závažných skutočností, ktoré by sa mohli klasifikovať ako týranie blízkej alebo zverenej osoby. S maloletou prebehol výsluch za prítomnosti sociálneho pracovníka z tunajšieho úradu práce. Po vypočutí si maloletej A. došlo ku zisteniam, že maloletá bola svedkom ako otec ohrozil jej matku nožom a bil jej staršiu sestru G.. Maloletá taktiež uviedla, že za ňou chodí rodinný známy A. H., ktorý ju fyzicky obťažuje a ponúka rodičom peniaze za súkromné stretnutia s ňou. Rodina obýva unimobunku na súpisnom čísle C. XX. Maloletá vyrastá s rodičmi a tromi nezaopatrenými súrodencami. Dva-krát bol tunajšiemu úradu podaný podnet zo strany ZŠ s MŠ v Lomničke triednou učiteľkou maloletej A. B., E. I., (príloha oznámenia zo dňa 27.05.2026 a záznam zo dňa 09.06.2026). Maloletá pedagogičke odpovedala na otázky iba prostredníctvom písomných odpovedí, ktoré písala maloletá na papier. Komunikuje väčšinou neverbálne. Rodičia maloletej tvrdia, že v domácnosti nedochádza ku týraniu ich dcéry, avšak toto obvinenie zo strany maloletej na otca aj matku je opakované a v poradí tretie. Maloletá A. bola vypočúvaná už aj v minulosti, a to výsluchom na OO PZ v Podolínci dňa 28.05.2026, kde na otázky vyšetrovateľov, týkajúce sa zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 Trestného zákona sa maloletá A. nevyjadrila. Nebol na ňu vyvíjaný nátlak, no počas celého výsluchu bola nervózna. Rodičia na výsluchu obaja popreli týranie maloletého dieťaťa. Príslušníci polície po vypočutí maloletej dňa 01.07.2026 mali dôvodné podozrenie na týranie blízkej osoby alebo zverenej osoby, podozrenie na možné sexuálne zneužívanie maloletej zo strany staršieho muža, ktorý chodí k nim do domácnosti a rodičia nútia maloletú sa s ním stretávať. Situácia dieťa bola úradom konzultovaná aj s prokurátorkou JUDr. Monikou Pánisovou. Úrad po výsluchu maloletej a zvážení aj predchádzajúcich okolností prípadu vyhodnotil situáciu ako vážne ohrozenie dieťaťa najmä jeho psychického vývinu (podozrenie na týranie dieťaťa a obchodovania s ľuďmi) a preto v súlade s ustanovením § 27 ods. 1 zákona 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele v platnom znení umiestnil dňa 01.07.2026 v čase cca okolo 23:00 hod. maloletú A. B. do Centra pre deti a rodiny v Spišskej Belej. Dňa 02.07.2026 prebehla komunikácia s riaditeľkou CDR Spišská Belá, ktorá tunajší úrad informovala, že z kapacitných dôvodov nemôže mal. A. dlhodobo poskytovať starostlivosť a je nutné urýchlene premiestniť dieťa do iného zariadenia. Z tohto dôvodu bolo potrebné, aby tunajší úrad začal konať vo veci premiestnenia dieťaťa za pomoci Ústredia práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, ktoré dalo súhlas na premiestnenie dieťaťa do CDR Liptovský Hrádok. Z uvedených dôvodov je potrebné na zabezpečenie ďalšej ochrany dieťaťa vo veci urýchlene konať. 3. Navrhovateľ zároveň k návrhu doložil listinné dôkazy a to: rodný list mal. dieťaťa, zápisnicu o trestnom oznámení mal. A., žiadosť o preverenie skutkového stavu - Úrad komisára pre deti, zápisnicu z výsluchu zo dňa 28.05.2026, výpis z informačného systému registra fyzických osôb, podnet školy zo dňa 27.05.2026, záznam z tel. rozhovoru zo dňa 09.06.2026, záznam z účasti na výsluchu na ORPZ, zápisnicu o podaní vysvetlenia u oboch rodičov maloletej zo dňa 28.05.2026, súhlas CDR Liptovský Hrádok s prijatím mal. dieťaťa do ich starostlivosti zo dňa 03.07.2026. 4. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č.k. 4P/78/2026 zo dňa 06.07.2026 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka Obec Lomnička. 5. Súd sa oboznámil s obsahom podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami, ako aj pripojeným spisom. 6. Zo záznamu - terénna sociálna práca- zo dňa 09.06.2026 vyplýva, že počas telefonického rozhovoru došlo ku zisteniam, že mal. A. chodí pravidelne do školy a neustále komunikuje so svojou triednou učiteľkou a zároveň špeciálnou pedagogičkou p. I.. Zdôveruje sa jej ohľadom jej situácie prostredníctvom neverbálnej komunikácie, a to odpoveďou na otázky, ktoré jej učiteľka pokladá a odpovede mal. A. píše na papier. Mal. A. tvrdí, že mama ju chce dať nejakému staršiemu mužovi, že starší muž za ňou často chodí a ona oňho nemá záujem. Nechce ostať v domácom prostredí, avšak potvrdila, že matka ju nebije a ani na ňu nekričí. Škola podala informácie ohľadom prípadu mal. A. B. na Úrad komisára pre deti. Špeciálna pedagogička zastáva názor, že dieťa by malo byť umiestnené v zariadení. 7. Zo žiadosti o preverenie skutkového stavu - Úrad komisára pre deti zo dňa 10.06.2026, vyplýva, že Úrad komisára pre deti eviduje pod spisovou značkou KPD 318/2026, číslo registratúrneho záznamu 2923/2026, podanie riaditeľa Základnej školy s materskou školou Lomnička 29, IČO: 35 534 656, Lomnička 29, 065 03 Lomnička, B. E. I., v ktorom uvádza, že sa obracia na komisára pre deti vo veci
mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, žiačky X. ročníka špeciálnej triedy danej školy, nakoľko u maloletej vzniklo opakované podozrenie na závažné ohrozovanie jej psychického, fyzického a mravného vývinu v rodinnom prostredí. Maloletá je dlhodobo utiahnutá, málo komunikatívna a pôsobí uzavreto a v školskom prostredí sa u nej prejavujú známky psychickej nepohody, smútku, úzkosti a strachu, pričom maloletá už v minulosti naznačila možné fyzické násilie zo strany otca a dňa 16.12.2025 počas individuálneho rozhovoru maloletá na priamu otázku „Ubližuje ti doma otec verbálne?“, nereagovala, avšak prikyvovala hlavou, čím uvedenú skutočnosť neverbálne potvrdila a počas tohto rozhovoru maloletá tiež pôsobila utiahnuto, plačlivo, úzkostne a so zníženým očným kontaktom. Na základe uvedeného vedenie školy konzultovalo situáciu v rámci školského podporného tímu a následne bolo rozhodnuté, že uvedené zistenia budú oznámené príslušnému úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Následne však dňa 27.5.2026 maloletá počas vyučovania plakala a pôsobila výrazne rozrušene, odmietala verbálnu komunikáciu a preto bol maloletej poskytnutý priestor na písomné vyjadrenie formou listu, v ktorom maloletá uviedla, že sa „ včera chcela otráviť “, že ju mama bije, ponižuje a označuje rôznymi prezývkami, maloletá opisovala dlhodobé psychické ubližovanie v rodine a uviedla, že ju doma nemajú radi a nechce ísť domov a tiež, že ju mama chce „ predať ujovi “, pričom sa má jednať o približne 60 ročného strýka otca maloletej. Záverom podnetu podávateľ uvádza, že vzhľadom na vek maloletej, jej znížené komunikačné schopnosti, opakované prejavy strachu, plaču, bezmocnosti, vyjadrenia o sebapoškodzovaní a nástojčivej snahy odísť z domu, považuje vyššie opísané okolnosti za veľmi závažné, vyžadujúce neodkladnú pozornosť. 8. Z výsluchu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, na ORPZ Stará Ľubovňa vyplýva: „ bývam so svojimi rodičmi, dvoma sestrami a jedným bratom v dome ako bol niekedy Biely dom. Ešte s nami býva teta, dedo. Dnes ráno som prišla do centra ku sestričkám v Lomničke a povedala som pani sestričke, čo sa dnes u nás stalo. Povedala som tam, že chcem odísť a nechcem sa vrátiť domov k rodičom. Potom som odtiaľ odišla, bola som len tak v dedine s kamarátkami, domov som nešla, lebo som nechcela ísť. A zase okolo obeda som sa vrátila do centra. Pani sestrička potom volala políciu. Ja som najprv nechcela, aby volala políciu, lebo sa bojím otca. Bojím sa, že keď sa dozvie, že som išla na políciu, tak ma zbije. Nakoniec som chcela, aby zavolala políciu. Na políciu som prišla so sestričkou a chcem povedať, čo sa stalo, ale iba keď pri mne bude sestrička. Bez nej hovoriť nechcem. Môj otec sa dnes ráno, neviem presný čas, pohádal s mojou mamou. Bolo to u nás doma v Lomničke. Popri tom ako sa hádali, môj otec zobral do ruky nožík. Neviem odkiaľ vybral nôž. Išiel s nožom ku mame ako keby ju chcel pichnúť. Moja sestra D. sa postavila pred moju mamu, lebo ju chcela brániť. Sestra sa bála o mamu. Otec sa nahneval a sestru veľmi, veľmi zbil. Za vlasy ju ťahal, hodil ju na zem a kopal ju nohami aj bil rukami. Ja som plakala. Bála som sa. On zobral fľašu zo stola. To bola fľaša od vína. Bola prázdna. Zobral ju a zahnal sa s ňou za mnou. Ja som ušla, netrafil ma. Utekala som rovno do centra ku sestričkám. Nevidel ma nikto, že som ušla do centra. Ešte chcem povedať, že mama kričala na otca, že volá políciu, tak až vtedy otec odhodil nôž.“ Otázka príslušníka PZ: Ako sa správal predtým? Odpoveď: Tiež bol taký, kričal, bil mňa aj moje sestry a aj moju mamu a aj brata. On bol stále taký, odkedy sme sa presťahovali z Jurského do Lomničky. Stále nás bil, aj moje sestry, aj brata, mňa. Otázka príslušníka PZ: Ako vás bije? Odpoveď: Väčšinou s metlou alebo palicou a väčšinou po nohách. A väčšinou nám trhá vlasy tak ako dnes D.. Keď som mala 11 rokov, tak mi na ľavej nohe urobil takú jazvu. Porezal ma s takým ostrým, čo je násada na metlu. Odpoveď: On sa aj bojí uja. Otázka príslušníka PZ: Akého uja? Odpoveď: Mama chce, aby ten ujo dal peniaze mojím rodičom za to, aby sme sa my spolu stretli s tým ujom. Mama chcela len tak že dve alebo tri eurá. Ten ujo povedal, že dá aj 20,- €, aby sa so mnou mohol stretnúť. Rodičia sa ho boja, ale aj tak chceli, aby som sa s ním stretla a s tým ujom sa dohodli, že sa so mnou môže stretnúť preto, aby ma chytal. Otázka príslušníka PZ: Aby Ťa chytal ako? Odpoveď: Tak, ako sa muž dotýka ženy. Otázka príslušníka PZ: Ako často sa to deje, že vám napríklad mama nadáva alebo že vás rodičia bijú? Odpoveď: Každý deň. Každý deň sú nadávky, bitky, krik. Otázka príslušníka PZ: Koľko rokov majú Tvoji súrodenci? Odpoveď: J. má 10, A. má 8 a G. má 17. Otázka príslušníka PZ: Máš v živote niekoho, komu sa zdôveríš so svojimi problémami? Odpoveď: Iba kamarátky. A ešte občas pani učiteľke I..
Otázka príslušníka PZ: Aký máš vzťah so svojimi súrodencami? Odpoveď: Dobrý. Otázka príslušníka PZ: Myslíš si, že súrodenci by povedali niečo aj kolegom vyšetrovateľom, keby sa ich pýtali, čo sa deje doma? Odpoveď: G. je nervák ako otec, takže ona asi nie. Mladších chránim, keď ich otec bije. Mama ich až tak nebije, najviac mňa. Neviem, či budú chcieť niečo hovoriť. Pozn. príslušníka PZ: Na ďalšie otázky príslušníkov PZ mal. A. B. neodpovedala, počas celého výsluchu plakala, v závere výsluchu nereagovala na žiadne otázky. Na otázku príslušníka PZ, či má strach, prikývla a povedala: „Ak pôjdem domov, mama ma zabije, aj otec. Za to, že som bola tu.“ 9. Súd teda zistil, že mal. A. B. bola z horeuvedených dôvodov, t.j. z dôvodu vážneho ohrozenia dieťaťa, dňa 01.07.2026 v neskorých nočných hodinách, tunajším ÚPSVaR umiestnená do CDR Spišská Belá. Lustráciou v súdnom registri súd zistil, že následne na základe podaného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia /24-hodinového/ vo veci mal. dieťaťa rozhodol tunajší súd uznesením č.k. 0PPOm/2/2026 – 38 dňa 02.07.2026 tak, že nariadil okamžité umiestnenie maloletej do CDR Spišská Belá. Aktuálne z kapacitných dôvodov nemôže maloletá ostať v CDR Spišská Belá a je potrebné jej premiestnenie do iného zariadenia, a to na základe súhlasu Ústredia práce soc. vecí a rodiny Bratislava. V danom prípade súd vychádzal z tohto právneho stavu: 10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Podľa § 324 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 12. Podľa § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. d) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 13. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 14. Podľa § 332 ods. 1CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 15. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 16. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 17. Podľa § 367 ods. 1 až 5 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom,
ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. 18. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. 19. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 20. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti sú súdy povinné poskytnúť maloletým deťom zvýšenú ochranu, ktorá vyplýva ako z príslušných ustanovení Zákona o rodine, tak aj z príslušných článkov Dohovoru o právach dieťaťa (ďalej len „Dohovor“). V týchto konaniach sa nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prioritný. 21. Účelom neodkladného opatrenia v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou je neodkladná úprava pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočností potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Ak by pred vydaním neodkladného opatrenia bolo potrebné preukázanie nároku v procese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi neodkladným opatrením a konečným rozhodnutím. Inštitút neodkladných opatrení v porovnaní s doterajšou úpravou opustil charakter predbežnosti poskytnutej ochrany a po nariadení neodkladného opatrenia nemusí vždy nasledovať konanie vo veci samej. To však nevylučuje ani to, že ochrana bude poskytnutá len na obmedzený čas a pred začatím konania vo veci samej. Jeho nariadenie je však možné v ktoromkoľvek štádiu konania. Súd môže nariadiť aj také neodkladné opatrenie, ktorého obsah je totožný s výrokom vo veci samej. Z návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť zrejmé podmienky dôvodnosti nároku, opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 22. Súd po preskúmaní podaného návrhu a listinných dôkazov dospel k záveru, že v danom prípade je dôvod a aj potreba bezodkladnej úpravy pomerov mal. dieťaťa v jeho záujme, a to odovzdaním – premiestnením do starostlivosti CDR Liptovský Hrádok, Hviezdoslavova 149, ktoré zároveň na základe udeleného súhlasu Ústredia práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, dalo súhlas s prijatím mal. dieťaťa do ich zariadenia. Pobyt dieťaťa v uvedenom zariadení sa javí ako nevyhnutný prostriedok na zabezpečenie ďalšej ochrany mal. dieťaťa pred vplyvmi rodinného prostredia. 23. Súd sa stotožnil so skutkovými dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Bola osvedčená naliehavosť a bezodkladnosť potreby nariadenia tohto neodkladného opatrenia. 24. Súd mal preukázanú túto potrebu neodkladnej úpravy pomerov u mal. dieťaťa, a to najmä z dôvodu zabezpečenia ochrany života, zdravia a priaznivého fyzického, psychického a sociálneho vývinu mal. dieťaťa, a preto rozhodol tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia. 25. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele“) ak súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného opatrenia alebo o uložení ochrannej výchovy alebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zabezpečuje v spolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa, a zariadením, v ktorom sa vykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova, neodkladné opatrenie alebo výchovné opatrenie, určeným v rozhodnutí súdu (ďalej len „zariadenie na výkon rozhodnutia súdu“), umiestnenie dieťaťa do tohto zariadenia. 26. V súlade so znením § 30 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele súd uložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa povinnosť zabezpečiť súčinnosť pri prevzatí a umiestnení mal. dieťaťa do starostlivosti určeného zariadenia.
27. Súd zároveň v zmysle ust. § 336 ods. 1 CSP určil navrhovateľovi lehotu na podanie návrhu vo veci samej tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozhodnutia. 28. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15-tého dňa odo dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).