Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/80/2026 8526200678 08. 09. 2026 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2026:8526200678.2
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Obec Nová Ľubovňa, dieťa rodičov, otec: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. G. XXX/X, B. C. H., matka: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXXX/XX, XXX XX K. D., t.č. ÚVTOS Sučany, za účastí: 1/osoby, ktorej dieťa bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX, 2/ prokurátor Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa, Obrancov mieru 18, 064 01 Stará Ľubovňa, o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, so sídlom Farbiarska 57, Stará Ľubovňa, v konaní o pozastavenie výkonu rodičovských práv otca mal. dieťaťa, o späťvzatí návrhu, takto rozhodol: I. Súd konanie
z a s t a v u j e.
II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 06.07.2026 Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni (ďalej len navrhovateľ) navrhol pozastaviť otcovi mal. A. výkonu rodičovských práv a povinnosti. 2. Uznesením č.k. 2P/80/2026-12 zo dňa 14.07.2026 súd ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka pre toto konanie – Obec Nová Ľubovňa. 3. Podaním doručeným súdu dňa 03.09.2026 navrhovateľ zobral návrh späť s odôvodnením, že od podania návrhu sa pomery na strane maloletého dieťaťa zmenili. Biologický otec si s maloletým dieťaťom začal budovať bližší vzťah, sporadický ho kontaktuje, preto má za to, že aktuálne nie je v záujme maloletého dieťaťa pozastavenie výkonu rodičovských práv a povinností otca maloletého dieťaťa. 4. Pred začatím pojednávania dňa 08.09.2029 matka mal. dieťaťa, kolízny opatrovník, osoba, ktorej bolo dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti a prokurátor so späťvzatím návrhu súhlasili. 5. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 6. Podľa § 29 ods. 2 C.m.p. súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 7. Podľa § 29 ods. 3 C.m.p. súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.
8. Keďže k späťvzatiu návrhu vo veci samej došlo v celom rozsahu pred začatím pojednávania, súd nezistil vážny dôvod pre ktorý by mal v konaní pokračovať, nakoľko nebola zistená závažná prekážka ktorá by otcovi dieťaťa bránila vo výkone rodičovských práv a povinností súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil. 9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej (§ 59 ods. 1 C.m.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 C.m.p.). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Navrhovateľ, matka mal. dieťaťa, kolízny opatrovník, osoba ktorej bolo dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti a prokurátor sa odvolania vzdali.