Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 6C/55/2026 8526200727 10. 08. 2026 JUDr. Miriam Szárazová ECLI:SK:OSSL:2026:8526200727.1
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa vo veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. A. XXXX/XX, XXX XX D. E., zastúpeného opatrníkom: C. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, XXX XX G., proti odporcovi: H. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. A. XXXX/XX, XXX XX D. E., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia takto: rozhodol: I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ zastúpený opatrovníkom sa podaným návrh na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd nariadil odporcovi zdržať sa akéhokoľvek osobného, telefonického, písomného alebo iného kontaktu s A. B., a to vrátane zákazu návštev v Psychiatrickej liečebni Plešivec, ako aj v akýchkoľvek iných zariadeniach (zdravotníckych ústavných), kde bude opatrovaný hospitalizovaný, či umiestnený. 2. Návrh opatrovník navrhovateľa dôvodil tým, že A. B. je v súčasnosti hospitalizovaný na paliatívnom – dlhodobom oddelení v Psychiatrickej liečebni v Plešivci, kde sa podrobuje akútnej liečbe. Odporca ho navštevuje, zneužíva synov chorobný stav, bludy a paranoju a hrubým spôsobom ho manipuluje proti opatrovníčke. Svojím konaním marí úsilie lekárov, ohrozuje úspech psychiatrickej liečby a destabilizuje synovu psychiku. Nemocnicu vystavuje tlaku a vyhráža sa medializáciou. Odporca narúša proces liečby, negatívne ovplyvňuje vzťahy medzi opatrovníčkou a synom – opatrovancom. Odporca nechce s opatrovníčkou komunikovať, pričom táto sa pokúšala s odporcom o dohodu, avšak bezúspešne. Z uvedeného dôvodu preto opatrovníčka navrhovateľa žiada o obmedzenie kontaktu odporcu s navrhovateľom A. B.. 3. Predmetné neodkladné opatrenie opatrovníčka navrhovateľa označila spisovou značkou 4Ps/24/2023, avšak toto konanie, ktorým bol A. B. obmedzený na právne úkony a bola mu ustanovená C. F. za opatrovníka je právoplatne skončené. Preto súd predmetný návrh zapísal pod nové konanie. 4. Navrhovateľ zastúpený opatrovníčkou k podanému návrhu nepripojil žiaden listinný dôkaz. Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia: 5. Podľa § 324 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
7. Podľa § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby: g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená. 8. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 9. Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania 11. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 12. Podľa § 330 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 13. Podľa § 332 ods. 2 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Súd dospel k záveru: 14. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Potreba úpravy pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa v sebe prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej ujmy, dochádza k porušovaniu, alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať sa o konečnú ochranu. Je preto nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti (pravdepodobnosti) nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana a trvaní nároku. 15. Pre neodkladné opatrenie platí, že navrhovateľ musí uviesť a opísať všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Opísaním rozhodujúcich skutočností navrhovateľ musí preukázať z čoho, teda z akých okolností, vyvodzuje svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom rozhodujúce skutočnosti musí náležitým spôsobom osvedčiť. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej, pričom prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením by taktiež nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru. 16. Ust. § 325 ods. 2 písm. f), g), h) Civilného sporového poriadku umožňuje súdu v rámci neodkladného opatrenia uložiť strane zdržanie sa určitého konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby, keď existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený jej život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Pri týchto neodkladných opatreniach musí mať súd osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa/žalobcu konaním protistrany. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ/žalobca spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným prehlásením tretej osoby v pozícii svedka, písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a podobne (porov. Števček M., Ficová, S.,
Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1098 17. Osvedčenie ohrozenia alebo možného ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Ohrozenie alebo možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity sa v takomto prípade preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného maximálne zrýchlené. 18. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzoval súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom zastúpeným opatrovníčkou tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp opodstatnenosti), či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), a či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality) (porov. Števček, M., Ficová, S. P., J. Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, str. 1092). 19. Súd si pripojil spis tunajšieho súdu sp. zn. 4Ps/24/2023, z ktorého zistil, že Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom č.k. 4Ps/24/2023- 199 zo dňa 6.11.2024 v spojení s rozsudkom č.k. 4Ps/24/2023-356 zo dňa 28.5.2026 obmedzil A. B. na právne úkony tak, že nie je spôsobilý : - zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci - udeľovať plné moci - preberať dôchodok a iné sociálne dávky - preberať doporučené úradne listové zásielky - disponovať finančnou hotovosťou nad sumu 20,- eur mesačne - disponovať hnuteľným a nehnuteľným - vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním jeho zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj ambulantnej forme - konať právne úkony súvisiace s dohľadom a rozhodovaním o jeho zdravotnej starostlivosti súvisiacej s jeho liečbou alebo liečbou jeho blízkej osoby, konať právne úkony súvisiace s jeho sociálnou starostlivosťou - rozhodovať o mieste jeho trvalého alebo prechodného bydliska, Zároveň mus súd ustanovil opatrovníka C. F. – jeho matku a vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníčke tak, že táto je oprávnená a povinná A. B.: - zastupovať pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci - udeľovať plné moci - preberať dôchodok a iné sociálne dávky - preberať doporučené úradne listové zásielky - disponovať finančnou hotovosťou nad sumu 20,- eur mesačne - disponovať hnuteľným majetkom a uzatvárať zmluvy len v bežných veciach a nehnuteľným majetkom - vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním jeho zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj ambulantnej forme - konať právne úkony súvisiace s dohľadom a rozhodovaním o jeho zdravotnej starostlivosti súvisiacej s jeho liečbou alebo liečbou jeho blízkej osoby, konať právne úkony súvisiace s jeho sociálnou starostlivosťou - rozhodovať o mieste jeho trvalého alebo prechodného bydliska, pričom na disponovanie s nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom v nie bežných veciach a finančnou hotovosťou v nie bežných veciach a na uzatváranie zmlúv v nie bežných veciach je potrebný súhlas súdu. 20. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 1.7.2026. 21. V predmetnej veci navrhovateľ zastúpený opatrovníčkou žiada nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého účelom je eliminovať kontakt medzi navrhovateľom A. B. a odporcom H. B. (zákaz osobného, telefonického, písomného alebo iného kontaktu s A. B.) dôvodiac, že tento ohrozuje zdravie, narušuje
proces - úspech psychiatrickej liečby a destabilizuje psychiku navrhovateľa. Navrhovateľ zastúpený opatrovníčkou čas, na ktorý má byť obmedzenie kontaktu navrhovateľa s odporcom nekonkretizoval. 22. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 23. Tvrdenia a skutočnosti popísané v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ zastúpený opatrovníčkou žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal – neosvedčil ich. 24. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. To znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného procesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. Dosiahnutie náležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností z hľadiska procesného a hmotného práva legitimizuje vyhovujúci výrok, a teda nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia. 25. Ako už súd vyššie uviedol ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity sa spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným prehlásením tretej osoby v pozícii svedka, písomnou resp. elektronickou komunikáciou. 26. Za daného stavu, ktorý je v rovine neosvedčených tvrdení – že kontakt otca – odporcu so synom – navrhovateľom zastúpeným opatrovníčkou, má nepriaznivý vplyv na jeho psychiatrickú liečbu, ktorý destabilizuje psychiku, nie je možné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Súd nemá preukázané a ani len osvedčené tvrdenia, že je ohrozené zdravie a psychiatrická liečba navrhovateľa, v dôsledku jeho kontaktu s odporcom. Odporca je synom navrhovateľa, ktorý bol obmedzený na právne úkony, a nariadením neodkladného opatrenia bez minimálneho osvedčenia tvrdení uvádzaných v návrhu by podľa názoru súdu došlo k neprimeranému zásahu do rodičovských práv. Z uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľa zastúpeného opatrovníčkou zamietol. 27. Zároveň súd dáva do pozornosti ust. § 329 ods. 3CSP v zmysle ktorého ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci. Trovy konania: 28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 29. Pretože navrhovateľ zastúpený opatrovníčkou bol v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu neúspešný, mal by byť odporcovi priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Nakoľko zo spisového materiálu vyplýva, že odporcovi v tomto konaní (o nariadenie neodkladného opatrenia) žiadne trovy nevznikli, súd mu trovy súdneho konania o nariadení neodkladného opatrenia nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d/ CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).