Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/88/2026 8526200766 08. 10. 2026 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2026:8526200766.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľky: A. B., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. F., t.č. D. XX, XXX XX E. F., zastúpená: JUDr. Gábor Száraz, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, proti manželovi: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. F., zastúpený: JUDr. Marián Geleneky, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k ich maloletému dieťaťu: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. F., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, takto rozhodol: I. Súd manželstvo účastníkov A. B., rod. C. a D. B., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Sulíne, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Malý Lipník vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a. II. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení: „ 1.Mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov. 2. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. 3. Počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov sa výživne n e u r č u j e. 4. Styk rodičov s mal. dieťaťom sa n e u p r a v u j e. “ III. IV.
V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Uvedený rozsudok neobsahuje odôvodnenie v zmysle § 221 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) za použitia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), keďže na pojednávaní dňa 08.10.2026 po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci konania vzdali odvolania, čo potvrdili svojim podpisom do zápisnice z pojednávania. 2. Pre potreby prípadného ďalšieho rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinnosti k maloletému dieťaťu, súd dodáva, že takúto formu starostlivosti rodičia praktizujú od času čo nevedú spoločnú domácnosť, t.j. od septembra 2026. Takáto forma starostlivosti vyhovuje maloletému, rodičia sa vedia dohodnúť na všetkých skutočnostiach, ktoré sa týkajú maloletého. Obaja rodičia majú vytvorené vhodné
podmienky pre všestranný vývoj maloletého. V starostlivosti rodičov o dieťa neboli zistené žiadne nedostatky. 3. Matka pracuje ako operátor výroby v spoločnosti Panasonic Industrial Devices Slovakia s.r.o. kde dosahuje čistý mesačný príjem vo výške cca 1 050,- eur vrátane daňového bonusu. Poberá prídavok na jedno dieťa. Od septembra býva v podnájme v 1,5 izbovom byte, jej mesačne náklady na chod domácností pozostávajú z nájmu 450,- eur mesačne, strava 400,- eur, hygienické potreby a kozmetika 50,- eur , internet 13,24 eur, telefón 23,- eur. Je zdravá, inú vyživovaciu povinnosť nemá. 4. Otec pracuje ako elektrikár vo firme Biobo elektro s.r.o. s čistým mesačným príjmom 896,98 eur. Býva v 3-izbovom byte, ktorého vlastníčkou je jeho matka. Mesačné výdaje na domácnosť vyčíslil ako bývanie 300,- eur, strava 150,- eur, hygienické potreby a kozmetika 80,- eur, internet a TV 10,- eur, telefón 20,- eur, pôžičky 365,- eur, pohonné hmoty 200,- eur, komunálny odpad 200,- eur ročne a daň z nehnuteľností 30,- eur ročne. 5. Mal. G. od septembra je študentom 1. ročníka Strednej priemyselnej školy elektrotechnickej v Prešove. Navštevuje kožnú a očnú ambulanciu. Celkové výdaje na starostlivosť o maloletého podľa vyčíslenia matky sú v sume 455,83 eur mesačne, podľa vyčíslenia otca 170,- eur mesačne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastní , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 C.m.p.). Účastníci konania sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdali práva podať voči nemu odvolanie, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.