Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4P/95/2026 8526200778 04. 08. 2026 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2026:8526200778.2
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. deti A. A., nar. XX.XX.XXXX a B. A., nar. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom C. XXXX/XX, D. E., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, Stará Ľubovňa, deti rodičov: matky - C. F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D. E., práv. zastúpená JUDr. Rastislavom Stašákom, advokátom so sídlom 17. novembra 14, Stará Ľubovňa a otca - G. H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXXX/X, D. E., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd n a r i a ď u j e
neodkladné opatrenie v tomto znení:
I. Otec mal. detí G. H. A., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý platiť výživné v nevyhnutnej miere mal. A. A., nar. XX.XX.XXXX, sumou 200,- eur mesačne a mal. B. A., nar. XX.XX.XXXX, sumou 200,eur mesačne, a to vždy do 15-tého dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky C. F. A., nar. XX.XX.XXXX, počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia. II. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia mal. detí do jej osobnej starostlivosti z a m i e t a. III. Trvanie neodkladného opatrenie je časovo o b m e d z e n é do nadobudnutia právoplatnosti veci vedenej na Okresnom súde Stará Ľubovňa vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas do rozvodu manželstva sp. zn. 4P/52/2026. IV. Súd vylučuje návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti úpravy styku otca s mal. deťmi na samostatné konanie. V. Žiaden z účastníkov
nemá n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Matka mal. detí sa návrhom doručeným súdu dňa 03.08.2026 domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie a zveril dočasne, do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, mal deti do jej osobnej starostlivosti m a zaviazal otca dočasne do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej prispievať na výživu mal. A. A., nar.. XX.XX.XXXX sumou 200,- eur (resp. v nevyhnutnej miere podľa úvahy súdu) a mal. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 200,- eur (resp. v nevyhnutnej miere podľa úvahy súdu), vždy do 15. dňa tohto ktorého mesiaca vopred k rukám matky, v časti styku navrhla, aby sa otec mal. detí stretával s mal. deťmi každú párnu sobotu od 10:00 do 18:00 hod a každú párnu nedeľu od 10:00 do 18:00 hod. tak, že si mal deti v stanovenom čase vyzdvihne v mieste ich aktuálne bydliska a na rovnaké miesto ich v stanovenom čase vráti. Návrh odôvodnila tým, že pred tunajším súdom sa pod sp. zn. 4P/52/2026 vedie konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom A.. V uvedenej veci sa uskutočnilo informatívne stretnutie dňa 11.06.2026, s tým, že obaja rodičia sme boli ochotní za účelom dosiahnutia dohody
stretnúť sa na ešte jednom informatívnom stretnutí. Následne otec mal. detí sa ospravedlnil z účasti na informatívnom stretnutí, ktoré sa malo konať dňa 14.07.2026, a to z dôvodu jeho nevyhovujúceho zdravotného stavu. V dňoch 11.07 a 12.07.2026 bol však s maloletými deťmi a rovnako sa so synom stretol dňa 14.07.2026 v popoludňajších hodinách. Z uvedeného dôvodu sa domnievame, že toto ospravedlnenie neúčasti bolo len účelové. Rovnako sa otec nedostavil ani na informatívne stretnutie dňa 28.07.2026. Je síce pravdou, že si nevyzdvihol poštovú zásielku s predvolaním, hoci informáciu o zásielke mal v schránke viac ako 10 dní, avšak na túto skutočnosť bol upozornený klientkou, ktorá mu predvolanie zaslala prostredníctvom SMS. Zároveň sme nahliadnutím do elektronického spisu zistili, že odporca dňa 21.07.2026 nahliadol do elektronického spisu. Je teda evidentné, že odporca mal vedomosť o termíne informatívneho stretnutia a napriek tomu opakovane znemožnil, aby sa nariadené informatívne stretnutie reálne uskutočnilo. V neposlednom rade, odporca do dnešného dňa neoznámil kto ho bude zastupovať po tom, čo jeho právnemu zástupcovi bol pozastavený výkon činnosti. Dokonca napriek opakovaným výzvam nezdokladoval ani svoje príjmy, výdavky a majetkové pomery. Z uvedeného má navrhovateľka za to, že odporca koná obštrukčným spôsobom, aby sa vyhol prípadným povinnostiam, ktoré by mu mohli vyplynúť zo súdneho rozhodnutia. Opäť sa nasťahoval do spoločného bytu, v dôsledku čoho bola navrhovateľka s deťmi nútená odísť bývať k svojim rodičom. Odkedy nežijú v spoločnej domácnosti, na starostlivosť o deti jej absolútne neprispieva. Takýto stav mu evidentne vyhovuje a danú situáciu zneužíva. Plnenie vyživovacej povinnosti je zákonnou povinnosťou každého rodiča. Jej neplnenie môže potenciálne mať vplyv na zdravý vývin dieťaťa. Ak si rodič túto svoju povinnosť neplní, je potrebné aby mu bola nariadená súdom aby tak bol zabezpečený zdravý vývoj dieťaťa. Pokiaľ ide o stretávanie otca s mal. deťmi, tieto síce majú s otcom dobrý vzťah a chcú sa s ním stretávať, avšak aktuálne odmietajú u otca prespávať. Preto na základe ich požiadavky matka mal. detí navrhla, aby minimálne do rozhodnutia vo veci samej mal otec právo byť s deťmi každý párny víkend v sobotu od 10:00 do 18:00 a v nedeľu od 10:00 do 18:00. 2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4P/95/2026-12 zo dňa 04.08.2026 súd ustanovil mal. deťom kolízneho opatrovníka - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa. 3. Súd zistil, že na tunajšom súde prebieha konanie pod sp. zn. 4P/52/2026 o úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal. deťom na čas do rozvodu a konanie o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode pod sp. zn. 4P/53/2026. Matka v návrhu žiada, aby jej súd zveril obe mal. detí do osobnej starostlivosti, otca mal. deti zaviazal na výživu mal. A. sumou 500,- eur mesačne a mal. B. sumou 400,- eur mesačne k rukám matky mal. detí, navrhla upraviť styk otca s mal. deťmi tak, že otec mal. detí je oprávnený s mal. deťmi stretávať sa každý párny víkend v roku počnúc sobotou od 10.00 do nedele do 18:00 hod tak, že si mal. deti v stanovenom čase vyzdvihne v mieste ich aktuálneho bydliska a na rovnaké miesto ich v stanovenom čase vráti, počas letných prázdnin je otec oprávnený mať mal. deti u seba od 15.07. do 22.07. a taktiež od 12.08. do 19.08. s tým, že si deti vyzdvihne a v príslušný deň o 10:00 hod a vráti ich v príslušný deň o 18.00 hod. V sp. zn. 4P/53/2026 v konaní o rozvod manželstva navrhovateľka žiadala úpravu aj počas Vianoc v párnom roku od 30.12. do 03.01. a každý rok od 23.12. do 26.12. 4. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 02.06.2026 zo sp. zn. 4P/52/2026 a sp. zn. 4P/53/2026 vyplýva, že z manželstva F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D. E. a H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D. E. pochádzajú maloleté deti A. - A., nar. XX.XX.XXXX, B., nar. XX.XX.XXXX. Maloletá A., navštevuje D. na osemročnom Gymnáziu Terézie Vansovej v Starej Ľubovni, učí sa výborne, stravuje sa v škole. Mal. A. sa venuje triatlonu a navštevuje súkromnú umeleckú školu – odbor výtvarný. Mal. A. navštevuje gastroenterologickú ambulanciu C. C. v F. D., mal. dieťa má problémy so žlčníkom, užíva probiotiká, nutridrinky, liek Ursosan, kontroly sú podľa potreby. Inak je mal. dieťa zdravé, prekonáva bežné detské ochorenia, absolvuje pravidelné preventívne prehliadky a povinné očkovania. Ošetrujúcim lekárom je C. I. A. v Starej Ľubovni. Celkové náklady na mal. A., podľa uvedenia matky, boli vyčíslené v sume cca 585,- eur mesačne. Náklady zahŕňajú strava doma 150,- eur mesačne, hygienické potreby a kozmetika 60,- eur mesačne, školské potreby 20,- eur mesačne, strava v škole 10 eur mesačne, krúžky 48,- eur mesačne, vreckové 10,- eur mesačne, bývanie 79,- eur mesačne, lieky pri bežných ochoreniach 20,- eur mesačne, lieky predpísané odbor. lekárom 15,- eur mesačne, hračky resp. športové potreby 400,- eur ročne, telefón 12,- eur mesačne, sporenie 25,- eur mesačne, ZUŠ 60,- eur polročne, ZRPŠ 25 eur ročne, školské výlety s vreckovým 200 eur ročne, aktivity vo voľnom čase 1.000,- eur ročne. Celkové náklady na mal. A., podľa uvedenia otca, boli vyčíslené v sume cca 274,- eur mesačne. Náklady zahŕňajú ošatenie 50,- eur mesačne, strava v škole 9,- eur mesačne, vreckové 80,- eur mesačne, bývanie 77,- eur
mesačne, ZUŠ 60,- eur polročne, 20,- eur mesačne, aktivity vo voľnom čase 500,- eur ročne, okuliare 70,- eur jednorazovo. Maloletý B., navštevuje J. ročník na cirkevnej ZŠ sv. Cyrila a Metoda v Starej Ľubovni, učí sa výborne, stravuje sa v škole. Mal. B. navštevuje futbalový klub a súkromnú umeleckú školu – odbor výtvarný. Mal. dieťa navštevuje kardiologickú ambulanciu C. H. v K., mal šelest na srdci, je sledovaný raz za dva roky. Inak je mal. dieťa zdravé, prekonáva bežné detské ochorenia, absolvuje pravidelné preventívne prehliadky a povinné očkovania. Ošetrujúcim lekárom je C. I. A. v Starej Ľubovni. Celkové náklady na mal. B., podľa uvedenia matky, boli vyčíslené v sume cca 549,- eur mesačne. Náklady zahŕňajú strava doma 150,- eur mesačne, hygienické potreby a kozmetika 40,- eur mesačne, školské potreby 20,eur mesačne, strava v škole 10,- eur mesačne, krúžky 35,- eur mesačne, vreckové 10,- eur mesačne, bývanie 79,- eur mesačne, lieky pri bežných ochoreniach 20,- eur mesačne, hračky resp. športové potreby 400,- eur ročne, telefón 12,- eur mesačne, sporenie 25,- eur mesačne, ZUŠ 60,- eur polročne, ZRPŠ 25,- eur ročne, školské výlety s vreckovým 200,- eur ročne, aktivity vo voľnom čase 1.000,- eur ročne. Celkové náklady na mal. B., podľa uvedenia otca, boli vyčíslené v sume cca 257,- eur mesačne. Náklady zahŕňajú strava v škole 9,- eur mesačne, krúžky 35,- eur mesačne, vreckové 80,- eur mesačne, bývanie 77,- eur mesačne, športové potreby 50,- eur jednorazovo, ZUŠ 60,- eur polročne, aktivity vo voľnom čase 500,- eur ročne. Obe mal. deti sa vyjadrili, že s tatom majú dobrý vzťah, majú sa radi. Oporou v živote im je mamka. Keby sa im stalo niečo vážne a potrebovali by pomoc, prvej by volali mamke. 5. Ďalej zo správy vyplýva, že matka mal. detí F. A. je zamestnaná ako učiteľka v Spojenej škole sv. Anny v Starej Ľubovni. Jej príjem tvorí zárobok v sume cca 1.500,- eur mesačne v čistom spolu s daňovým bonusom a prídavky na dve mal. deti v sume 120,- eur mesačne. Uviedla, že v súčasnosti spolu s mal. deťmi žije u rodičov v byte na ul. X. C. X L. D. E.. Vysvetlila, že odišla spolu s mal. deťmi v nedeľu 24.05.2026 po tom ako sa manžel rozhodol vrátiť naspäť do ich spoločného bytu. Dodala, že odišla z dôvodu obavy o psychické zdravie svoje aj mal. detí. Doplnila, že s manželom mali zložitú komunikáciu, časté hádky a nechcela sa už ďalej podrobovať takému správaniu zo strany manžela a tiež chcela od toho uchrániť aj mal. deti. Uviedla, že manžel má problém aj s alkoholom. Vzťah s manželom vníma ako trvalo rozvrátený, nevidí možnosť obnovy manželského spolužitia. Navrhuje, aby mal. deti, mal. A. a mal. B. boli zverené do jej osobnej starostlivosti, styk otca s mal. deťmi navrhuje upraviť a to na každý párny víkend počnúc sobotou od 10:00 hod. do nedele do 18:00 hod., počas letných prázdnin od 15.07 do 22.07 a tiež od 12.08 do 19.08, s tým, že otec si mal. deti vyzdvihne o 10:00 hod. a vráti ich o 18:00 hod.. Pokiaľ ide o výšku sumy výživného, navrhuje výživné na mal. A. v sume 500,- eur mesačne a výživné na mal. B. v sume 400,- eur mesačne a to vzhľadom na aktuálne výdavky na starostlivosť o mal. deti ako aj vzhľadom na príjem otca. Celková suma výdajov na domácnosť, podľa uvedenia matky je v sume cca 1.483,- eur mesačne – bývanie – nájom 189,- eur mesačne, elektrina 41,- eur mesačne, plyn 16,eur štvrťročne, strava doma 400,- eur mesačne, hygienické potreby a kozmetika 100,- eur mesačne, internet 13,24 eur mesačne, TV 13,24 eur mesačne, telefón 23,- eur mesačne, úvery 220,- eur, 330,eur mesačne, pohonné hmoty 100,- eur mesačne, poistenie domácnosti 190,- eur ročne. 6. Otec mal. detí H. A. je zamestnaný ako riaditeľ na Správe a údržbe ciest PSK v Starej Ľubovni. Jeho príjem tvorí zárobok v sume cca 2.100,- eur mesačne v čistom. Uviedol, že v súčasnosti žije v byte na ul. C. XX L. D. E.. Vysvetlil, že 24.05.2026 v nedeľu, manželka spolu s mal. deťmi odišla ku svojim rodičom do bytu na ul. X. C. L. D. E.. Otec nesúhlasí s podaným návrhom manželky na úpravu rodičovských práv a povinností k ich mal. deťom, tiež nesúhlasí s návrhom na rozvod manželstva, má záujem o jeho záchranu. Zatiaľ navrhuje striedavú starostlivosť čo sa týka mal. detí. Do času kým manželka spolu s mal. deťmi odišla ku svojim rodičom, plnohodnotne zabezpečoval chod domácnosti, finančne čo sa týka hypotéky, krúžky pre mal. deti, životné poistenia pre rodinu, nájom. Doplnil, že jeho chyba bola, že sa pýtal manželky či potrebuje finančne pomôcť s chodom domácnosti a pri starostlivosti o mal. deti, avšak ona jeho ponuku odmietala. Celková suma výdajov na domácnosť, podľa uvedenia otca je v sume cca 1.214,- eur mesačne – bývanie – nájom 190,- eur mesačne, elektrina 41 eur mesačne, hygienické potreby a kozmetika 50,- eur mesačne, internet 12,- eur mesačne, TV 13,- eur mesačne, úvery 300,eur, 220,- eur mesačne, pohonné hmoty 150,- eur mesačne, TKO (komunálny odpad) 204,- eur ročne, poistenie domácnosti 308,- eur ročne, daň z nehnuteľnosti 55,- eur ročne, životné poistenie pre rodinu 190 eur mesačne. Na základe uvedeného súd ustálil tento skutkový stav:
7. Z manželstva F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D. E. a H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D. E. pochádzajú maloleté deti A. - A., nar. XX.XX.XXXX, B., nar. XX.XX.XXXX. Maloletá A., navštevuje D. na osemročnom Gymnáziu Terézie Vansovej v Starej Ľubovni. Maloletý B., navštevuje J. ročník na cirkevnej ZŠ sv. Cyrila a Metoda v Starej Ľubovni. Matka mal. detí F. A. je zamestnaná ako učiteľka v Spojenej škole sv. Anny v Starej Ľubovni. Jej príjem tvorí zárobok v sume cca cca 1657,- eur eur mesačne v čistom spolu s daňovým bonusom a prídavky na dve mal. deti v sume 120,- eur mesačne. Otec mal. detí H. A. je zamestnaný ako riaditeľ na Správe a údržbe ciest PSK v Starej Ľubovni. Jeho príjem tvorí zárobok v sume cca 3.100,- eur mesačne, podľa stanoviska otca na IS to je 2.700,- eur v čistom. Počnúc dňom 24.05.2026 nevedú spoločnú domácnosť matka sa spolu s deťmi odsťahovala ku svojim rodičom. Komunikácia medzi rodičmi je slabá, komunikujú spolu najmä cez sms správy. 8. Dňa 11.06.2026 o 08.30 hod. sa konalo informatívne stretnutie v sp.zn.4P/52/2026 o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom. Matka uviedla, že na podanom návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a určenie vyživovacej povinnosti na čas do rozvodu manželstva. Mal. A. a mal. B. navrhla na čas do rozvodu zveriť do osobnej starostlivosti matky. Výživné navrhla určiť na mal. A. vo výške 500,- eur mesačne a na mal. B. vo výške 400,- eur mesačne avšak je ochotná aj dospieť k nejakej inej možnej dohode s manželom. Styk otca s mal. deťmi navrhla upraviť na každý párny víkend v roku počnúc sobotou od 10.00 hod. do nedele do 18.00 hod., tak, že si mal. deti v stanovenom čase vyzdvihne v mieste ich aktuálneho bydliska a na rovnaké miesto ich v stanovenom čase vráti. Počas letných prázdnin je otec oprávnený mať mal. deti u seba od 15.07. do 22.07. a taktiež od 12.08. do 19.08. s tým, že si deti vyzdvihne v príslušný deň o 10.00 hod. a vráti ich v príslušný deň o 18.00 hod. Matka mal detí toho času žije s mal. deťmi u svojich rodičov na ulici X. C. L. D. E.. Od kedy nežijú v spoločnej domácnosti manžel finančne neprispieva na výživu mal. detí a ani na domácnosť. Trvalé príkazy, ktoré boli doposiaľ nastavené z manželovho účtu a platili sa teda z toho výdavky aj na mal. deti tak tie uhrádza manžel stále. Komunikácia medzi nami manželmi ja slabá, je to najmä formou sms správ. Otec mal. detí má záujem o záchranu manželstva, avšak na čas do rozvodu súhlasí, aby boli mal. deti A. a B. zverené matke. S navrhovaným výživným nesúhlasí. Navrhované výživné matkou podľa neho nezodpovedá reálnym odôvodneným výdavkom mal. detí. Uviedol, že sa stále podieľa na výdavkoch na mal. deti . Má nastavené trvalé príkazy a z tohto sú financované niektoré výdavky na deti. Navrhol určiť výživné na obe mal. deti spolu vo výške 600,- eur mesačne. Je pravda, že komunikuje s manželkou slabšie, je to formou sms správ. Na styku sa chce s manželkou dohodnúť. Právna úprava: 9. Podľa § 360 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 10. Podľa § 366 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 11. Podľa § 360 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 12. Podľa § 366 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 13. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 14. Podľa § 367 ods. 3 C.m.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 15. Podľa § 367 ods. 4 C.m.p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 16. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového oporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 17. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
18. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 19. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
d) niečo
20. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 21. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 22. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. 23. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 24. Podľa čl. 5 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len Zákon o rodine) Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 25. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 26. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane. 27. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 28. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane. 29. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
30. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 31. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Právne posúdenie vecí: 32. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 C.s.p). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. 33. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému záujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa. Len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu vyžadujúceho bezodkladnú potrebu dočasnej úpravy pomerov v záujme maloletého dieťaťa je namieste rozhodnúť neodkladným opatrením. 34. Predmetom nariadenia neodkladného opatrenia matkou je zverenie mal. detí do osobnej starostlivosti matky, určenie výživného pre mal. A. v sume 200,- eur mesačne a mal. B. v sume 200,eur mesačne a návrh na úpravu styku medzi mal. deťmi o otcom mal. detí. 35. Je nesporné, že vzťahy medzi rodičmi sú vážne narušené. Rodičia nevedú spoločnú domácnosť od 24.05.2026, aktuálne sú mal. deti v starostlivosti matky. Zo správ kolízneho opatrovníka je zrejmé, že starostlivosť o mal. deti nie je ohrozená. Kolízny opatrovník v starostlivosti o deti nezistil žiadne nedostatky. Matka mal. detí v návrhu na zverenie mal. detí odo osobnej starostlivosti matky na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedla žiadne dôvody, na základe ktorých sa domáha práve nariadenia neodkladného opatrenia. Nezdôvodnila naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Uviedla iba, že mal. deti bývajú s ňou v jej domácnosti. Ako to vyplýva zo samotného návrhu, ale aj zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa maloleté deti sú v osobnej starostlivosti matky, teda matka má maloleté deti vo faktickej starostlivosti a zabezpečuje ich osobnú celodennú starostlivosť, nie je teda osvedčené, aby sa mal. deti ocitli v situácií ohrozujúcej ich zdravý vývoj. Súd na základe uvedeného konštatuje, že nie je možné vyhovieť návrhu matky v časti zverenia mal. detí do jej osobnej starostlivosti vydaním neodkladného opatrenia. Matka nepreukázala nutnosť okamžitého zásahu súdu. Nie je dôvod na zverenie detí do osobnej starostlivosti matky, a to ešte v rámci konania o neodkladnom opatrení, kedy súd rozhoduje v skrátených lehotách a nemá priestor na riadne a rozsiahle dokazovanie ako je tomu vo veci samej. 36. V rámci neodkladných opatrení možno nariadiť rodičom platenie výživného v nevyhnutnej miere, a to v zmysle § 366 C.m.p. a určenie výšky výživného bude predmetom ďalšieho konania vo veci samej t.j. úpravy práv a povinností k mal. deťom. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, výrok neodkladného opatrenia nepredurčuje obsah meritórneho rozhodnutia a výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných osobných potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, či povinný je schopný platiť a v akej výške.
37. Zákon o rodine v § 62 ods. 2 určuje rodičom povinnosť prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, ďalej uvádza, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 38. Z doložených listinných dôkazov a správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že čistý mesačný príjem matky je cca 1.657,- eur. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že čistý mesačný príjem otca je cca 3.110,- eur. Prevažnú časť výdavkov na mal. deti znáša matka, nakoľko deti sú fakticky v jej starostlivosti. Navyše súd mal z IS zo dňa 11.06.2026 zistené, že otec sám navrhol určiť výživné na obe mal. deti spolu vo výške 600,- eur mesačne. Jeho príjem teda dovoľuje platiť výživné navrhnuté matkou mal. detí, a to na mal. A. v sume 200,- eur mesačne a mal. B. v sume 200,- eur mesačne. Vzhľadom na uvedené súd dočasne určil výšku výživného v nevyhnutnej miere pre maloletú A. na sumu 200,- eur mesačne a mal. B. na sumu 200,- eur mesačne. Uvedená suma sa považuje za primeranú na uspokojenie potrieb maloletých detí v nevyhnutnej miere a túto sumu je otec povinný poukazovať k rukám matky mal. detí. 39. Súd zdôrazňuje, že v danom prípade sa jedná len o dočasnú úpravu práv a pomerov účastníkov, kde sa nárok len osvedčuje a nemusí byť dokázaný. Dôkazne budú všetky tvrdenia rodičov mal. detí preverené v konaní vo veci samej. Uvedené neodkladné opatrenie nie je meritórne rozhodnutie, ani ho neprejudikuje, ide len o dočasnú úpravu pomerov s prihliadnutím predovšetkým na záujmy mal. dieťaťa, na ktoré súd je povinný prednostne prihliadať a chrániť ich. Podľa názoru súdu takto určené výživne zodpovedá kritériu nevyhnutná miera, vzhľadom na príjem otca, ako aj nákladoch súvisiacich so starostlivosťou o mal. deti. Takto určené výživné pokryje nevyhnutné, nutné náklady na výživu mal. detí s pripočítaním osobnej starostlivosti matky a jej finančného príspevku, a to do rozhodnutia súdu v konaní, v ktorom bude určená výška výživného. 40. Trvanie neodkladného opatrenia súd určil III. výrokom časovo obmedzené do právoplatného skončenia konania vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 4P/52/2026, t.j. do právoplatného skončenia konania o úpravu práv a povinností k mal. deťom na čas do rozvodu. 41. Podľa § 166 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie. 42. Matka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha aj úpravy styku otca s mal. deti. V danom prípade súd potrebuje dlhší časový priestor ako je 7 dní na vydanie rozhodnutia a zadováženie a posúdenie dôkazov, čo mu aj zákon umožňuje. Súd tento návrh v zmysle § 166 ods. 2 C.s.p. VI. výrokom vylúčil na samostatné konanie. 43. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 C.m.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 44. Rozhodnutie je vykonateľné dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov (§ 332 ods. 1 C.s.p.), keďže sa jedná o neodkladné opatrenie nariadené podľa § 366 C.m.p. Poučenie: Proti I., II., III. a V. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15. dňa odo dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Proti IV. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.