Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 5Csp/111/2024 6124258141 01. 08. 2024 JUDr. Denisa Hiščáková ECLI:SK:OSSN:2024:6124258141.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava -Staré Mesto, IČO: 35 831 154 právne zastúpený : JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava -Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. E. XX, v konaní o zaplatenie 136,70 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 136,70 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 9,60 € od 11.4.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 € od 11.4.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 € od 11.5.2021 do zaplatenia, zo sumy 9,60 € od 11.5.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 € od 11.6.2021 do zaplatenia, zo sumy 9,60 € od 11.6.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 € od 11.7.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 € od 11.8.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 € od 11.9.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 € od 11.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 € od 11.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 € od 11.12.2021 do zaplatenia a zo sumy 1,50 € od 11.1.2022 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 43,80 €, zmluvnej pokuty 92,90 €, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9,60 € od 11.4.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 € od 11.4.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 € od 11.5.2021 do zaplatenia, zo sumy 9,60 € od 11.5.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 € od 11.6.2021 do zaplatenia, zo sumy 9,60 € od 11.6.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 € od 11.7.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 € od 11.8.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 € od 11.9.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 € od 11.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 € od 11.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 € od 11.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 € od 11.1.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu žalovanou vybrané zariadenia, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu nájmu. Na cenu dodaných služieb a cenu nájmu zariadení v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanej faktúry - č. 2103117477 splatnú dňa 10.4.2021 vo výške 1,50 €, č. 2103117477 splatnú dňa 10.4.2021 vo výške 9,60 €, č. 2104116536 splatnú dňa 10.5.2021 vo výške 1,50 €, č. 2104116536 splatnú dňa 10.5.2021 vo výške 9,60 €, č. 2105114949 splatnú dňa 10.6.2021 vo výške 1,50 €, č. 2105114949 splatnú dňa 10.6.2021 vo výške 9,60 €, č.
2106113763 splatnú dňa 10.7.2021 vo výške 1,50 €, č. 2107101248 splatnú dňa 10.8.2021 vo výške 1,50 €, č. 2108108444 splatnú dňa 10.9.2021 vo výške 1,50 €, č. 2109110265 splatnú dňa 10.10.2021 vo výške 1,50 €, č. 2110107059 splatnú dňa 10.11.2021 vo výške 1,50 €, č. 2111109919 splatnú dňa 10.12.2021 vo výške 1,50 €, č. 2112109185 splatnú dňa 10.1.2022 vo výške 1,50 €. Poplatky a pokuta za porušenie záväzku viazanosti účtované žalovanej nie sú predmetom žaloby. Žalobca si v tomto spore voči žalovanej uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanej do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. 2202104117 s dátumom splatnosti dňa 10.3.2022 na sumu 92,90 € ku dňu postúpenia pohľadávky. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanej do nájmu ním vybrané zariadenia, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania s jej zaplatením. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby, z titulu nezaplatenej ceny nájmu zariadení a z titulu nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky. Žalovaná napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do podania žaloby nezaplatila. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanej len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby, titulom nezaplatenej ceny nájmu zariadení a titulom nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia vo výške 136,70 € spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaná žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatila. 3. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to: - Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 30913129 zo dňa 11.8.2017, - Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 1.3.2022 + prílohu k Zmluve o postúpení pohľadávok, preukazujúcu postúpenie predmetnej vymáhanej pohľadávky, - Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.1.2022, - Oznámenie o postúpení pohľadávky, - Výzvu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 27.2.2024, - Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb, účinné od 25.5.2018, - Cenník pre poskytovanie verejných služieb, ktorý je spolu so Všeobecnými a osobitnými podmienkami neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb, účinný od 1.4.2018, - faktúry vystavené žalovanej za poskytované služby č. 2103117477, 2104116536, 2202104117, 2111109919, 2112109185, 2110108059, 2109110265, 2108108444, 2107101248, 2106113763, 2105114949. 4. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci vydal dňa 2.4.2024 platobný rozkaz pod č.k. 10Up/579/2024, ktorým návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. 5. V zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z., Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 17.5.2024 žalobcu upovedomil, že platobný rozkaz č. k. 10Up/579/2024 zo dňa 2.4.2024 nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk a vyzval ho, aby v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). 6. Žalobca v podaní označenom ako odpoveď na výzvu, uviedol, že týmto podáva návrh na pokračovanie v konaní voči žalovanej na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP. 7. V zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. sa platobný rozkaz, č. k. 10Up/579/2024 zo dňa 2.4.2024 zo zákona zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Spišská Nová Ves, ako súdu vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 CSP, o čom bol žalobca upovedomený prípisom zo dňa 30.5.2024. 8. Súd zisťoval pobyt žalovanej lustráciou v príslušných registroch - Registri obyvateľov SR, Sociálnej poisťovni, ZVJS a zistil, že v Registri obyvateľov SR má žalovaná od 1.7.2002 hlásený trvalý pobyt na adrese C. D. E. XX, prechodný pobyt ani pobyt v zahraničí hlásený nemá. Súd žalovanej doručoval zásielky na adresu trvalého pobytu, ale aj na adresu uvedenú žalobcom v žalobe, avšak žalovaná na
uvedených adresách zásielky nepreberala. Adresu súčasného pobytu žalovanej sa nepodarilo zistiť ani lustráciou v súdom dostupných registroch. Na základe uvedených skutočností bola žaloba s prílohami, procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie postupom podľa § 116 CSP doručené prostredníctvom oznamu na úradnej tabuli súdu ako aj webovej stránke. K žalobnému návrhu sa žalovaná v stanovenej lehote a ani do dňa vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej nijako nevyjadrila a nepoužila žiaden prostriedok procesnej obrany. 9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 10. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €. 11. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €. Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 12.7.2024, t. j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 1.8.2024. Sporové strany a právny zástupca žalobcu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 12. Súd sa oboznámil so žalobou žalobcu a vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom (viď bod 3. odôvodnenia rozsudku) a zistil nasledovný stav veci: 13. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. 30913129 zo dňa 11.8.2017 mal súd preukázané, mal súd preukázané, že žalovaná ako fyzická osoba - nepodnikateľ uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu zmluvu, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanej službu satelitnej televízie Základný balík SATELIT Štandard. Predmetom zmluvy bol tiež nájom koncového zariadenia HD STB a výpožička ďalších technických zariadení, a síce diaľkového ovládača (1ks), konzoly (1ks), satelitnej antény (1ks), zdrojového kábla, adaptéra (1ks) a scart kábla (1ks), ktorých prevzatie pri podpise zmluvy žalovaná potvrdila svojim podpisom. Žalovaná sa predmetnou zmluvou zaviazala riadne a včas platiť cenu za zariadenia a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu služieb. V zmysle Zmluvy, v prípade jej zániku zaniká aj dohoda o nájme a dohoda výpožičke zariadení nevyhnutne potrebných pre poskytovanie služieb a žalovaná je v danom prípade povinná v lehote 15 dní odo dňa zániku Zmluvy vrátiť podniku prevzaté zariadenia v nepoškodenom stave. Pre prípad porušenia tejto povinnosti si strany v Zmluve dohodli zmluvnú pokutu, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť podniku vo výške uvedenej v aktuálne platnom Cenníku. 14. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej poskytnuté služby a ich cenu, ako aj cenu nájmu zariadení faktúrou č. 2103117477 splatnou dňa 10.4.2021, č. 2104116536 splatnou dňa 10.5.2021, č. 2105114949 splatnou dňa 10.6.2021, č. 2106113763 splatnou dňa 10.7.2021, č. 2107101248 splatnou dňa 10.8.2021, č. 2108108444 splatnou dňa 10.9.2021, č. 2109110265 splatnou dňa 10.10.2021, č. 2110107059 splatnou dňa 10.11.2021, č. 2111109919 splatnou dňa 10.12.2021, č. 2112109185 splatnou dňa 10.1.2022. Celková fakturovaná cena služieb a nájmu bola vo výške 43,80 Eur. Žalovaná uvedenú sumu podľa tvrdenia žalobcu neuhradila. 15. Faktúrou č. 2202104117 s dátumom splatnosti dňa 10.3.2022 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej zmluvnú pokutu z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanej do nájmu v celkovej sume 92,90 Eur. Žalovaná uvedenú sumu podľa tvrdenia žalobcu neuhradila. 16. Listom zo dňa 19.1.2022 označeným ako „Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb“ oznámil predchodca žalobcu žalovanej, že odstupuje od Zmluvy s účinnosťou k 31.1.2022 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 60 dní po dni splatnosti a žalovanú vyzval na zaplatenie dlžného záväzku a tiež na vrátenie technických zariadení podniku, ktoré má žalovaná v nájme resp. v užívaní, a to v lehote 15 dní od ukončenia zmluvného vzťahu. Žalovanú právny predchodca žalobcu
tiež upozornil na možnosť postúpenia peňažnej pohľadávky inej osobe v prípade omeškania s plnením peňažného záväzku trvajúceho nepretržite dlhšie ako 90 dní. 17. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA s.r.o. a Intrum Slovakia s.r.o. zo dňa 1.3.2022 bola pohľadávka podniku voči žalovanej z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby, za nájom zariadení a nezaplatenej zmluvnej pokuty (z vyššie označených faktúr) postúpená na žalobcu ako postupníka, o čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením postupcu. 18. Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 27.2.2024 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 246,28 Eur do 8.3.2024. Žalovaná pohľadávku podľa tvrdenia žalobcu napriek uvedenému neuhradila. 19. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 20. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 21. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. 22. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno pojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 23. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 25. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobca ako poskytovateľ sprístupnil a poskytol žalovanej na základe jej žiadosti zvolené služby špecifikované v zmluve a tiež jej prenechal do užívania vybrané technické zariadenia, ktorých prevzatie žalovaná písomne potvrdila. Žalovaná sa zaviazala platiť poskytovateľovi cenu zvolených služieb a nájom za zariadenia v zmysle cenníka podniku. Za poskytnuté a sprístupnené služby v zmysle zmluvných dojednaní vystavil právny predchodca žalobcu žalovanej faktúry, ktoré žalovaná neuhradila. Z uvedeného dôvodu predchodca žalobcu v súlade so zmluvou od tejto odstúpil a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy, ako aj na vrátenie zariadení prenechaných žalovanej do užívania v zmysle zmluvy. Žalovaná svoj záväzok napriek výzve nesplnila a zariadenia žalobcovi nevrátila. Z dôvodu nevrátenia zariadení vznikol právnemu predchodcovi žalobcu nárok na zmluvnú pokutu, ktorú právny predchodca žalobcu žalovanej vyfakturoval samostatnou faktúrou v sume v zmysle platného cenníka podniku. Žalovaná ani túto faktúru neuhradila. Pôvodný veriteľ následne postúpil pohľadávku proti žalovanej na žalobcu, ktoré postúpenie bolo žalovanej oznámené, pričom žalovaná bola taktiež na túto možnosť podnikom vopred upozornená, čím je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní. 26. Na základe uvedeného súd vyhodnotil nárok žalobcu ako dôvodný čo do základu a výšky. Uplatnený nárok žalobca riadne skutkovo odôvodnil a preukázal predloženými listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva aj špecifikácia jednotlivých uplatnených súm. Žalovaná tvrdenia žalobcu ani ním predložené dôkazy nenamietala a nepreukázala ani len čiastočnú úhradu žalobcom uplatnených súm žalobcovi, či jeho právnemu predchodcovi. Súd preto zaviazal žalovanú na úhradu sumy 136,70 Eur, ktorá pozostáva
z ceny poskytnutých služieb a nájmu vypožičaných zariadení (43,80 Eur) a zo zmluvnej pokuty za nevrátenie vypožičaných zariadení (92,90 Eur). Nakoľko žalovaná nezaplatila žalobcovi dlžnú sumu, dostala sa do omeškania, čím žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania, ktorý bol žalobcom uplatnený zákonne čo do výšky (5 %) aj do obdobia (odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr), preto mu ho súd priznal. 27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 29. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, t.j. podľa pomeru úspechu strán. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd voči neúspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).