Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 8Csp/172/2024 6124320102 14. 11. 2024 JUDr. Blažena Fedorková ECLI:SK:OSSN:2024:6124320102.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 44 250 029, Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, právne zastúpený: Mgr. Drahomíra Beňová Vargovská, LL.B., IČO: 52 346 323, Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Spišský Hrhov, o zaplatenie 89,90 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 89,90 eur počnúc od 22.06.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, o výške ktorých súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal vydania platobného rozkazu v upomínacom konaní, ktorým súd uloží žalovanej povinnosť zaplatiť mu istinu 89,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne od 22.06.2023 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že žalovaná dňa 21.06.2023 o 7:44 hod. na linke č. 021 č. na výzvu kontrolného orgánu (Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť) nepreukázala platným cestovným lístkom, t.j. cestovala bez platného cestovného lístka. Žalovaná odmietla uhradiť cestovné vo výške 0,90,- eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 89,- eur na mieste. Dňa 14.12.2023 bola medzi právnym predchodcom Dopravným podnikom Bratislava, akciová spoločnosť ako postupcom a žalobcom ako postupníkom uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola pohľadávka postúpená na žalobcu. Žalobca žalovanú pred podaním žaloby vyzval na zaplatenie dlžnej sumy predžalobnou výzvou zo dňa 30.01.2024. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 10.06.2024 v zmysle žaloby žalobcu platobný rozkaz sp.zn. 4Up/1159/2024, ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk. Žalobca následne navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde. 3. Žalovaná má vedený v Registri obyvateľov SR trvalý pobyt na adrese Spišský Hrhov. Súd doručoval žalobu žalovanému prostredníctvom obecného úradu Spišský Hrhov. Obecný úrad Spišský Hrhov v oznámení doručenom tunajšiemu súdu dňa 15.10.2024 oznámil, že oznámenie o doručovaní súdnej zásielky bolo vyvesené na úradnej tabuli obce Spišský Hrhov od 24.09.2024 do 08.10.2024. Žalovaná na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadrila v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagovala a nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.
4. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1 000 eur, poukazujúc na ustanovenie § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie. 5. S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 14.11.2024 v spore verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 21.10.2024, t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili ani nepožiadali, aby im miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené. 6. Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav: 7. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok var. symbol: 23006083 vystaveného kontrolným orgánom predchodcu žalobcu bolo zistené, že žalovaná dňa 21.06.2023 o 7:44 hod. linkou č. 21. vo voze č. 1860 a to bez platného cestovného lístka, za čo jej bol uložený postih v čiastke 89,- eur a cestovné v čiastke 0,90 eur. Žalovaná predmetnú sumu kontrolnému orgánu neuhradila. 8. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 607/B a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 23006083 postúpená na žalobcu. 9. Výzvou pred podaním žaloby zo dňa 04.03.2024 žalobca vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky. 10. V zmysle bodu A.3.1 v spojení s bodom A.5.3 písm. f) prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v bratislavskom kraji (ďalej len "prepravný poriadok") vyhláseného a zverejneného právnym predchodcom žalobcu v zmysle zákona č. 514/2009 Z.z. žalovaná bola povinná uhradiť cestovné spolu so sankčnou úhradou na mieste, t.j. pri zistení porušenia prepravného poriadku. 11. V zmysle bodu A.3.2. prepravného poriadku žalovaný ako cestujúci uzatvára s dopravcom Zmluvu momentom nastúpenia do dopravného prostriedku dopravcu. Nastúpením do dopravného prostriedku vyjadruje cestujúci svoj neodvolateľný súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v PP IDS BK a žalovaný ako cestujúci je ďalej povinný sa na výzvu oprávnenej osoby preukázať platným cestovným lístkom alebo zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu. 12. V zmysle bodu A.14.4 prepravného poriadku cestujúci, ktorý sa na vyzvanie oprávnenej osoby dopravcu nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu. 13. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. 14. Podľa § 1 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov (ďalej iba ako "Zákon o doprave na dráhach"), tento zákon upravuje aj práva a povinnosti dopravcov a cestujúcich vo verejnej osobnej doprave. 15. Podľa § 7 ods. 1 a ods. 3 Zákona o doprave na dráhach, prepravný poriadok obsahuje obchodné podmienky dopravcu na uzavretie zmluvy o preprave a na uskutočnenie prepravy. Dopravca je povinný zverejniť prepravný poriadok na svojom webovom sídle a aj iným vhodným spôsobom. Ak v prepravnom poriadku nie je uvedený iný deň platnosti, je obsah prepravného poriadku odo dňa jeho zverejnenia a sprístupnenia súčasťou návrhu na uzavretie zmluvy o preprave. 16. Podľa § 8 ods. 5 Zákona o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy. 17. Podľa § 8 ods. 6 Zákona o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného. 18. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, preto jej v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur, ktorá pozostáva zo základného cestovného a prirážky, výška ktorých je uplatnená zákonne a v súlade s prepravným poriadkom právneho predchodcu žalobcu. 19. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 22. Nakoľko žalovaná nezaplatila žalobcovi požadovanú sumu za porušenie prepravných podmienok a tarify MHD splatnú dňom porušenia povinnosti žalovanou mať zakúpený lístok, t.j. dňom 21.06.2023, dostala sa do omeškania, čím žalobcovi vznikol nárok aj na úroky z omeškania a to počnúc od 22.06.2023 do zaplatenia. 23. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 24. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 26. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vyjadrenej v § 255 ods. 1 C.s.p. a v spore úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej plnú náhradu trov konania. Súd nezistil dôvody pre aplikáciu § 257 C.s.p. 28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Spišská Nová Ves. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.