Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 4T/84/2022 7622010550 26. 08. 2024 JUDr. Petra Pavlisová ECLI:SK:OSSN:2024:7622010550.10
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.8.2024, takto rozhodol: Súd podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku o s l o b o d z u j e obžalovaného A. B., nar. X.X.XXXX v C., D. C., trvale bytom E., E. XX/XX, t. č. bytom C., F. C. XX, D. C., spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi číslo 2 Pv 435/21/8810-19 zo dňa 19.9.2022 pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 2. decembra 2020 v čase okolo 13.50 hod. v G. H. I., na J. A. X, v priestoroch OD Tesco extra, pod hrozbou zabitia sekerou požadoval od svojej nevlastnej dcéry F. K., bývajúcej s ním v spoločnej domácnosti, aby z predajnej plochy odcudzila rôzny tovar, čo z obavy o svoj život následne tak učinila, keď z predajnej plochy odcudzila rôzny tovar, ktorý uložila do nákupnej tašky, a s týmto prešla cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal dňa 21.9.2022 na tunajší súd obžalobu na obvineného A. B. pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku, ktorý právne kvalifikoval ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona. Prvostupňový súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 18.4.2023, ktorým uznal obžalovaného vinným, avšak skutok prekvalifikoval na prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona a uložil mu súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia. Spolu s uložením súhrnného trestu bol zrušený výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6T/92/2021 v spojení s uznesením Krajského súdu Košice sp. zn. 8To/13/2022. Voči uvedenému rozsudku podal obžalovaný odvolanie. Krajský súd Košice uznesením sp. zn. 7To/65/2023 zo dňa 26.2.2024 zrušil rozsudok tunajšieho súdu a vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Krajský súd poukázal na to, že ak má slúžiť výpoveď svedka, resp. prečítané výpovede svedkýň z prípravného konania ako jediný priamy dôkaz preukazujúci vinu obžalovaného, bez ďalších podporných dôkazov, tak nie je možné ho vyhodnotiť jednoznačne v neprospech obžalovaného, resp. dospieť k nepochybnému záveru, že sa dopustil prečinu nebezpečného vyhrážania. Ďalej krajský súd poukázal na to, že v predmetnej trestnej veci boli zabezpečené ďalšie dôkazy (znalecké posudky, výpovede svedkov, či listinné dôkazy), ktoré svedčia len o skutočnosti, že poškodená F. K. sa dňa 2.12.2020 dopustila prečinu krádeže v obchodnom dome Tesco, čo je preukázané aj trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves.. Po preskúmaní
spisového materiálu a prečítaných výpovedí poškodenej F. K. a L. B. z prípravného konania krajský súd dospel k záveru, že z týchto výpovedí nie je zistiteľná dôvodná obava, ktorá má priamy súvis so spáchaným skutkom uvedeným vo výrokovej časti napadnutého rozsudku. Krajský súd uviedol, že obžalovaný v písomnom odvolaní správne vyhodnotil rozpory vo výpovediach svedkýň. Ďalej poukázal aj na znalecké posudky vypracované na svedkyne. Krajský súd uložil Okresnému súdu povinnosť vyžiadať si aktuálny odpis registra trestov na obžalovaného, jeho konanie právne posúdiť v naznačenom smere krajským súdom a opätovne vo veci zákonne a spravodlivo rozhodnúť. V konaní pred zrušením veci boli vykonané nasledovné dôkazy: Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku. Obžalovaný A. B. vypovedal, že by sa chcel najskôr vyjadriť k niečomu predtým, aby to ozrejmil súdu a potom sa dostane k tomu, čo mu obžaloba kladie za vinu. Chce povedať, že už je právoplatne rozvedený. Návrh na rozvod podal on. V čase výsluchu sedel vo výkone trestu v inej trestnej veci za nebezpečné vyhrážanie voči svojej bývalej manželke a nevlastnej dcére. Tam sa síce priznal, ale nevedel, čo je tam všetko napísané, pretože predchádzajúci advokát v tej veci si nerobil robotu tak ako mal, prišiel na výsluchy až po výsluchoch jeho bývalej manželky a nevlastnej dcéry. Bývalý advokát mu hovoril, aby sa priznal, že ide o taký paragraf, kde sa verí ženám a že keď sa prizná, tak dostane miernejší trest. Bývalá manželka už v minulosti podávala ne neho trestné oznámenia, že sa dokonca vyhrážal vyšetrovateľovi B. a riaditeľovi D. C. H. M. zabitím. Tiež že bývalú nevlastnú dcéru F. K. znásilnil, fyzicky jej ublížil a bývalú manželku že polial horúcou polievkou. Bývalá manželka a nevlastná dcéra napokon uviedli, že nič z toho, čo hovorili, nebola pravda, a že s nimi mal dobrý vzťah. Nakoniec bola táto trestná vec uznesením vyšetrovateľa pána B. odmietnutá nakoľko zistil, že sa dané skutočnosti nestali. Skutok vydierania, z ktorého je momentálne obvinený sa mal stať v decembri 2020 a skutok vyhrážania, z ktorého je už odsúdený, v auguste 2021. Je pravda, že dňa 2.12.2020 išli všetci traja, t. j. on, bývalá manželka a nevlastná dcéra, do G. H. I. na úrad práce, lebo si hľadal prácu. Potom išli autom pred Kaufland. Chceli ísť kradnúť, lebo nemali čo jesť, nemali financie. Tam si to rozmysleli, že pôjdu kradnúť do Tesca, čo je blízko pri Kauflande. Manželka ostala stáť pred autom na parkovisku pri Kauflande. Manželka s nimi nechcela ísť kradnúť, preto išiel kradnúť len s nevlastnou dcérou. Nie je pravda, aby nútil nevlastnú dcéru kradnúť pod hrozbou násilia, ako to uvádzala manželka a nevlastná dcéra, že sa jej vyhrážal zabitím a ublížením na zdraví. Nevlastnej dcére povedal, že ak sa bude dať, aby išla vziať nejaké jedlo do Tesca. Potom jej povedal, že mu treba ísť na veľkú potrebu, a že nestihne ísť s ňou do Tesca, ale že ju počká pri kríkoch, ktoré sú pri bytovke na druhej strane cesty pri Kauflande, kde vykoná veľkú potrebu, lebo do Tesca na WC už nestihne ísť. Preto išla nevlastná dcéra do Tesca sama. Po vykonaní veľkej potreby išiel za nevlastnou dcérou do Tesca a videl pred Tescom policajné auto a policajtov ako vyprevádzali jeho nevlastnú dcéru z Tesca von a dávali ju do policajného auta. Prišiel ku manželke a povedal jej, že policajti vzali jej dcéru. Manželka mu povedala, že ju videla v policajnom aute ako išli okolo Kauflandu. Manželka začala na neho kričať, že je to kvôli nemu, lebo jej povedal, aby išla vziať do Tesca nejaké jedlo. S manželkou išli autom na obvodné oddelenie. Jeho do budovy policajti nepustili, nakoľko povedal, že F. K. je jeho nevlastná dcéra a preto išla do budovy manželka. Manželka dala dcére 2 € na cestu domov, lebo nevedeli, či ju pustia a oni odišli autom domov. Nevlastná dcéra v ten istý deň o 19.40 hod. cestovala zo stanice v Spišskej Novej Vsi na Hnilec. Domov prišla o 20.30 hod. Opýtala sa ho, či ju prijmú domov, lebo bola kradnúť v Tescu. Povedal jej, že samozrejme, lebo vedel, že išla kradnúť preto, lebo nemali doma čo jesť. Tiež jej povedal, že kradnutie sa už nikdy nebude opakovať. Dcéra bola pri nich v dome až do konca februára 2021. Dňa 30.12.2020 išli na aute znovu do Spišskej Novej Vsi a išli do Kauflandu. Pred Kauflandom mu manželka povedala, aby ostal pri aute, a že ona s dcérou pôjdu ukradnúť nejaký tovar. Povedal jej, aby dcéru nikde neťahala, lebo ju chytia. On ostal na parkovisku pri aute. Manželke a dcére sa podarilo vtedy vziať nejaký tovar, ako mäso a párky. Manželka mu nakázala, aby išiel s ňou kradnúť do Kauflandu tovar ako kompenzácia za to, že nešiel vtedy kradnúť s dcérou do Tesca a že to nahlási na polícii. Následne išiel s manželkou do Kauflandu, kde manželka zobrala so sebou veľký nákupný vozík a položila tovar do košíka na predajnej ploche. Potom manželka dala do jeho igelitovej tašky polovicu tých vecí a on s týmto tovarom prešiel okolo pokladne bez zaplatenia, kde ho zastavil SBS pracovník a vzal ho do miestnosti pre SBS, kde tovar vyložil a privolal políciu. Policajti mu povedali, že sa dopustil priestupku a uložili mu pokutu 33 €, ktorú nezaplatil, lebo nemal peniaze. Vyšiel z Kauflandu a dcéra bola pri vozidle sama. Manželka vyšla z Kauflandu v sprievode policajtov. Manželke uložili policajti tiež pokutu a pustili ju. Chce poukázať na vierohodnosť výpovede manželky, ktorú napísala do ÚVTOS Košice, kde uviedla, že ušiel z basy, že mal zlikvidovať väzňov, že znásilnil
F. K. v lese, že sa vyhrážal vyšetrovateľovi B. a riaditeľovi D. H. M. zabitím. Ohľadom tohto listu bol aj vypovedať na polícii. Bolo preukázané, že nič také sa nestalo a konanie bolo voči nemu zastavené. S manželkou nechce a nebude bývať v spoločnej domácnosti. Dom je jeho, predá ho a odsťahuje sa preč. Veľmi ľutuje, že povedal nevlastnej dcére, aby išla dňa 2.12.2020 vziať tovar do Tesca. Zabitím sa jej však nevyhrážal, len jej povedal, aby išla zobrať tovar, lebo nemajú peniaze. S F. K. mali pekný vzťah. Nikdy jej neublížil. Nie je mu známe, aby nevlastná dcéra bola kradnúť tovar dňa 23.11.2020 v Kauflande. Nevlastnej dcére sa nikdy nevyhrážal zabitím, ak nepôjde kradnúť. Bol už niekoľkokrát v base, manželka mu povedala, že ho dostane do basy kedykoľvek, lebo že kriminálnikovi nikto neuverí. Kým on bude v base, oni budú užívať jeho dom. Do jeho domu v jeho neprítomnosti chodili cudzí ľudia, ktorých tam pustila manželka a nevlastná dcéra a vynášali z domu veci. Alkohol neužíva, je abstinent a drogy taktiež nikdy neužíval. Skutku sa síce dopustil, ale nie pod hrozbou násilia. Len poslal nevlastnú dcéru kradnúť do Tesca, lebo nemali čo jesť. Toto konanie ľutuje. Ďalej opätovne uviedol, že nie je pravda, že sa vyhrážal nevlastnej dcére, ona vtedy sama prišla domov z polície a keby sa jej vyhrážal alebo ju vydieral, tak by sama domov neprišla. Veľmi ľutuje to, že povedal nevlastnej dcére, aby išla vziať jedlo do Tesca, ale nebolo to vydieranie. Bývalá manželka a nevlastná dcéra na neho sústavne podávajú vymyslené trestné oznámenia, lebo chcú jeho dom, ktorý je výlučne v jeho osobnom vlastníctve. Nadobudol ho ešte pred uzavretím manželstva a ten dom sa predá. Preto podávajú na neho trestné oznámenia. S manželkou sa už rozviedol. Ešte v roku 2020 jej dal šancu, ale už chce, aby si žili svoj život. S bývalou manželkou žili v spoločnej domácnosti desať rokov. Od roku 2012 boli manželia. Zlom nastal v roku 2018, keď jeho otec ochorel na rakovinu. Manželka sa k nemu nepekne správala. V roku 2019 jeho otec zomrel a ešte pred smrťou mu hovoril, že to s jeho manželkou nebude dobré, že ona sa ho zbaví. Bol vtedy nervózny a v roku 2019 došlo k ublíženiu na zdraví voči jeho manželke, čo už odvtedy stokrát oľutoval. S nevlastnou dcérou mal dobrý vzťah. Nemali problémy, nijakým spôsobom jej neubližoval, nenadával, bol veľmi rád, že je to tak, ako to je. Nevlastná dcéra bola aj v detskom domove a k nim prišla v čase, keď bol vo výkone trestu, v roku 2019. Odvtedy bývala s nimi do februára 2021. Takéto ich „nákupy“ ako v skutku neboli časté. Dňa 2.12.2020 to bolo prvýkrát a druhýkrát dňa 30.12.2020, čo bol s bývalou manželkou, a to len preto, že nemali financie na jedlo. Prácu si hľadal, ale v tom čase bola pandémia a bolo to ťažšie. Chodil na úrad práce pozerať na tabuľu a hľadať voľné pracovné miesta. Podarilo sa mu nájsť prácu až v apríli 2021 pre Brantner, nakoľko mal všetky platné potrebné papiere. Pracoval tam kým nebol vzatý do väzby za vyhrážanie. Príjem mal až keď začal pracovať v Brantneri. Bývalá manželka mala príjem z dôchodku, nakoľko má epilepsiu, avšak z tých peňazí nevidel nič. Povedala, že sú to jej peniaze, že dáva na lieky a inde nevie kde ich minula. Tiež uviedla, že je to jej vec, že je niečo niekomu dlžná. Vo firme Brantner pracoval ako vodič nákladného auta. Vo veci sp. zn. 3T/13/2021 bol odsúdený za krádež. Mali vtedy peniaze na elektrinu aj na jedlo, ale stále nemali dosť peňazí, a tak ukradol drevo. Svedok N. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje a aj vtedy pracoval v Tescu ako pracovník služby SBS. Tuší, že išlo vtedy o odcudzený tovar na obchodnej prevádzke. Tovar mala odcudziť žena. Bolo zistené, že v taške na kolieskach, ktorú mala tá žena, sa nachádzal tovar z predajnej plochy, preto bola zastavená a bola privolaná polícia. Meno tej ženy nepozná. Nepamätá si, či tam bol prítomný aj niekto iný. Keď tá žena bola v zadržiavacej miestnosti, v zázemí tak povedala, že otec ju čaká pred Tescom. Ženu videl na kamere, zavolal centrálny monitoring v Banskej Bystrici, potom ju už sledovala Banská Bystrica. Obsahom tašky, keď ju zadržal, bol potravinový tovar. Znalkyňa C. P. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že vypracovala znalecký posudok na L. B.. Na svojom znaleckom posudku trvá. Podľa výsledkov psychologického vyšetrenia sa jej intelekt pohybuje v pásme hlbokého podpriemeru. Jej praktické intelektové schopnosti až v pásme miernej duševnej zaostalosti ľahký stupeň, pamäťové schopnosti, ktoré s tým súvisia, sú takisto ľahko defektné. Čo sa týka skresľovania skutočnosti, je možné a prípustné nevedomé skresľovanie vyšetrovaných udalostí, taktiež nie je možné vylúčiť i vedomé skreslenie opisu vyšetrovaných udalosti vo svoj prospech v zmysle bagatelizácie svojho správania a konania, buď za účelom ochrany svojej osoby alebo aj za snahu poškodiť osobe obvineného vychádzajúc z kvality citového vzťahu svedkyne voči obžalovanému, ktorý je popisovaný ňou ako výsostne negatívny. Rozumové schopnosti sú dané, to znamená, že s tým sa človek rodí, je to genetická predispozícia neovplyvniteľná vonkajšími faktormi ako prostredím alebo s tým s kým žila a čo robila, čiže ona sa s tým narodila. Túto úroveň mala od začiatku. Premorbidne nevyšetrovala jej osobnosť, tak sa je ťažko vyjadriť k jej osobnosti ako takej, ale rozumové schopnosti, keby ich vyšetrovala, tak sú v predškolskom veku, boli by zjavne ľahko patologické. Znalecky vyšetrila
aj F. K. a tiež zotrvala na svojom znaleckom posudku. V otázkach nemala vierohodnosť poškodenej, ale ak by sa mala vyjadriť k všeobecnej vierohodnosti, tak tá je znížená, jednak z hľadiska výkonu vzhľadom k tomu, že jej intelektové schopnosti sú ľahko patologické. Ide o miernu duševnú zaostalosť aj z hľadiska osobnosti, ktorá je veľmi simplexná, čiže tieto dva faktory znižujú jej všeobecnú vierohodnosť. Čo sa týka špecifickej vierohodnosti, tak tá je takisto znížená, jednak motivačnými premennými, kvalitou citového vzťahu v tomto prípade negatívneho voči osobe nevlastného otca a jednak aj to, že nevylúčila vedomé skreslenia, čiže možnosť nejakej pomsty alebo nejakého poškodenia osoby nevlastného otca. Aj všeobecná, aj špecifická vierohodnosť sú v tomto prípade znížené. Ak by poškodená skresľovala svoje výpovede v rámci buď bagatelizácie alebo zveličovania, tak by to bolo vedomé. Kvalitatívna porucha pamäti v zmysle konfabulácií alebo pseudológie fantastika nebola u nej zistená, čiže v tom prípade by išlo o nevedomú lož. Tá nebola u nej potvrdená. To znamená, ak by nevypovedala pravdivo, je to vedomé. Znalec A. N. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pani L. B. trpí mentálnou retardáciou ľahkého stupňa a tiež trpí epilepsiou, čo je síce neurologická diagnóza, ale na ňu nadväzuje aj psychická diagnóza, ktorá sa volá organická porucha osobnosti. Obidve tieto diagnózy popisuje v rozbore ku otázkam, kde uvádza aj diagnostické kritéria a prejavy týchto patologických stavov. Mentálna retardácia ľahkého stupňa je ľahký intelektový defekt, ktorý je spojený so zníženou kvalitou úsudku a slabšou pamäťou a slabšími intelektovými schopnosťami a obvykle to pre človeka takto postihnutého znamená, že nie je schopný na potrebnej úrovni pochopiť školské učivo. Sú potom problémy s vyučením a potom s pracovným zaradením, ale aj problémy so samostatným fungovaním v rodine a spoločnosti. Organická porucha osobnosti sa prejavuje obvykle v podobe zhoršenej alebo zníženej kontroly emocionality, to znamená taká emočná labilita, odbrzdenosť v správaní. Podmienkou diagnostiky je to, že musí byť zistená nejaká telesná choroba ktorá je za týmto problémom. Zo spisového materiálu, aj z vyšetrení, ktoré realizovala doktorka O., ako aj z jeho vlastných pozorovaní vyplýva, že sa nedá vylúčiť tendencia ku nevedomému dopĺňaniu alebo takej svojskej interpretácii prežitých udalostí. V zdravotnej dokumentácii nie je zaznamenaná posttraumatická stresová porucha. Pri diagnostike posttraumatickej stresovej poruchy musia vychádzať z určitých kritérií, z ktorých sú síce niektoré naplnené, ale nie je možné povedať o nejakom úplnom. Kritéria posttraumatickej poruchy nie sú v potrebnej miere a počte prítomné tak, aby sa dalo diagnostikovať túto poruchu. Niektoré nechcené znovu prežívanie určitých udalostí, takzvané fleshbeky, intruzivné živé predstavy uviedla pri vyšetrení pani B., ale nie už ostatné, ktoré tiež sú potrebné na diagnostiku. Nediagnostikuje u nej posttraumatickú stresovú poruchu v súvislosti s tými udalosťami, ktoré sú predmetom tohto vyšetrovania. Poškodená F. K. uviedla, že má z obžalovaného strach. Rovnako ale ako aj v prípade jej mamy tento strach sám o sebe ešte nezakladá diagnózu duševnej poruchy. V tomto prípade sa tiež jedná o posttraumatickú stresovú poruchu, kde ju ani u pani K. nezisťuje v súvislosti s týmito udalosťami. Treba dodať, že táto porucha jej bola v minulosti diagnostikovaná, aspoň je uvádzaná v zdravotnej dokumentácii niekedy po roku 2011. Takisto ako jej mama, aj pani K. trpí mentálnou retardáciou ľahkého stupňa, o niečo vážnejším postihom intelektu. Svedkyňa - poškodená F. K. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný bol jej nevlastný otec a využila svoje právo nevypovedať. Podľa § 263 ods. 4 Tr. poriadku prokurátor čítal výpoveď svedkyne poškodenej F. K. z prípravného konania zo dňa 28.3.2022. Poškodená v prečítanej výpovedi uviedla, že minulý rok niekedy pred vianočnými sviatkami prišla z Popradu so svojou matkou L. B.. Na železničnej stanici ich čakal nevlastný otec A. B.. Následne išli všetci ku Kauflandu, kde chcela ona s matkou nakúpiť tovar, ale A. B. im povedal, že nepôjdu nakupovať, ale kradnúť. Vyhrážal sa im, že ak nebudú kradnúť, tak ich zabije. Povedala mu, že ona kradnúť nepôjde, nechce ísť do basy. On im na to povedal, že sa ich chce zbaviť a že on sa do basy nedostane, lebo sa nikoho nebojí. Ona ostala stáť pri aute a matka s A. B. išli do Kauflandu. Videla ako ho chytil vonku SBS - kár. A. B. mal v ruke bloček a tešil sa, že ho policajti pustili. Matka bola vo vnútri. Tiež vyšla von a povedala, že zaplatila pokutu, lebo ju chytili pri kradnutí. Bolo to niekedy v poobedňajších hodinách. Prišli domov a A. B. jej povedal, že pôjde s ním kradnúť ona a matka ostane doma. Matka povedala, že neostane doma, tak išli všetci traja vo večerných hodinách autom do Spišskej Novej Vsi k Tescu. Povedala nevlastnému otcovi, že s ním nechce ísť, že sa ho bojí. Povedal jej, že ak s ním nepôjde, tak uvidí čo bude doma. Nakoniec s ním do Tesca šla. Na predajnej ploche naložil do nákupného vozíka mäso, záviny, chlieb a iný tovar. Povedal jej, aby nakladala tovar z vozíka do tašky, ktorú mala pri sebe. Povedala, že to neurobí, a že ide za matkou. Povedal jej, že uvidí, čo im urobí doma. Preto urobila to, čo od nej požadoval, vyšla z obchodu a chytili ju SBS-kári. Musela vyložiť nákup a zavolali policajtov. A. B. bol v tom čase ukrytý za Tescom. Policajtom povedala, že nechcela kradnúť,
ale že jej to kázal A. B., nevlastný otec. Poslúchla ho preto, lebo sa ho bála, aby im doma neublížil. Dňa 2.12.2020 išla v doobedňajších hodinách s nevlastným otcom autom z Hnilca do Spišskej Novej Vsi do Tesca na nákup. On sa potom ukryl a ona vzala nákup. Vzali ju policajti a bola za to odsúdená. Z policajnej stanice ju prepustili. Domov prišla autobusom. Povedal jej, že keď nebude kradnúť, tak jej ublíži sekerou, povedal jej to po ceste do Tesca v aute. Bála sa ho, lebo sa jej takto vyhrážal viackrát. Pred matkou povedal, že ak ju matka nenechá ísť s ním do Tesca kradnúť, tak ich doma pozabíja sekerou. Dňa 23.11.2020 kradla v Kauflande, za čo jej bola uložená pokuta 33 €. Vtedy išla s otcom na autobuse do Spišskej Novej Vsi. Spoločne vošli do Kauflandu, urobili nákup, ktorý jej nevlastný otec zaplatil. Vyšli von a čakali, kým sa zotmie. Potom ju poslal do obchodu kradnúť sladkosti. Išla na predajnú plochu, vzala tovar do nákupnej tašky, prešla okolo pokladne a chytil ju SBS-kár. Predtým sa jej nevlastný otec zabitím nevyhrážal. Policajti jej dali blokovú pokutu. Otca poslúchla, lebo sa ho bála, že jej dá facku. To, že ju nútil kradnúť, oznámila až vtedy ako kradla v Tescu a na súde. Okrem týchto krádeží už kradnúť neboli. V Kauflande bola kradnúť dvakrát, raz ju chytili. V Tescu bola kradnúť niekedy v roku 2020 a išla s nimi vtedy v aute aj jej matka. Vtedy ju chytili policajti a bola za to odsúdená súdom. Viac kradnúť v Tescu nebola. A. B. bol vtedy vonku za Tescom. Matka pri nich nebola, ale bola na parkovisku pri Kauflande. Z polície prišla domov, lebo chcela byť pri mame. Išla posledným spojom na Hnilec. Nevlastného otca nemá rada. Berie lieky na epilepsiu. Proti A. B. vypovedá preto, lebo sa ho s matkou boja. Svedkyňa L. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je bývalou manželkou obžalovaného a nechce vypovedať. Podľa § 263 ods. 4 Tr. poriadku súd čítal výpoveď svedkyne z prípravného konania zo dňa 11.4.2022. Svedkyňa v prečítanej výpovedi uviedla, že dňa 2.12.2020 išla v aute okolo 9.00 hod. s manželom A. B. a dcérou F. K.. Vozidlo šoféroval manžel. Prišli na parkovisko pred Kaufland. Manžel povedal, že ide na WC. Dcéra jej počas toho povedala, že sa s manželom dohodli, že pôjdu kradnúť do Tesca a Kauflandu. Manžel sa vrátil a povedal dcére: „C. F., ideme“. Dcéra s ním nechcela ísť, ale nakoniec s ním išla, aby sa im nevyhrážal zabitím. Videla ich ísť smerom ku Tescu. Potom prišla dcéra v policajnom aute ku Kauflandu ku nej na parkovisko. Policajti jej dovolili sa s dcérou rozprávať a dcéra jej povedala, že A. B. naložil tovar do tašky v Tescu a odišiel preč a ju chytili SBS-kári. Manžel keď prišiel ku nej tak jej povedal, že dcéru chytili policajti a on bol v tom čase skrytý za Tescom. Po tom, čo bola dcéra na polícii, tak bola s A. B. kradnúť v Kauflande ona. Podarilo sa jej vziať tovar bez zaplatenia a tiež vtedy nechytili ani A. B.. Takto bola s manželom kradnúť viackrát. Nechytili ich, až dňa 24.12.2020 a odvtedy kradnúť nebola. Okolo 18 - tej prišli k nej a k manželovi policajti a povedali im, že majú ísť za nimi na políciu ku dcére. Dcére nechala 2 € na autobus domov. Dcéra prišla domov autobusom okolo 20.30 hod. Opýtala sa manžela, či ju prijme, aj keď nestihla spraviť krádež v Tescu. Povedal, že ju príjme. Dcéra sa rozplakala. Báli sa, že ich vyhodí na ulicu alebo že ich zabije. Cez sviatky sa im sekerou vyhrážal, čo bolo riešené políciou v inom prípade. A. B. sa vyhrážal dcére zabitím pred parkoviskom Kaufland dňa 2.12.2020, kam prišli všetci traja z Hnilca autom. Povedal, že keď nebudú kradnúť, tak ich zabije. S dcérou sa sama rozprávala až keď prišla domov autobusom a dcéra jej povedala, že ju A. B. prinútil kradnúť, že keď nebude kradnúť, tak ju zabije. Dňa 23.11.2020 išli tiež s manželom do Spišskej Novej Vsi. Asi pred obedom prišli na parkovisko pri Kauflande. Dohodli sa, kto a kde pôjde kradnúť. V Kauflande sa rozdelili. Manžel prešiel bez zaplatenia. Chytili ho SBS-kári. Ju a dcéru nechytili. Manžel im povedal, že dostal pokutu. Potom išli opäť kradnúť. Druhýkrát ich nechytili. Tretíkrát už chytili dcéru pri kradnutí a dostala pokutu. Aj dňa 23.11.2020 sa manžel vyhrážal nevlastnej dcére, povedal im, že keď nepôjdu kradnúť, tak ich zabije a ruky, nohy im doláme. Manžel by bol schopný vyhrážky vykonať, je schopný zabiť človeka. Dcéra ho nechce vidieť, bojí sa ho a tiež sa ho bojí aj ona. Manžel neužíva vôbec alkoholické nápoje. Žiadosť o rozvod nepodala, lebo jej povedal, aby sa s ním nerozvádzala, aby sa to neopovážila spraviť. Podľa § 269 Tr. poriadku boli na hlavnom pojednávaní čítané listiny: Z podnetu, postúpenia informácie spísaného vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva Policajného zboru Spišská Nová Ves vyplynulo, že A. B. bol stíhaný pre prečin podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zákona. Poškodená F. K. je dcérou jeho manželky L. B.. F. K., ako aj L. B. sa vyjadrili, že sa F. K. dopustila prečinu krádeže, lebo sa jej vyhrážal A. B., že keď nebude kradnúť, tak ich pozabíja. Z uvedeného bol daný podnet na preverenie informácie, z ktorej vyplýva možné podozrenie zo spáchania zločinu vydierania.
Zo správy podanej obcou Hnilec na obžalovaného vyplynulo, že jeho rodinné a majetkové pomery nie sú známe. Jeho správanie nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku. Zo správy podanej Ústavom na výkon väzby a Ústavom na výkon trestu odňatia slobody Košice vyplynulo, že menovaný bol do výkonu väzby dodaný dňa 22.11.2021. Jeho správanie vo väzbe bolo bez výraznejších nedostatkov. Po právoplatnom odsúdení bol dňa 1.3.2022 prevedený do výkonu trestu odňatia slobody v strednom stupni stráženia v ústave Košice. Jeho správanie bolo bez pozoruhodností. Dňa 16.3.2022 mu bola umiestňovacou komisiou stanovená diferenciačná skupina „B“ a následne bol umiestnený do kolektívu odsúdených s príslušnou diferenciačnou skupinou. Jeho správanie bolo bezproblémové. Interné predpisy a nariadenia dodržiaval. Ústavný poriadok neporušil. Pokyny a príkazy príslušníkov ZVJS plnil, správal sa slušne. V osobných veciach si udržiaval poriadok. V kolektíve odsúdených bol znášanlivý, konflikty nevyvolával. Zapájal sa do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti so zameraním na čistotu a poriadok ubytovacích priestorov. Nebol disciplinárne odmenený, ani potrestaný. Z Výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplynulo, že v dobe od 4.6.2016 do 28.4.2022 má evidovaných desať priestupkov. Posledný priestupok dňa 30.12.2020 proti majetku za krádež v Kauflande, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 33 €. Z Výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplynulo, že v dobe od 4.6.2016 do 6.7.2022 má evidovaných jedenásť priestupkov. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6T/92/2021 vyplynulo, že rozsudkom zo dňa 11.1.2022 bol uznaný vinným pre skutky zo dňa 6.8.2021 pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súčasne bol zrušený výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/13/2021 zo dňa 17.9.2021. Nebezpečného vyhrážania sa dopustil voči svojej manželke L. B. a nevlastnej dcére F. K.. Krajský súdu Košice uznesením sp. zn. 8To/13/2022 zo dňa 1.3.2022 zamietol odvolanie obžalovaného. Obžalovaný žiadal, aby súd oboznámil aj ním predložené listiny, preto súd v zmysle § 269 Tr. poriadku čítal: Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 14Pc/5/2022 zo dňa 1.8.2022, právoplatný dňa 26.8.2022, ktorým súd manželstvo A. B. a L. B. rozviedol. Návrh na zrušenie trvalého pobytu zo dňa 12.9.2022 z ktorého vyplynulo, že A. B. podal na Obecný úrad Hnilec návrh na zrušenie trvalého pobytu L. B. a F. K. na adrese E. XX/XX, E.. Obžalovaný uviedol, že rozhodnutie má byť právoplatné dňa 14.10.2022. Pracovná zmluva, z ktorej vyplynulo, že obžalovaný je zamestnaný na Poľnohospodárskom družstve Čingov Smižany s nástupom do práce dňa 28.12.2022 na dobu určitú, do 30.11.2023. Z podania Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi zo dňa 8.2.2023 adresovaného obžalovanému vyplynulo, že jeho podanie na podozrenie trestného činu krádeže prokuratúra postúpila odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Spišskej Novej Vsi. Pracovná zmluva zo dňa 1.2.2023, z ktorej vyplynulo, že obžalovaný je zamestnaný v TEMPUS GROUP, a.s.. Z podania obhajcu obžalovaného adresovaného Okresnej prokuratúre v Spišskej Novej Vsi zo dňa 12.1.2023 vyplynulo, že bolo podané oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin v zmysle § 196 Tr. poriadku, a to podľa § 212 Tr. zákona, § 216 Tr. zákona a § 245 Tr. zákona. Ako podozrivé osoby sú uvedené L. B. a F. K.. V písomnom odôvodnení je uvedené, že obžalovaný je vlastník rodinného domu zapísaného na LV č. XXX, k. ú. E.. L. B. a F. K. bývali v jeho rodinnom dome. Jeho manželstvo skončilo, lebo bývalá manželka na neho podávala aj s nevlastnou dcérou trestné oznámenia, pričom ide o vymyslené okolnosti. Tiež je vlastníkom a držiteľom 4 osobných motorových vozidiel a 3 motocyklov, ktoré sa od jeho návratu z výkonu trestu nenachádzajú doma. Počas
obdobia, kedy bol vo väzbe a vo výkone trestu, manželka a nevlastná dcéra užívali jeho rodinný dom, rozpredávali jeho majetok, pozývali do jeho domu cudzích ľudí a odnášali jeho veci. Z Výpisu listu vlastníctva č. XXX vyplynulo, že výlučným vlastníkom rodinného domu na adrese E. Q. XX je obžalovaný A. B.. Z potvrdenia vydaného Okresným dopravným inšpektorátom v Spišskej Novej Vsi zo dňa 10.1.2023 vyplynulo, že obžalovaný je vlastníkom a držiteľom tam popísaných motorových vozidiel. Z fotodokumentácie a zoznamu ukradnutých vecí vyplynulo, v akom stave mali nechať rodinný dom L. B. a F. K. a aké veci v dome chýbali počas neprítomnosti obžalovaného. Súd ďalej v zmysle § 269 Tr. poriadku oboznamoval: Odpis registra trestov na obžalovaného z ktorého vyplynulo, že v registri trestov má 7 záznamov. Prvé je odsúdenie Okresným súdom Poprad sp. zn. 2T/9/1994, kedy bol odsúdený ešte ako mladistvý a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. Dňa 20.3.2008 bol uznaný vinným Okresným súdom Poprad sp. zn. 4T/16/2008 pre trestný čin ublíženia na zdraví a bol mu uložený peňažný trest a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. Okresným súdom Poprad sp. zn. 6T/68/2010 bol uznaný vinným pre trestný čin podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov so skúšobnou dobou v trvaní 3 rokov s probačným dohľadom. V skúšobnej dobe sa osvedčil a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. Okresným súdom Poprad sp. zn. 4T/97/2011 bol uznaný vinným pre trestný čin podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. Okresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 5T/14/2020 bol uznaný vinným podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 1 roka v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý dňa 1.10.2020 vykonal. Okresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/13/2021 bol uznaný vinným z trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, e/, g/ Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia. Trest vykonal dňa 20.11.2021. Rozhodnutie bolo zrušené uložením súhrnného trestu. Posledné odsúdenie je tunajším súdom sp. zn. 6T/92/2021 zo dňa 11.1.2022 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Košice sp. zn. 8To/13/2022 zo dňa 1.3.2022, ktorým bol uznaný za vinného pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ tr. zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trest vykonal dňa 7.12.2022. Z pripojeného vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Spišská Nová Ves číslo ČVS: ORP-994/KR-SN-2021 vyplynulo, že L. B. podala dňa 7.12.2021 trestné oznámenie na A. B. ohľadom toho, že mal pred ňou, ako aj pred jej dcérou F. K. hovoriť, že si vyhľadá adresu na vyšetrovateľa B. a zlikviduje jeho a jeho rodinu a tiež si vyhľadá adresu na riaditeľa polície Nálepkovo a zabije aj jeho. Uznesením povereného príslušníka Policajného zboru v Spišskej Novej Vsi zo dňa 22.3.2022 bolo oznámenie L. B. odmietnuté. Z pripojeného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/13/2021 vyplynulo, že A. B. bol rozsudkom zo dňa 17.9.2021 uznaný vinným pre skutok zo dňa 22.3.2021 z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, e/, g/ Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.9.2021. Z pripojeného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/87/2021 vyplynulo, že F. K. bola trestným rozkazom zo dňa 15.10.2021, právoplatným dňa 27.10.2021 uznaná vinnou pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Tr. zákona a bol jej uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 mesiaca so skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov, a to pre skutok dňa 2.12.2020 v čase okolo 13.50 hod. v obchodnom dome Tesco v Spišskej Novej Vsi. V konaní po zrušení veci Krajským súdom, v zmysle pokynu Krajského súdu, súd vykonal nasledovné dôkazy:
Podľa § 269 Tr. poriadku bol čítaný aktualizovaný odpis registra trestov na obžalovaného z ktorého vyplynulo, že má rovnako 7 záznamov, ako už bol oboznamovaný jeho odpis registra trestov pred zrušením veci a teda nemá žiaden nový záznam. Ďalej súd čítal pracovné zmluvy obžalovaného, a to zo dňa 21.3.2023 ktorú uzatvoril ako zamestnanec so zamestnávateľom Slovenská autobusová doprava Poprad na pozíciu vodič, s nástupom do zamestnania dňa 21.3.2023, s pracovným pomerom na dobu určitú do 31.12.2023. Ďalej súd oboznámil pracovnú zmluvu zo dňa 1.8.2024, ktorú obžalovaný ako zamestnanec uzatvoril so zamestnávateľom SAD Prešov SK, s.r.o. na pozíciu vodič autobusu s nástupom do práce dňa 1.8.2024 na dobu určitú, do 31.1.2025. S poukazom na vyššie uvedené, súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach a konanie obžalovaného právne posúdil v naznačenom smere krajským súdom. Obžaloba kládla obžalovanému za vinu, že dňa 2. decembra 2020 v čase okolo 13:50 h v G. H. I. na ul. A. X v priestoroch OD Tesco extra pod hrozbou zabitia sekerou požadoval od svojej nevlastnej dcéry F. K., bývajúcej s ním v spoločnej domácnosti, aby z predajnej plochy odcudzila rôzny tovar, čo z obavy o svoj život následne tak učinila, keď z predajnej plochy odcudzila rôzny tovar, ktorý uložila do nákupnej tašky a s týmto prešla cez pokladničnú zónu bez zaplatenia. Skutok prokurátor kvalifikoval ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona. Z vykonaného dokazovania však nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Z dokazovania vyplynulo, že obžalovaný povedal svojej nevlastnej dcére F. K., aby išla kradnúť, lebo nemali peniaze na jedlo. Odmietol však, aby sa jej nejakým spôsobom vyhrážal, či aby ju vydieral. Poškodená F. K., ako aj svedkyňa L. B. v konaní pred súdom využili svoje právo a vo veci odmietli vypovedať. V prípravnom konaní je obžalovaný usvedčovaný ich výpoveďami. Súd však poukazuje na rozpory v ich výpovediach. Z prečítanej výpovede poškodenej F. K. jednoznačne nevyplýva, že sa mal obžalovaný poškodeným vyhrážať sekerou vo vzťahu ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby. Poškodená vo svojej spontánnej výpovedi túto skutočnosť neuviedla a vyhrážky zo strany obžalovaného uvádzala v tom zmysle, že predtým ako šla kradnúť jej povedal, že ak s ním nepôjde tak uvidí, čo bude doma s ňou a s jej matkou. O vyhrážkach sekerou vypovedala až na základe priamej otázky vyšetrovateľa, ktorú jej viackrát položil a tiež odpovedala stále inak. To, že poškodená bola kradnúť, vyplynulo aj z ďalšieho vykonaného dokazovania, kedy táto bola pri krádeži prichytená svedkom N. O., pracovníkom služby SBS. Napokon bola aj právoplatne pre tento skutok odsúdená v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp zn. 2T/87/2021. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že obžalovaný, ako aj poškodená a svedkyňa sa živili aj drobnými krádežami, čo vyplýva z priestupkových konaní. Je potrebné poukázať aj na znalecké posudky vypracované na poškodenú F. K., ako aj svedkyňu L. B.. Znalkyňa z odboru psychológia na svedkyňu L. B. uviedla, že jej intelekt sa pohybuje v pásme hlbokého podpriemeru. Jej praktické intelektové schopnosti až v pásme miernej duševnej zaostalosti ľahký stupeň, pamäťové schopnosti, ktoré s tým súvisia, sú takisto ľahko defektné. Čo sa týka skresľovania skutočnosti, tak nie je možné vylúčiť i vedomé skreslenie opisu vyšetrovaných udalostí vo svoj prospech v zmysle bagatelizácie svojho správania a konania, buď za účelom ochrany svojej osoby alebo aj za snahu poškodiť osobe obžalovaného vychádzajúc z kvality jej citového vzťahu voči obžalovanému. Znalecky bola vyšetrená aj poškodená F. K.. Znalkyňa taktiež zistila, že jej intelektové schopnosti sú ľahko patologické. Ide o miernu duševnú zaostalosť aj z hľadiska osobnosti, ktorá je veľmi simplexná, čiže tieto dva faktory znižujú jej všeobecnú vierohodnosť. Čo sa týka špecifickej vierohodnosti, tak tá je takisto znížená, jednak motivačnými premennými, kvalitou citového vzťahu v tomto prípade negatívneho voči osobe nevlastného otca a jednak aj to, že nevylúčila vedomé skreslenia, čiže možnosť nejakej pomsty alebo nejakého poškodenia osoby nevlastného otca. Taktiež znalec z odboru psychiatria vyšetril svedkyňu L. B. a poškodenú F. K. a nezistil u nich posttraumatickú stresovú poruchu v súvislosti s tými udalosťami, ktoré sú predmetom tohto vyšetrovania. Z takto vykonaného dokazovania s poukazom na osoby poškodenej a svedkyne, po zhodnotení ich osobností znaleckým vyšetrením, ako aj na rozpory v ich výpovediach, súd poukazuje na pochybnosť vierohodnosti ich výpovedí, rovnako na motív pomsty smerom k obžalovanému so záverom, že nemožno jednoznačne vysloviť, že sa obžalovaný dopustil skutku, ktorý mu je kladený za vinu a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody. Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.