Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 4Em/2/2023 7623201705 27. 06. 2024 JUDr. Miroslav Juričko ECLI:SK:OSSN:2024:7623201705.6
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci oprávneného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX proti povinnej D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/X, B. H., právne zastúpenej Mgr. Annou Suchou, advokátkou, so sídlom Čsl. E. XXXX/XX, B. I. H. za účasti maloletého dieťaťa B. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, o výkon rozhodnutia, takto rozhodol: I. Konanie o výkon rozhodnutia zastavuje. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Oprávnený podal dňa 22.03.2023 na Okresný súd Spišská Nová Ves návrh, ktorým žiadal, aby súd nariadil výkon rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 5P/59/2017 zo dňa 31.03.2017, vo výroku upravujúceho styk otca s mal. B. F.. 2. Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením č.k. 4Em/2/2023 - 45 zo dňa 15.12.2023 nariadil výkon rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 5P/59/2017 zo dňa 31.03.2017, na tom skutkovom základe, že nedochádza k stretávaniu otca s maloletým v zmysle právoplatného rozhodnutia súdu o úprave styku. 3. Oznámením zo dňa 12.05.2024 na základe výzvy súdu oprávnený súdu oznámil, že jeho styk s maloletým sa realizuje v zmysle rozhodnutia súdu. 4. Oznámením zo dňa 10.04.2024 na základe výzvy súdu povinná oznámila, že styk otca s maloletým sa realizuje v zmysle rozhodnutia súdu. 5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vyjadrením zo dňa 15.05.2024 súdu oznámil, že tak ako to bolo uvedené aj v predchádzajúcom vyjadrení, styk otca s maloletým sa realizuje podľa súdneho rozhodnutia. Súčasne uviedol, že bol aj vykonaný pohovor s maloletým, tento bol motivovaný a pripravený na styk s otcom. Problém nastáva v komunikácií medzi rodičmi, rodičia zneužívajú na komunikáciu medzi sebou oddelenie SPODaSK, bolo opakovane potrebné rodičom vysvetliť, že úrad neslúži ako sprostredkovateľ medzi nimi a je potrebné aby problémy medzi sebou riešili oni sami medzi sebou, rodičom aj boli poskytnuté možnosti riešenia komunikácie medzi nimi, nateraz otec to nechce riešiť s odborníkmi, snažia sa s matkou to zvládať svojpomocne. 6. Podľa § 390 písm. e) CMP súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak došlo k splneniu povinnosti.
7. Podľa § 391 CMP o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon rozhodnutia zastavuje. 8. Nakoľko zo zhodných vyjadrení účastníkov vyplýva, že dochádza k stretávaniu otca s maloletým podľa súdneho rozhodnutia, súd z dôvodu, že došlo k splneniu povinnosti s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia konanie o výkon rozhodnutia zastavil. 9. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tejto zákon neustanovuje inak. Súd zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62 ods. 3 CMP)