Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 17P/94/2023 7623204580 25. 07. 2024 JUDr. Juraj Komár ECLI:SK:OSSN:2024:7623204580.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj Komár, v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX a otec C. C., nar. XX.X.XXXX, bytom F., G. H. G. I. J. v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, takto rozhodol: I. Súd zveruje maloletú A. B. C., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná mal. dieťa zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach. II. Otec je povinný prispievať na výživu mal. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 130 eur mesačne počnúc od 7.9.2023 do budúcna, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať k rukám matky, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred. III. Dlh na výživnom na maloletú A. B. C., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 7.9.2023 do 31.7.2024 vo výške 1.430 eur je otec povinný uhradiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky. IV. Styk otca s mal. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX sa neupravuje. V. V prevyšujúcej časti súd návrh matky na určenie výživného zamieta. VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka (ďalej aj ako matka) sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.9.2023 domáhala zverenia maloletej A. B. C., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti, určenia výživného zo strany otca vo výške 200 eur mesačne a neučenie styku otca s maloletou, nakoľko matka otcovi v styku nebráni. 2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom dieťaťa žili v spoločnej domácnosti do 01.07.2020 v prenajatom byte C. K. L.. Od narodenia dieťaťa do ukončenia rodičovskej dovolenky a zamestnania sa matky, zabezpečoval bývanie a stravu otec dieťaťa. Od kedy navrhovateľka pracuje, väčšinu nákladov začala hradiť sama zo svojho príjmu, otec prispieval do rozpočtu na požiadanie iba nepravidelne, neskôr nemal príjem žiaden. Problémy vo vzťahu nastali po tom, čo navrhovateľka získala novú pozíciu vedúcej predajne (zodpovednosť, práca z domu, pracovná doba, fyzické a psychické vyčerpanie), otec sa musel starať o dcéru a domácnosť vo väčšej miere, z jeho strany začali hádky pre matkinu pracovnú vyťaženosť a nezáujem o partnera, nakoľko táto chodila domov neustále unavená a odmietala požiadavky partnera. Hádky prebiehali aj v nočných hodinách, u otca aj pod vplyvom alkoholu a na dennom poriadku, čím rušili nočný kľud. Otec sa od tejto doby správal agresívne, hlučne, čoho svedkom bola aj ich mal. dcéra.
Neskôr otec z domácnosti odišiel a prestal sa o dcéru zaujímať. Od odchodu posielal navrhovateľke na maloletú v období od 08/2020 – 05/2023 rôzne sumy na výživu a darčeky v sumách od 75 eur do 200 eur. Od uvedeného obdobia neprispel žiadnou čiastkou, podľa navrhovateľky bol vraj vyhostený v územia EÚ do G.. Navrhovateľke finančne pomáha rodina, aktuálny dlh vo výške 1400 eur však musí vrátiť. V mesiaci 08/2020 zmenila zamestnanie na živnosť. Otec už vyše mesiaca nereaguje na telefonáty ani na správy, či emaily. 3. Z predložených listinných dôkazov vyplynulo nasledovné: 4. Z rodného listu mal súd za preukázané, že mal. A. B. C. sa narodila dňa XX.XX.XXXX z matky D. E., nar. XX.XX.XXXX a otca C. C., nar. XX.X.XXXX. 5. Zo správy Mesta C. K. L. vyplynulo, že v ich evidencii sa otec maloletej C. C., nar. XX.X.XXXX nenachádza, nakoľko je cudzinec. 6. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vyplynulo, že otec C. C., nar. XX.X.XXXX nie je ani nikdy nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nie je im známa adresa jeho trvalého pobytu, nebol ani poberateľom žiadnych štátnych sociálnych dávok ani príspevkov. Menovaný bol v období od 1.9.2018-30.11.2018 iba spoločne posudzovanou osobu pri pomoci v hmotnej núdzi žiadateľky D. E., nar. XX.XX.XXXX. 7. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplynulo, že v období od 1.1.2023 otec nebol poberateľom nemocenskej dávky, dávky v nezamestnanosti ani žiadneho druhu dôchodku. Adresa jeho pobytu im nie je známa. 8. Zo správy Ministerstva vnútra SR, Úradu hraničnej a cudzineckej polície vyplynulo, že C. C., nar. XX.X.XXXX sa v evidencii pobytu cudzincov s povoleným pobytom na území Slovenskej republiky ani v evidencii nežiaducich osôb nenachádza. 9. Z vyjadrenia matky doručeného v priebehu konania vyplynulo, že táto nepozná aktuálnu adresu otca, nie sú už v kontakte. Navrhovateľka mala k dispozícii iba jeho korešpondenčnú adresu, a to: XXX XX F., A. M. – A., G. H. I. J.. 10. Uznesením č.k. 17P/94/2023-34 zo dňa 29.11.2023 súd ustanovil maloletej za kolízneho opatrovníka Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, a to na jej zastupovanie v tomto konaní. 11. Na čl. 41-42 súd eviduje zo strany navrhovateľky predložené výplatné pásky od zamestnávateľa N. O. D., G. (z dohody o vykonávaní činnosti), kde v období 08/2023 mala príjem vo výške 51,96 eur a v mesiaci 09/2023 vo výške 25,98 eur. 12. Z vyjadrenia matky a predložených výpisov odmien (čl. 43 - 44 + zv.) vyplynulo, že navrhovateľka od 02/2023 podniká na pozícii podriadený finančný agent spoločnosti D. P. C. Jej mesačné náklady za prenajatý byt sú vo výške 400 eur. V období od 11/2022-11/2023 prijala navrhovateľka vo forme odmien mesačne sumy od 42,81 eur do 2271,74 eur. 13. Zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov v rodine vyplývalo, že matka je SZČO ako finančný poradca, svoju mesačnú odmenu uviedla vo výške 800 Eur + prídavok na dieťa. Spolu s dcérou býva v 2- izbovom podnájme na adrese P. X, C. K. L., mesačne uhrádza poplatok za bývanie vo výške 400 Eur, internet a telefón 42 Eur, úver 153 Eur, sebe životné poistenie 41 Eur. Kultúra bývania a hygiena domácnosti sú na požadovanej úrovni. Maloletá A. je žiačkou 3. triedy Cirkevnej základnej školy, C. K. L., stravuje sa v školskej jedálni a navštevuje školský klub. Je aj žiačkou ZUŠ C. K. L., odbor husle. Výdavky spojené so školou matka už predložila do súdneho spisu. Maloletá je zdravá. Otec maloletej C. C., nar. XX.X.XXXX je cudzinec pochádzajúci z G. H. G. I. J. a podľa udania matky od roku 2020 nežijú v spoločnej domácnosti. V roku 2022 dobrovoľne zaslal výživné v priemere vo výške 100 Eur a v roku 2023 v priemere vo výške 75 Eur. Od júna 2023 ničím neprispel. Matka bola s otcom v telefonickom kontakte, kde mu priebežne zasielala fotky a informovala ho o prospechu v škole a tiež o zdravotnom stave maloletej. Matka pri pohovore uviedla, že otec má zákaz vstupu do krajín Európskej únie a od mesiaca august 2023 nie je s ním v žiadnom kontakte.
14. Súd uznesením č.k. 17P/94/2023-47 zo dňa 18.1.2024 pribral do konania pre otca maloletej prekladateľku pre francúzsky jazyk. 15. Zo správy Veľvyslanectva Slovenskej republiky v Paríži vyplynulo, že žiadosť o právnu pomoc – doručenie písomností bola Alžírskemu veľvyslanectvu v Paríži doručená dňa 24.4.2024. Alžírska strana na žiadosti o právnu pomoc ani žiadosti o urgencie však neodpovedá. 16. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a rozhodol vo veci samej. Na pojednávanie sa nedostavil otec, u ktorého sa nepodarilo úspešne prešetriť jeho aktuálny pobyt. Súd mu preto návrh vo veci samej a ostatné písomnosti doručoval postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. 17. Z výpovede navrhovateľky na pojednávaní vyplynulo, že na podanom návrh trvá a uviedla, že v roku 2018 odišli z F. spolu na Slovensko, otec z domácnosti odišiel v júli 2020, bol v Bratislave, kde pracoval bez pracovnej zmluvy. Podieľal sa na výžive dcéry, chodil za nimi sporadicky, s dcérou bol v kontakte, mali sa radi. V januári 2023 mal byť otec vraj vyhostený z G.. Navrhovateľka pracuje na živnosť s príjmom cca 1200 - 1300 eur. Za nájom uhrádza 400 eur, strava + drogéria 400 eur. Oblečenie sporadicky 40 eur, krúžky ZUŠ 20 eur mes., MHD mes. 10 eur, vreckové medzi 10 až 15 eur, 30 eur sporenie, škola 20 eur za družinu, 15 až 20 eur na začiatku školského roka, tábor 185 eur, úver 153 eur (ostáva splatiť 15.000 eur), životné poistenie vo výške 96,82 eur, internet 11,85 eur, telefón 21,60 eur. Otec videl svoju dcéru naposledy, keď odišiel a v auguste roku 2022 prebehol posledný telefonický kontakt. Navrhovateľka kontaktovala jeho brata, dala mu vedieť o tejto veci, a aby sa vyjadril, či otec vôbec žije, či sa mu niečo nestalo. 18. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka na pojednávaní vyplynulo, že matka zabezpečuje celkovú starostlivosť o rodinu a otec o ňu nejaví záujem, odporúčal súdu zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na jej výživu výživným zodpovedajúcim odôvodneným potrebám maloletej. Vzhľadom k tomu, že otec o dcéru nejaví žiaden záujem, nie je potrebné upravovať styk. 19. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 20. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 21. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 22. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 23. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 24. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
25. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 26. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 27. Podľa § 111 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje aj o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletého. 28. Na základe takto vykonaného dokazovania pri vyhodnotení dôkazov a tvrdení účastníkov konania, súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi CMP podľa Čl. 10 ods. 1 CMP zistil, že navrhovateľka a otec sú rodičmi mal. A.. Doposiaľ nebolo súdom rozhodnuté o úprave rodičovských práv a povinnosti k maloletému dieťaťu. Rodičia maloletej žili v spoločnej domácnosti do júla 2020, kedy naposledy prebehol osobný kontakt otca s maloletou. Starostlivosť o maloleté dieťa od tejto doby zabezpečuje výlučne matka. Táto pracuje na živnosť ako finančný poradca s príjmom 1200 eur a prídavkom na dieťa vo výške 60 eur mesačne. U otca sa nepodarilo sa zistiť jeho osobné a majetkové pomery, tento sa dlhodobo zdržiava na neznámom mieste, opustil územie Slovenskej republiky, jeho aktuálny pobyt sa nepodarilo prešetriť, o dieťa sa nezaujíma a od mája 2023 neprispel na jeho výživu žiadnou čiastkou. 29. Po zohľadnení dôkazov súd prvým výrokom zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, nakoľko táto disponuje osobnostnými aj materiálnymi predpokladmi pre zabezpečovanie osobnej starostlivosti o dieťa. V konaní bolo preukázané, že rodičia toho času už nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje výlučne navrhovateľka, o dieťa je zo strany matky riadne postarané, má zabezpečené bytové podmienky a prostredie, v ktorom je vychovávané spĺňa kritéria na zdravý vývin. Počas šetrenia neboli zo strany kolízneho opatrovníka v starostlivosti o dieťa zistené žiadne nedostatky. Otec od svojho odchodu z domácnosti dieťa už nekontaktuje, neprejavuje oň žiaden záujem. 30. V otázke určenia výživného zo strany otca, súd vychádzal z majetkových a príjmových pomerov oboch rodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa. V súlade so zákonnými ustanoveniami súd určil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej A. sumou 130 eur mesačne. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť otcove skutočné príjmy, súd u neho vychádzal z potencionality jeho príjmov. Súd má za to, že otec je v produktívnom veku a je v jeho možnostiach a schopnostiach dosahovať príjem aspoň vo výške minimálnej mzdy v čistom vo výške 615,50 eur (brutto 750 eur) a tak uhrádzať takto súdom určené výživné. Povinnosťou otca ako rodiča je starať sa o výživu svojho dieťaťa a vynaložiť všetko úsilie, aby dosahoval príjem, z ktorého jeho výživu zabezpečí. Na základe uvedených skutočností preto súd v prevyšujúcej časti návrh matky na určenie výživného zamietol. 31. Nakoľko súd otca zaviazal plnením vyživovacej povinnosti od podania návrhu, vznikol otcovi do dňa rozhodovania o tomto nároku nedoplatok na výživnom za obdobie od 7.9.2023 do 31.7.2024 vo výške 1430 eur (130 eur x 11 mesiacov), ktorý je povinný uhradiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky. 32. Styk otca s maloletou dcérou súd neupravil z dôvodu, že navrhovateľka styk upraviť nežiadala a otec o styk s maloletou neprejavuje žiaden záujem. 33. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 34. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.
35. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 36. Podľa § 155 ods. 1 a 2 CSP, každý má právo konať pred súdom v materinskom jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie. Súd je povinný stranám zabezpečiť rovnaké možnosti uplatnenia ich práv. S prihliadnutím na povahu a okolnosti veci priberie súd tlmočníka. Trovy spojené s tým, že strana koná v materinskom jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie, znáša štát. 37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko súd nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov. Obdobne súd postupoval aj pri náhrade trov štátu, pričom dôvody nepriznania náhrady trov štátu za vyhotovenie úradných prekladov písomností doručovaných otcovi vyplývajú z realizácie jeho ústavného práva konať pred súdom v materinskom jazyku, resp. v jazyku ktorému rozumie. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP) . Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62 ods. 3 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.