Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 2T/51/2024 7624010339 18. 06. 2024 JUDr. Monika Kráľová ECLI:SK:OSSN:2024:7624010339.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na verejnom zasadnutí konanom dňa 18. júna 2024 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves, takto rozhodol: Obvinený: A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXX, toho času vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Košice, uznáva
s a z a v i n n é h o, ž e
dňa 08. marca 2024 v čase okolo 17:30 hod., v obci D. E., F. D. G. H., v rodinnom dome s popisným číslom XXX, pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol svojho syna, poškodeného A. B. B., ktorý je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, tak, že ho jeden krát päsťou udrel do ľavej časti tváre, následne vzal do ruky kuchynský nôž, s ktorým svoju manželku poškodenú I. B. porezal na dlani ľavej ruky, kde počas celej doby jej vulgárne nadával a viackrát sa jej vyhrážal zabitím, následne sa vyhrážal obom, a to slovami "syna som udrel, teba tu zabijem, všetkých Vás pozabíjam", čím takto u poškodených I. B. a A. B. ml. vzbudil dôvodnú obavu o ich životy a zdravie, a to vzhľadom na jeho agresivitu pod vplyvom alkoholu, pričom poškodenej I. B. spôsobil ľahké zranenie - poškodenia kože na dlani ľavej ruky, a poškodenému A. B. ml. tiež ľahké zranenie - pomliaždenie tváre pod ľavým okom, pričom u obidvoch poškodených išlo o jednorazové lekárske ošetrenie, teda inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu, a čin spáchal so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe a chorej osobe, čím
spáchal
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. c), písm. f) Tr. zákona v spojení s § 127 ods. 4, ods. 6 Tr. zákona a za
to
mu
ukladá
Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. 1) Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona ukladá trest prepadnutia veci - 1 ks kuchynského noža s čiernou umelohmotnou rúčkou s dĺžkou čepele 17 cm. Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva Slovenská republika. Podľa § 73 ods. 2 písm. c), písm. d) Tr. zákona ukladá ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. odôvodnenie: V trestnej veci obvineného A. B. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa 28.5.2024 na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. c), písm. f) Tr. zákona v spojení s § 127 ods. 4, ods. 6 Tr. zákona, pre skutok, ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku. Obvinený A. B. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedeného prečinu. S návrhom prokurátora na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov, trestom prepadnutia veci kuchynského noža s čiernou umelohmotnou rúčkou s dĺžkou čepele 17 cm a s uložením ochranného protialkoholického liečenia ambulantnou formou, vyslovil súhlas. Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná. Na verejnom zasadnutí na otázky samosudkyne obvinený A. B. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr. poriadku odpovedal nasledovne: a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedal: áno, b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces – odpovedal: áno, c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu – odpovedal: áno, d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby – odpovedal: áno, e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedal: áno, f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu – odpovedal: áno, g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu – odpovedala: áno, h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zákona odpovedal: áno, i) či súhlasí s navrhovanými trestami, či tresty prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu – odpovedal: áno, j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie – odpovedal: áno. Na verejnom zasadnutí prokurátor a obhajkyňa navrhli podanú dohodu o vine a treste schváliť. Obvinený uviedol, že by sa chcel ospravedlniť, ale nie je tu rodina. Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.