Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 1T/84/2024 7624010597 04. 12. 2024 JUDr. Richard Klimek PhD. ECLI:SK:OSSN:2024:7624010597.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves samosudcom JUDr. Richardom Klimekom, PhD. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4. decembra 2024 takto rozhodol: obžalovaný: ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. E., trvale bytom F. XXX je
vinný
-z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona, pretože dňa 30. októbra 2023 v čase o 11:35 hod. v katastrálnom území obce Rudňany, v blízkosti rómskej osady zv. 5RP2, v lesnom poraste č.38, nachádzajúcom sa na parcele registra C KN 1521/4, ktorá je lesným pozemkom, bez súhlasu a vydaného povolenia odcudzil jeden kus voľne ležiacej dreviny smrek obyčajný bez konárov v dĺžke 10,5 m a so stredovým priemerom 0,17 m, zodpovedajúcim objemu drevnej hmoty 0,22 m3, a jeden kus voľne ležiacej dreviny buk lesný bez konárov v dĺžke 9 m a so stredovým priemerom 0,14 m, zodpovedajúcim objemu drevnej hmoty 0,13 m3, čím tak spôsobil pre Lesy SR, š.p., organizačná zložka OZ Šariš, Obrancov mieru 6, Prešov, IČO: 36038351, škodu v celkovej výške 19,26 Eur, teda prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo nachádzajúce sa na lesnom pozemku. Podľa § 101 ods. 1 Tr. zákona, za podmienok uvedených v § 98 písm. a/ Tr. zákona podmienečne upúšťa od potrestania obžalovaného ml. A. B.. Podľa § 101 ods.2 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 6 (šesť) mesiacov. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal na tunajší súd dňa 9.10.2024 obžalobu na obvineného ml. A. B. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona pre skutok uvedený vo výroku tohto rozsudku.
Na hlavnom pojednávaní obžalovaný ml. A. B. v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne obžalovaný odpovedal na otázky primerane uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, na ktoré všetky uviedol áno. Na základe vyhlásenia obžalovaného ml. A. B. a po zistení stanoviska prokurátora, obhajcu a poverenej pracovníčky sociálnej kurately, ktorí navrhli vyhlásenie obžalovaného prijať, súd na hlavnom pojednávaní rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná. Preto na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného ml. A. B., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, súd ho uznal za vinného zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku. Konanie obžalovaného súd kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Trestného zákona, pretože obžalovaný ako trestne zodpovedná osoba v priamom úmysle porušil záujem chránený v Trestnom zákone, ktorým je vlastníctvo veci, a to tým spôsobom, že z lesného porastu, bez súhlasu a vydaného povolenia, odcudzil dva kusy voľne ležiacich drevín, čím spôsobil pre poškodené Lesy SR, š. p., OZ Prešov škodu vo výške 19,26 eur. Zo správ o povesti u obžalovaného ml. A. B. bolo preukázané, že vyrastá vo veľmi sociálne slabej rodine, kde matka sama zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti, pretože otec je v tomto ohľade dlhodobo nefunkčný. V rodine sú vykonávané opatrenia a v októbri 2024 došlo u nej k podstatnej zmene, kedy vyhorela domácnosť obžalovaného a je umiestnený v Centre pre deti a rodiny v Spišskej Novej Vsi, kde sa jeho správanie zlepšilo, v škole nie sú žiadne problémy. Doposiaľ nebol obžalovaný súdne trestaný a ani priestupkovo postihnutý. Z uznesení Obvodného oddelenia PZ v Markušovciach zo dňa 17.2.2021, 7.2.2022, 18.2.2022 a 18.3.2022 vyplynulo, že vo vzťahu k podozrivému z trestnej činnosti, a to A. B., boli odložené veci z dôvodu, že sa jednalo o osobu, ktorá pre nedostatok veku, nie je trestne zodpovedná a trestné stíhanie, bolo neprípustné. Súd mal za to, že vzhľadom na povahu spáchaného činu, za ktorý bol uznaný vinným a na jeho oľutovanie, na jeho doterajší život a na prejavenú snahu po náprave, možno dôvodne očakávať, že už prejednanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu, avšak súd má za to, že je potrebné počas určenej doby, sledovať jeho správanie a preto v jeho prípade podmienečne upustil od jeho potrestania podľa § 101 ods. 1 Trestného zákona. Súčasne mu postupom podľa § 101 ods. 2 Trestného zákona určil primeranú skúšobnú dobu v trvaní 6 mesiacov. Súd nerozhodoval o výroku na náhradu škody, pretože splnomocnenec poškodeného G. H. síce vyčíslil v prípravnom konaní škodu vo výške 19,26 eur, ale tento nárok na náhradu škody si neuplatnil v trestnom konaní do skončenia skráteného vyšetrovania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody. Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.