Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 11Csp/4/2024 7624200094 26. 06. 2024 JUDr. Júlia Weiserová ECLI:SK:OSSN:2024:7624200094.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, právne zast. JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO: 47 240 369, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX A., o zaplatenie 60,90 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 60,90 Eur s 5 %-tným ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy počnúc od 27.01.2023 do zaplatenia, poštovné vo výške 2,80 Eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania proti žalovanému. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 04.01.2024 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 60,90 Eur s prísl., poštovné 2,80 Eur a nahradiť všetky trovy konania. V odôvodnení uviedol, že žalovaný dňa 26.01.2023 v Košiciach cestoval bez platného cestovného lístka a vytvoril tak podmienky na to, že žalobca môže od neho požadovať sankčnú úhradu a úhradu cestovného lístka. Žalovaný doposiaľ uvedenú čiastku neuhradil. Svoj návrh žalobca podporil Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, spísaným kontrolným orgánom dňa 26.01.2023 pod VS 968. 2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 11Csp/4/2024-24 zo dňa 30.01.2024. Uznesením zo dňa 02.05.2024 súd platobný rozkaz zrušil z dôvodu, že tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. 3. Žaloba s prílohami, procesné poučenie a výzva na vyjadrenie bola po márnom šetrení pobytu žalovaného doručená žalovanému v súlade s ust. § 116 C.s.p.. 4. Vo veci sa jedná o spor, kde si žalobca žalobou uplatnil nárok zo zmluvy o preprave. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 26.06.2024. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.
5. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nijako písomne nevyjadril, nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany. 6. Súd vykonaným dokazovaním ako aj z predložených listinných dôkazov zistil tento skutkový stav: 7. Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 26.01.2023 mal súd preukázané, že žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka dňa 26.01.2023 v čase o 18,59 hod., na linke 1, číslo voza 828. 8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok var. symbol: 968 za preukázané, že žalovaný dňa 26.01.2023 cestoval bez platného cestovného lístka, a preto je povinný v zmysle Zákona č. 56/2012 Z.z. resp. zák. č. 514/2009 Z.z. v platnom znení a v súlade s platným Prepravným poriadkom a Tarifou DPMK a.s. uhradiť žalobcovi sumu 60,90 Eur, t.j. cenu cestovného lístka 0,90 Eur a sankčnú úhradu (prirážku) 60,- Eur. Touto povinnosťou ho teda súd v súlade s citovaným ustanovením zákona zaviazal a to spolu s poštovným vo výške 2,80 Eur, ktoré žalobca požadoval za doručovanie výzvy k úhrade pohľadávky zo dňa 02.02.2023. 9. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a žalobcovi priznal úroky od 27.01.2023, t.j. odo dňa nasledujúceho po absolvovaní cesty do zaplatenia. Výška úroku podľa Vládneho nariadenia č. 87/1995 Zb. platného v čase omeškania žalovaného, predstavuje 5 % ročne z dlžnej istiny. 10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 11. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 13. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 Civilný sporový poriadok).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia