Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 5Csp/12/2024 7624200424 16. 07. 2024 JUDr. Denisa Hiščáková ECLI:SK:OSSN:2024:7624200424.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcu: BL Fifty, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 53 465 911, právne zastúpeného: SOUKENÍK -ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A. XX, C., v konaní o zaplatenie 67,32 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 67,32 € a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,78 € od 24.2.2021 do zaplatenia, zo sumy 18,88 € od 24.3.2021 do zaplatenia, zo sumy 18,88 € od 24.4.2021 do zaplatenia, zo sumy 14,78 € od 25.5.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.1.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 67,32 € a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,78 € od 24.2.2021 do zaplatenia, zo sumy 18,88 € od 24.3.2021 do zaplatenia, zo sumy 18,88 € od 24.4.2021 do zaplatenia, zo sumy 14,78 € od 25.5.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom Zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, prípadne ak mal žalovaný záujem aj predaj zariadenia na splátky/nájom koncového zariadenia využívaného na účely poskytovaných služieb TV prípadne internetu. Na základe Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanému služby v zvolenom rozsahu, pričom sa žalovaný za tieto služby zaviazal riadne a včas platiť podľa ním zvoleného programu služieb a v prípade ak žalobca poskytol žalovanému aj zvolené zariadenie, riadne zaplatiť za toto zariadenie v dohodnutých splátkach. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému služby a ich cenu vyčíslil nasledovnými faktúrami: faktúra č. 8277281438, splatná dňa 23.2.2021, znejúca na sumu vo výške 14,78 €, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 14,78 €, faktúra č. 8279137399, splatná dňa 23.3.2021, znejúca na sumu vo výške 19,77 €, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 18,88 €, faktúra č. 880974382, splatná dňa 23.4.2021, znejúca na sumu vo výške 33,68 €, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 18,88 €, faktúra č. 8282825409, splatná dňa 24.5.2021, znejúca na sumu vo výške 14,78 €, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 14,78 €, faktúra č. 8301997412, splatná dňa 23.3.2022, znejúca na sumu vo výške 300,- €, ktorú si žalobca touto žalobou neuplatňuje. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, prípadne ich splnil len čiastočne, čim porušil povinnosti jej vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Žalobca si voči žalovanému neuplatňuje žiadne fakturované položky, ktoré priamo nesúvisia s poskytnutými službami,
prípadne zariadením, ktoré si žalovaný zvolil (napr. náklady vymáhania - upomienka, náklady skorého vymáhania, a pod.). 3. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to: - Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 5.12.2020, - Upomienku zo dňa 5.3.2021, - Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.2.2022, - Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., - Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 26.6.2023 + Zoznam postupovaných pohľadávok, - faktúry vystavené žalovanému za poskytované služby - č. 8277281438, splatná dňa 23.2.2021, znejúca na sumu vo výške 14,78 €, č. 8279137399, splatná dňa 23.3.2021, znejúca na sumu vo výške 19,77 €, č. 880974382, splatná dňa 23.4.2021, znejúca na sumu vo výške 33,68 €, č. 8282825409, splatná dňa 24.5.2021, znejúca na sumu vo výške 14,78 €, č. 8301997412, splatná dňa 23.3.2022, znejúca na sumu vo výške 300,- €. 4. V zmysle návrhu žalobcu súd vo veci vydal dňa 9.2.2024 platobný rozkaz pod č.k. 5Csp/12/2024-45, ktorým návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 5Csp/12/2024-55 zo dňa 30.5.2024 zrušil. 5. Súd zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v príslušných registroch - Registri obyvateľov SR, sociálnej poisťovni, ZVJS a zistil, že v Registri obyvateľov SR má žalovaný od 6.2.2003 hlásený trvalý pobyt na adrese: C., A. XX/XXX. Na adrese trvalého pobytu si zásielky nepreberal. Prechodný pobyt ani pobyt v zahraničí žalovaný hlásený nemá. Šetrením vykonaným políciou na dožiadanie súdu bolo zistené, že žalovaný sa nezdržiava v mieste trvalého bydliska. Presťahoval sa do Anglicka, kde žije na bližšie nezistenej adrese. Žalovaný nie je vedený v evidencii Sociálnej poisťovne ani v evidencii ZVJS. Adresu skutočného súčasného pobytu žalovaného sa tak nepodarilo zistiť, preto súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami, procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie postupom podľa § 116 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako CSP) - oznámením o doručovaní na úradnej tabuli súdu aj webovej stránke. K žalobnému návrhu sa žalovaný v stanovenej lehote a ani do dňa vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej nijako nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany. 6. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €. 8. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €. Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 28.6.2024, t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 16.7.2024. Sporové strany a právny zástupca žalobcu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 9. Súd sa oboznámil so žalobou žalobcu a vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom (viď bod 3. odôvodnenia rozsudku) a zistil nasledovný stav veci: 10. Právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a.s., podpísal so žalovaným (ktorý ju uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ) dňa 5.12.2020 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb, uzavretú podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom zmluvy bol najmä záväzok podniku poskytovať žalovanému (účastníkovi) ním zvolený program služieb a záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb v zmysle platného cenníka podniku. Predmetná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s dohodnutou dobou
viazanosti pre dohodnuté služby v trvaní 24 mesiacov. V rámci záväzku viazanosti obsiahnutého v zmluve sa žalovaný zaviazal po dobu viazanosti bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Porušením záväzku viazanosti je: a) ukončenie užívania Služieb Podniku pred uplynutím doby viazanosti v dôsledku ukončenia Zmluvy pred uplynutím doby viazanosti; b) ukončenie využívania služieb Podniku pred uplynutím doby viazanosti v dôsledku prenosu telefónneho čísla uvedeného v Zmluve k inému podniku poskytujúcemu služby elektronických komunikácií pred uplynutím doby viazanosti; c) nezaplatenie ceny za poskytnuté Služby Účastníkom počas doby viazanosti do 45 dní po splatnosti, v dôsledku ktorého dôjde k prerušeniu poskytovania Služieb podľa Všeobecných podmienok. 11. Podnik predloženými faktúrami uvedenými pod: č. 8277281438 (za obdobie 8.1.2021-7.2.2021) zo dňa 8.2.2021 vo výške 14,78 € s lehotou splatnosti 23.2.2021, č. 8279137399 (za obdobie 8.2.2021-7.3.2021) zo dňa 8.3.2021 vo výške 19,77 € s lehotou splatnosti 23.3.2021, č. 880974382 (za obdobie 8.3.2021-7.4.2021) zo dňa 8.4.2021 vo výške 33,68 € s lehotou splatnosti 23.4.2021, č. 8282825409 (za obdobie 8.4.2021-7.5.2021) zo dňa 8.5.2021 vo výške 14,78 € s lehotou splatnosti 24.5.2021 vyfakturoval žalovanému celkovo sumu 67,32 € za dohodnuté poskytnuté služby, pričom predmetom tejto žaloby je uplatnený nárok vo výške 67,32 €. Žalobca predložil spolu so žalobou aj faktúru č. 8301997412 (za obdobie 8.2.2022-7.3.2022) zo dňa 8.3.2022 vo výške 300,- € s lehotou splatnosti 23.3.2022, z ktorej však v tomto konaní neuplatnil žiadnu sumu. 12. Listom zo dňa 28.2.2022 podnik odstúpil od zmluvy so žalovaným s účinnosťou od 10.3.2022 z dôvodu nezaplatenia ceny poskytnutých služieb ani po 45 dňoch po ich splatnosti a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 83,01 €. Podnik zároveň žalovaného upozornil na možnosť postúpenia pohľadávky inej osobe bez súhlasu žalovaného v prípade, že bude napriek výzve nepretržite v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku dlhšie ako 90 dní. 13. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 14. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 15. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. 16. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. 17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 18. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 19. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.
20. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 23. Súd po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení žalobného návrhu v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný a preto žalobe vyhovel. 24. Súd mal preukázané, že medzi žalovaným ako účastníkom a právnym predchodcom žalobcu ako podnikom bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy boli žalovanému sprístupnené a poskytnuté ním zvolené služby. Žalovaný sa zaviazal platiť poskytovateľovi úhrady zvolených služieb v dohodnutej výške a zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti. Žalovaný však svoju povinnosť platiť za poskytnuté verejné služby na základe faktúr vystavených žalobcom (jeho predchodcom) neplnil, pričom tieto služby boli vyúčtované v súlade so zmluvou a cenníkom pre poskytovanie služieb. Žalovaný tým zároveň porušil záväzok viazanosti. V dôsledku porušenia povinností žalovaným došlo zo strany podniku k odstúpeniu od zmluvy. Žalovaný faktúrami vyúčtované služby v lehote ich splatnosti ani následne napriek výzvam podniku resp. žalobcu neuhradil, čím sa dostal do omeškania s peňažným plnením, v dôsledku čoho má žalobca nárok na zákonný úrok z omeškania. Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku proti žalovanému na žalobcu, ktoré postúpenie bolo žalovanému oznámené, pričom žalovaný bol na možnosť postúpenia pohľadávky podnikom vopred upozornený. V dôsledku uvedeného mal súd za preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní. 25. Súdu nebol predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaný sumu, čo i len čiastočne uhradil, ani nebolo predostreté žiadne tvrdenie ani žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok žalovaného zanikol, hoci aj iným spôsobom ako splatením. 26. Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu žalobcom uplatneného nároku, tak ako to vyplýva z výroku I. tohto rozsudku. 27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 29. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, t.j. podľa pomeru úspechu strán. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd voči neúspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).