Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 10P/29/2024 7624200832 29. 07. 2024 JUDr. Martin Špak ECLI:SK:OSSN:2024:7624200832.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, v právnej veci mal. dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/XX, E. F. G., a otec H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, E. G., v konaní o návrhu matky na zníženie výživného, takto rozhodol: I. Matka je p o v i n n á od 01.02.2024 do budúcna prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 100,- eur mesačne, ktorý výživné je povinná uhrádzať vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám otca. II. D l h na výživnom za obdobie od 01.02.2024 až do vyhlásenia tohto rozsudku vo výške 260,- eur je matka povinná zaplatiť v 8 mesačných splátkach po 32,50 eur, popri bežnom výživnom, pričom prvá splátka dlhu na výživnom je splatná k 25.08.2024. Nezaplatením čo i len dvoch po sebe idúcich splátkach dlhu na výživnom sa stáva dlh na výživnom splatný v celom rozsahu. III. V prevyšujúcej časti súd návrh matky z a m i e t a . IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.02.2024 sa navrhovateľka C. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej iba „matka“) domáhala, aby súd znížil jej vyživovaciu povinnosť k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 140,- eur na sumu 30% zo životného minima na jedno maloleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu počnúc od mesiaca február 2024. 2. Matka svoj návrh odôvodnila tou skutočnosťou, že od poslednej úpravy výživného, ktorá bola v roku 2023 sa jej pomery zásadným spôsobom zmenili. Matka od poslednej úpravy výživného je nezamestnaná, pričom predtým bola zamestnaná v Združení na pomoc ľudí s mentálnym postihnutím. Tento pracovný pomer bol ukončený k 31.12.2023. Matka je dlhodobo invalidná, k dňu podania návrhu bola miera poklesu možnosti zamestnať znížená o 45%. Matka absolvovala neurologickú operáciu v mesiaci január 2024 a má za to, že už sa nikdy nebude môcť zamestnať na plný pracovný úväzok. Od 02.01.2024 je práceneschopná a jej práceneschopnosť trvá aj naďalej. Matka uvádzala svoj aktuálny príjem z nemocenského približne 464,- eur, invalidný dôchodok. Jej životné náklady predstavujú sumu približne 485,- eur a zároveň je povinná vracať tzv. stabilizačný príspevok, ktorý jej bol poskytnutý na zamestnanie vo výške 67,55 eur. Matka má za to, že sa na jej strane zásadne zmenili pomery spojené s jej stratou zamestnania, práceneschopnosti, čoho dôsledkom je, že matka nie je schopná platiť výživné v súdom stanovenej výške. 3. Matka k návrhu pripojila prehľad nákladov a úhrad, listiny preukazujúce skončenie pracovného pomeru, rozhodnutie Sociálnej poisťovne o priznaní nemocenského, rozhodnutie Sociálnej poisťovne o
priznaní invalidného dôchodku, prepúšťacia správa z Nemocnice AGEL Levoča a.s., lekárske posudky o zdravotnom stave matky, Zmluvu o krátkodobom nájme bytu. 4. Uznesením č. k. 10P/29/2024-16 z 20.03.2024 súd ustanovil mal. Damiánovi Úrad práce soc. vecí a rodiny Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka. 5. Uznesením č. k. 10P/29/2024-17 súd doručil otcovi návrh na začatie konania s prílohami do vlastných rúk, spolu s procesným poučením účastníka mimosporového konania a potvrdením o pridelení veci a vyzval otca na vyjadrenie sa k návrhu matky v lehote 10 dní. Toto uznesenie bolo otcovi doručené do vlastných rúk dňa 26.03.2024. 6. Na základe výzvy súdu ÚPSVaR Spišská Nová Ves prešetril pomery v rodine maloletej a ktorej vyhotovil správu z 29.04.2024. 7. Na základe výzvy súdu Sociálna poisťovňa predložila súdu správu o miere invalidity matky, spolu s posudkom o zdravotnom stave matky. 8. Matka na základe výzvy súdu podaním z dňa 19.04.2024 predložila súdu správu o jej majetku, vlastníctve motorového vozidla, výpis z bankových účtov za posledných 12 mesiacov. 9. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 31.05.2024 na ktorom vykonal výsluch matky. V zmysle odročujúceho uznesenia, otec predložil do súdneho spisu daňové priznanie na DPFO za rok 2023, LV č. XXX pre k. ú. E. G., výpisy z bankových účtov za posledných 12 mesiacov. 10. Súd na pojednávaní dňa 29.07.2023, vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi postupom podľa §204 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba „CSP“), ktoré predložili účastníci na základe výzvy súdu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré si vyžiadal súd z úradnej moci, oboznámením sa s obsahom podstatných listín z pripojených súdnych spisov, a na základe takto vykonaného dokazovania zistil súd skutkový stav nasledovne: a. Z lustrácií v REGOB vyplýva, že mal. A. B. je synom matky C. B. nar. XX.XX.XXXX a otca H. B. nar. XX.XX.XXXX. b. Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 15P/290/2022 z 30.01.2023 vyplýva, že súdom bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej sa zmenilo výchovné prostredie syna A. a to tak, že otec bol povinný vykonávať osobnú starostlivosť o mal. A. a zároveň, že matka je povinná prispievať na výživu mal. A. sumou 140,- eur mesačne vopred vždy do 25 dňa v mesiaci k rukám otca. c. Zo správy ÚPSVaR Spišská Nová Ves zo dňa 29.04.2024 vyplýva, že matka je v súčasnosti PN, je poberateľkou invalidného dôchodku, je v kontakte s mal. A. cez sociálne siete. Pozná jeho zdravotný stav. Syn je k nej ľahostajný, syn sa veľmi o styk s matkou nezaujíma. Otec, H. B. býva so synom v meste E. G.. Pracuje ako živnostník v oblasti stolárskych prác. Otec platí bežné výdavky ako energie, dane, TKO, má náklady na stravu, oblečenie, hygienu pre seba, ako aj pre mal. A.. J.. A. uviedol, že je študentom X. K. E. A. G. E. F. G., otec má za neho uhrádzať stravu v škole vo výške 30,- eur mesačne, ZRPŠ, stužková. Mal. Damián je zdravý, venuje sa motorkám, robí si vodičský preukaz. Orgán soc. kurately má za to, že aj napriek nepriaznivému zdravotnému stavu matky, je zákonnou povinnosťou matky uhrádzať výživné a preto úrad navrhuje aby súd návrh matky zamietol. d. Súd ustálil príjem matky vo výške 757,80 eur netto. Matka má mesačné výdavky vo výške 410 eur ako nájom bytu, 24,40 internet a TV, lieky 30,- eur mesačne, cestovné 20,- eur, splátka záväzku voči Min. práce, soc. vecí a rodiny 67,55 eur. e. Príjem otca v zmysle predloženého daňového priznania za rok 2023 predstavoval sumu 18 547,47 eur ( 4 301,47 zo závislej činnosti, teda zamestnania, a sumu 14 246,- eur), čo predstavuje brutto sumu 1 545,62 eur mesačne. f. Podaním Sociálnej poisťovne z 04.07.2024 bolo súdu oznámené, že od 01.08.2023 bola matke určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 50%. g. Z lekárskych správ matky vplýva, že matka trpí Lumboischiadický bilaterálny syndróm, praeciq. vpravo radikulárny iritačný L4/5, L5/S1 kombinovaná stenóza laterálneho recessu MR LS, Cervikobrachiálny syndróm so syndrómom bolestivého ramena vpravo, Koxartróza bilaterálne I.-II. stavca vpravo, primárna artróza kolenného kĺbu, obojstranná a ďalšie. 11. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. 12. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 15. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 18. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 19. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 20. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 21. Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. 22. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 23. Podľa § 111 písm. c/ Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“), v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o c/výžive maloletého. 24. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. 25. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. 26. Podľa čl. 8 Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. 27. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 28. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, avšak iba v časti. V konaniach týkajúcich sa zmeny výšky výživného je súd v zásade povinný skúmať či na strane maloletého alebo rodičov maloletého došlo k zásadnej zmene okolnosti a pomerov, ktoré by odôvodňovali rozhodnúť o zmene výživného na mal. dieťa. Je nesporné, že výživné na mal. A., bolo naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 15P/290/2022. V tomto konaní bola súdom schválená rodičovská dohoda o zmene výchovného prostredia mal. A., ako aj bola medzi rodičmi mal. A. E. dohoda o výške výživného matky na mal. A. na sumu 140,- eur. Takto upravená výška výživného vychádzala zo zárobkových pomerov matky, teda že matka bola v tom čase zamestnaná v Združení na pomoc ľudí s mentálnym postihnutím z priemerným mesačným príjmom 698,06 eur ( z č.l. 28 z pripojeného spisu), ďalej bola poberateľkou invalidného dôchodku 163,50 eur, ako aj mala priemerný mesačný príjem od zamestnávateľa L. A. s. r. o. vo výške 234,79 eur (2 817,55 eur za rok 2022). Spolu príjem matky v konaní 15P/290/2022 predstavoval približne 1 096,35 eur. Z vykonaného dokazovania v tomto konaní bolo však preukázané, že matka je toho času dlhodobo práceneschopná z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu. Matka trpí poruchou pohybového aparátu, neurologickými ťažkosťami, poruchou hybnosti pravého ramena. Invalidita matky bola oproti predchádzajúcemu konaniu nezmenená, hoci bola zvýšená o 5% z dôvodu zmeny zákona. Je zrejmé, že matka aj po uplynutí doby PN bude aj naďalej invalidná, nakoľko z lekárskych správ vyplýva, že zdravotný stav matky je nemenný a je daná progresia (zhoršovanie) jej zdravotného stavu. Z uvedeného dôvodu, vzhľadom
na podstatné zmeny na strane matky (strata zamestnania matky, zníženie príjmu matky, zachovanie základného štandardu bývania), súd vyhodnotil návrh matky za čiastočne dôvodný a to aj preto, že matka sa v súčasnosti objektívne nemôže zamestnať. Súd však považuje za potrebné uviesť, že pri znížení výživného zohľadňoval aj tú skutočnosť, či týmto rozhodnutím nebude ohrozené odôvodnené potreby mal. A.. Na pojednávaní dňa 29.07.2024 právny zástupca otca uviedol, že otec mal. je SZČO, pričom za zárobkami cestuje do zahraničia. Toho času je v zahraničí s otcom aj samotný maloletý A.. Súd v rámci vykonaného dokazovania ustálil (deklarovaný) príjem otca 1 545, 62 eur z ktorých platil otec od mesiaca júl 2023 do vyhlásenia rozsudku zdravotné odvody vo výške 97,80 eur (predtým 91,28 eur). Vzhľadom k vzniku SZČO, otec neuhrádzal odvody do SP. Súd preto vyhodnotil ako netto príjem otca vo výške 1 447,82 eur mesačne. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že mal. A. v mesiaci október 2024 dosiahne plnoletosť. Pri určovaní výšky výživného sa hľadí nielen na majetkové pomery tzv. povinného rodiča, ale aj na mieru a intenzitu osobnej starostlivosti rodiča, ktorému je maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Intenzita osobnej starostlivosti sa s pribúdajúcim vekom maloletého dieťaťa postupne zoslabuje, inými slovami, čím je dieťa staršie, tým si vyžaduje menšiu mieru osobnej starostlivosti rodiča. Skutočnosť, že je maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti jedného z rodičov ešte neznamená, že tomuto rodičovi zanikla vyživovacia povinnosť k tomuto maloletého dieťaťu. Práve naopak, ak je dieťa v blízkom veku plnoletosti, rodičia by mali maloleté dieťa viesť k samostatnosti, vrátane finančnej samostatnosti, aby dieťa bolo schopné a spôsobilé uhrádzať všetky náklady ktoré mu vznikajú, či už v spojení so štúdiom, dopravou do školy, úhradou za stravu, oblečenie, hygienu a pod. Súd po vykonanom dokazovaní nezistil také dôvody, ktoré by zásadným spôsobom ohrozili najlepší záujem maloletého dieťaťa, resp. že by mu životná úroveň poklesla tak zásadným spôsobom, že by maloleté dieťa trpelo núdzou. Z výpisov z bankových účtov otca je zrejmé, že aj keď právny zástupca otca uvádzal, že sú dôvody na zvýšenie výživného, tak súd uvádza, že ak otec podľa jeho slov nedokáže zabezpečovať výživu mal. A., tak by mal v prvom rade skresať výdavky, ktoré nie sú prednostné (napr. kúpa motocykla s odkazom na č.l. 137 druhá strana, kedy otec uhrádzal zálohu na jeho kúpu). 29. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že výživné za mesiac 02/2024 uhradila vo výške 140,- eur, 03/2024 neuhradila vôbec, za mesiac 04/2024 vo výške 140,- eur, od mesiaca máj 2024 do mesiaca august 2024 po 40,- eur, celkové plnenie matky na výživné pre mal. A. za obdobie od 02/2024 do 08/2024 predstavovalo sumu 440,- eur. V zmysle výroku č. I. však je matka povinná uhrádzať výživné vo výške 100,- eur mesačne a preto mala matka za toto obdobie uhradiť sumu 700,- eur. Rozdielom sumy 700,eur a matkou zaplatenej sumy 440,- eur vznikol matke dlh na výživnom vo výške 260,- eur, ktorý súd uložil matke zaplatiť otcovi v 8 mesačných splátkach po 32,50 eur, pričom prvá splátka dlhu na výživnom je splatná k 25.08.2024 popri bežnom výživnom (teda spolu s výživným za mesiac 09/2024), pričom nezaplatením 2 po sebe idúcich splátok bude dlh na výživnom splatný v celom rozsahu. 30. Súd vo výroku č. III. v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol. Matka vo svojom návrhu požadovala, aby súd určil minimálne zákonom stanovené výživné na maloleté nezaopatrené dieťa. Súd považoval tento návrh na neakceptovateľný a to predovšetkým z dôvodu, že sa jedná o 17 ročné dieťa, ktoré sa sústavne pripravuje na povolanie, má svoje životné potreby a obdobne, ako súd konštatoval v predchádzajúcom odseku tohto odôvodnenia, vyživovacia povinnosť rodičov k dieťaťu trvá dovtedy, dokým sa dieťa nie je schopné samostatne živiť. Zníženie výživného na minimálnu sumu by predstavoval taký závažný zásah do odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, ktorý nie je možné akceptovať. 31. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav vec (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia